Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 05АП-3854/11

г. Владивосток

Дело

04 июля 2011 г.

N А51-592/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО "Востокпроект" - Хохлова Е.В. (дов. от 22.10.2010), Шаврин В.В. (дов. от 22.10.2010);

от ЗАО "Фонд недвижимости" - Болтик А.К. (дов. от 17.01.2011);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Востокпроект"

апелляционное производство N 05АП-3854/2011

на решение от 04.05.2011

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-592/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Востокпроект" (ОГРН 1022501281890, ИНН 2536003173, местонахождение: г. Владивосток, пр-т Красного знамени, 66б)

к ЗАО "Фонд недвижимости" (ОГРН 1022501287709, ИНН 2536071222, местонахождение: г. Владивосток, ул. Уборевича, 7)

о взыскании 5 633 777 руб. 28 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Востокпроект" обратилось в суд с иском к ЗАО "Фонд недвижимости" о взыскании 5 633 777 руб. 28 коп., в том числе 2 168 880 руб. основного долга за выполненные работы по договорам на создание и передачу проектной документации N 484 от 09.06.2007, N 484/1/13 от 23.08.2007 и 3 464 897 руб. 28 коп. пени за просрочку по оплате выполненных работ за период с 15.09.2008 по 01.12.2010.

Решением от 04.05.2011 с ЗАО "Фонд недвижимости" в пользу ООО "Востокпроект" взыскано 1 585 000 руб. основного долга и 696 932 руб. 50 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Востокпроект" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований остальной части исковых требований, довзыскать с ЗАО "Фонд недвижимости" сумму основного долга в размере 583 880 руб. за выполненные работы и пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 1 035 516 руб. 14 коп. Указывает, что суд первой инстанции не принял изменение (уточнение) стоимости работ на стадии "Проект" ввиду изменения (увеличения) общих площадей проектируемого здания. Поскольку площадь "Жилого дома в районе ул. Кирова, 14а в г. Владивостоке" по завершению проектных работ окончательно составила 12 919,4 кв.м., то уточнение стоимости работ стадии "Проект" было рассчитано согласно договору: 12 919,4 кв.м. х 500 х 0,4 = 2 583 880 руб. Судом не учтено, что договором N 484/1/13 от 23.08.2007 не установлено, что изменение (уточнение) на стадии "Проект" общих площадей проектируемого здания обязательно требует внесения соответствующей поправки в условия договора в отношении стоимости работ и письменного согласования сторон. Снижение пени в четыре раза находит необоснованным, считает, что взысканию подлежит пеня в сумме 1 035 516 руб. 14 коп.

Ответчик считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.06.2007 между ООО "Востокпроект" (исполнитель) и ЗАО "Фонд недвижимости" (заказчик) заключен договор на создание и передачу проектной документации N 484, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить работы по разработке проектной документации в объеме эскизного проекта по объекту "Жилой дом в районе ул. Кирова, 14 "а" в г. Владивостоке".

Стоимость работ по договору составила 260 000 рублей (п. 2.1).

В соответствии с п. 2.4 договора оплата производится в два этапа: в размере 50% от стоимости работ в течение пяти банковских дней после даты подписания договора и в размере 50% от стоимости работ в течение пяти банковских дней после даты подписания сторонами акта выполненных работ и передачи проектной документации исполнителем заказчику.

Передача документации осуществляется сопроводительными документами исполнителя (накладной п. 4.2). Акт выполненных работ является безусловным и окончательным основанием для полного взаиморасчета между сторонами по договору (п. 4.6).

23.08.2007 между ООО "Востокпроект" (подрядчик) и ЗАО "Фонд недвижимости" (заказчик) заключен договор на создание (передачу) проектной документации N 484/1/13, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по созданию проектно-сметной документации по объекту "Жилой дом в районе ул. Кирова, 14 "а" в г. Владивостоке". Стадии: "Проект", "Рабочая документация" на основании задания на проектирование.

Предварительная стоимость работ по договору составила: 2 000 000 рублей на стадии "Проект" и 3 000 000 рублей на стадии "Рабочая документация" (п. 4.1).

В соответствии с п. 3.1 срок выполнения работ на стадии "Проект" устанавливается до 10.11.2007. Заказчик до 27.08.2007 перечисляет аванс в размере 1 000 000 рублей на расчетный счет подрядчика.

На основании п. 5.6 договора акт сдачи - приемки научно технической продукции (проектно-сметной документации) является безусловным и окончательным основанием для полного взаиморасчета между сторонами. Передача документации осуществляется сопроводительными документами исполнителя (накладной п. 5.2).

Из пункта 4.1 договора следует, что стоимость работ по инженерному обеспечению объекта (тепло, электро, водоснабжение и канализация, телефонизация и радиофикация) определяется на основании базовых цен и оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

В силу данного пункта сторонами подписано дополнительное соглашение N 1/84 от 15.04.2008 к договору N 484/1/13 от 23.08.2007, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению дополнительных работ на создание проектно-сметной документации по подключению объекта "Жилой дом в районе ул. Кирова, 14 в г. Владивостоке" к сетям водоснабжения и канализации, электроснабжения на основании задания на проектирование в объеме согласно сметы (приложение N 2 к дополнительному соглашению).

Стоимость работ по дополнительному соглашению составила 1 455 000 рублей (п. 4.1).

Первый этап работ по договору N 484 09.06.2007 был оплачен заказчиком в размере 130 000 рублей платежным поручением N1 от 09.06.07.

24.04.2008, 27.08.2007 заказчик, оплатил аванс за выполненные работы стадии "Проект" по договору N 484/1/13 и дополнительному соглашению на общую сумму 2 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 234, N 333.

Подтверждая выполнение работ по договору N 484 на создание и передачу проектной документации, работ на создание (передачу) проектной документации по договору N484/1/13 на стадии "Проект" и дополнительному соглашению N 1/84 от 15.04.2008 истец письмом N 64 от 04.09.08, в котором произвел расчет окончательной стоимости проектных работ, направил в адрес ответчика акты сдачи - приемки проектной документации.

Также истец направил претензию с требованием об уплате суммы долга и пени в размере 3 773 498 рублей 24 копеек, которая осталась ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в указанной сумме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая во взыскании 583 880 руб. основного долга суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям п. 11.3 договора N 484/1/13 от 23.08.2007 стороны предусмотрели, что изменения и дополнения в договор вносятся по соглашению сторон и подписываются полномочными представителями сторон.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора. При заключении рассматриваемого договора стороны предусмотрели изменение его условий только по соглашению сторон (пункт 11.3).

Из буквального толкования условий договора N 484/1/13 и дополнительного соглашения N 1/84 от 15.04.2008 в совокупности с фактическими отношениями сторон не усматривается изменение цены договора в одностороннем порядке.

На основании пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Возможность изменения стоимости работ по договору N 484/1/13 от 23.08.2007 и дополнительному соглашению N1/84 от 15.04.2008 в одностороннем порядке истцом, путем направления в адрес ответчика письма N 64 об изменении стоимости работ, договором не предусмотрена.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств наличия письменного соглашения сторон, свидетельствующего об изменении условий договора N 484/1/13 и дополнительного соглашения N1/84 от 15.04.2008 в части увеличения стоимости работ, ответчик суду не представил.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные суду доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определенные сторонами в спорных договорах и дополнительном соглашении работы следует считать полностью выполненными в объеме, согласованном сторонами, то есть на сумму 3 715 000 руб.

В силу вышеизложенных оснований суд правильно отклонил довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей, принятых по договору N 484/1/13 и дополнительному соглашения N1/84 от 15.04.2008, что повлекло отказ в принятии результата работ отделом государственной экспертизы проектов, поскольку из письма департамента градостроительства Приморского края N 6-2/208 от 27.01.11 следует, что после возврата проектной документации объекта "Жилой дом в районе ул. Кирова, 14-а в г. Владивостоке", она была откорректирована ООО "Востокпроект" в соответствии с предъявленными требованиями. Положительное заключение государственной экспертизы не подготовлено, так как заказчиком не представлен градостроительный план земельного участка под размещение газовой котельной.

Согласно представленных в материалы дела заданий на проектирование, являющихся приложением к договорам N 484 от 09.06.07 и 484/1/13 от 23.08.07, проектирование здания газовой котельной в объем выполняемых истцом работ, предусмотренный договором, не включалось.

Доказательств достижения сторонами соглашения об изменении ранее согласованных заданий ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено. Письмо ответчика от 07.04.08 N 130 таким доказательством в силу вышеуказанных обстоятельств не является.

Каких-либо иных доводов в обоснование неисполнения обязанности по оплате выполненных истцом в рамках спорных договоров проектных работ ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах, требование истца подлежали удовлетворению в объеме, определенном спорными договорами, с учетом ранее произведенных ЗАО "Фонд Недвижимости" оплат, а именно в сумме 1 585 000 рублей.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика пени за просрочку в оплате выполненных работ в размере 3 464 897 рублей 28 копеек за период с 15.09.2008 по 01.12.2010.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 5.6, 7.6 договоров N 484 от 09.06.2007, N 484/1/13 и дополнительного соглашения N 1/84 от 15.04.2008 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков осуществления платежей, с последнего удерживается пеня в размере 0,1 % от полной стоимости работ по договорам.

С учетом названных норм права и условий договора, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчика по оплате выполненных работ, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства является обоснованным.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом проектных работ, требование в части взыскания пени является обоснованным.

Вместе с тем, рассчитывая пеню, подлежащую взысканию с ответчика за период с 15.09.2008 по 01.12.2010, истец исходил из неоплаченной задолженности по договорам N 484 и N 484/1/13 равной 2 168 880 руб.

Поскольку требование в части взыскания с ответчика суммы основного долга признано судом частично подлежащим удовлетворению, суд самостоятельно производит перерасчет размера пени исходя из суммы равной 1 585 000 рублей.

Кроме того, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в том числе могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Поскольку размер договорной неустойки составляет 0,1% от полной стоимости работ по договорам, суд пришел к правильному выводу, что подлежащая уплате сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени в 4 раза от рассчитанной судом суммы.

С учетом изложенного, требование в части взыскания неустойки подлежит частичному удовлетворению - в сумме 696 932 руб. 50 коп., в оставшейся сумме требование судом отклоняется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2011 по делу N А51-592/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин