Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 апреля 2015 г. N Ф03-930/15 по делу N А59-2189/2014

г. Хабаровск

15 апреля 2015 г.

Дело N А59-2189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К.

Судей: Котиковой Г.В., Ширяев И.В.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская механизированная колонна N 68" - Агаметов А.В., представитель по доверенности от 12.01.2015 б/н

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области - Хан А.У., представитель по доверенности N 04-02/30676 от 05.11.2014; Крупянская О.Ю., представитель по доверенности N 04-02/09514 от 07.04.2015; Соколова Т.М., представитель по доверенности N 04-02/09514 от 07.04.2015

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская механизированная колонна N 68" на решение от 10.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу N А59-2189/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Орифова В.С.; в суде апелляционной инстанции судьи: Бессчасная Л.А., Рубанова В.В., Сидорович Е.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская механизированная колонна N 68"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

о признании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская механизированная колонна N 68" (ОГРН 1036500616437, ИНН 6501143787, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Достоевского, 2А; далее - ООО "Сахалинская мехколонна N 68", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (ОГРН 1046500652527, ИНН 6501115412, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 105А; далее - МИФНС России N 1 по Сахалинской области, инспекция) от 24.01.2014 N 13-21/25 в части доначисления налога на прибыль в сумме 18. 486 934 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 23 531 219 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС в общей сумме 11 426 979, 0 руб. и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налогов в виде взыскания штрафа в общей сумме 2 427 737, 0 руб.

Решением от 10.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015, заявленные требования удовлетворены частично: признано неправомерным доначисление НДС в сумме 16 983 505 руб., пеней и штрафа, приходящихся на указанную сумму. В остальном в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления и постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов первой и второй инстанций обстоятельствам дела.

В отзыве на жалобу инспекция просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как соответствующие налоговому законодательству.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Сахалинская мехколонна N 68" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представители налогового органа возражали относительно доводов кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей общества и инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением МИФНС России N 1 по Сахалинской области от 24.01.2014 N 13-21/25, принятым по материалам выездной налоговой проверки, ООО "Сахалинская мехколонна N 68" привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в том числе за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде взыскания штрафа в общей сумме 2 427 737, 0 руб., доначислены налог на прибыль, НДС в общей сумме 42 018 153, 0 руб. и пени за несвоевременную уплату названных налогов в общей сумме 11 426 979, 0 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 08.05.2014 N 077 решение инспекции оставлено без изменения.

По итогам выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, что повлекло неполную уплату налогов в бюджет.

Определяя сумму заниженного налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет за 2010 год, инспекция учла кредиторскую задолженность в сумме 92 434 670 руб. за выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Дальэнергострой" (далее - ООО "Дальэнергострой") по договору субподряда от 11.01.2007 N 24/01 работы, возникшую в 2007 году. Сумма доначисленного налога составила 18 486 934 руб. В обоснование своей позиции инспекция сослалась на статьи 247, 248, пункт 18 статьи 250 НК РФ в соответствии с которыми объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с главой 25 НК РФ. К доходам в целях исчисления налога на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы, к которыми отнесены, в том числе суммы кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Доначисление НДС в сумме 6 547 713, 95 руб. мотивировано инспекцией наличием в действиях общества недобросовестности, направленной на незаконное занижение налоговой базы по НДС, путем завышения налоговых вычетов.

Рассматривая спор о правомерности включения в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль за 2010 год спорной кредиторской задолженности, суды признали необоснованными доводы общества о передаче ООО "Дальэнергострой" спорной кредиторской задолженности по договорам цессии обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (далее - ООО "Спецмонтажстрой") и обществу с ограниченной ответственностью "АСП" (далее - ООО "АСП") и погашении кредиторской задолженности по договорам уступки права требования на момент проведения проверки.

Исследовав и оценив договоры уступки права требования от 01.02.2010 N 01/02-10, от 01.04.2010 N 02/04-10, от 27.08.2010 N 27/08-10, заключенные между ООО "Дальэнергострой" и ООО "Спецмонтажстрой", платежные поручения от 30.03.2010 N 993, от 27.04.2010 N 400, от 29.04.2010 N 422, от 19.05.2010 N 658, от 28.05.2010 N 793, от 01.06.2010 N 886, от 10.06.2010 N 102, от 30.08.2010 N 395, от 10.08.2010 N 111, от 19.08.2010 N 240, от 20.08.2010 N 302, представленные обществом в подтверждении погашения кредиторской задолженности по указанным договорам уступки права требования, суды установили, что названные платежные документы содержат сведения об оплате иного товара, ссылки на договоры уступки права требования в названных платежных поручениях, счетах-фактурах от 31.01.2007 N 10 и N 4 отсутствуют. Кроме того, судами установлено наличие у общества иных денежных обязательств перед ООО "Спецмонтажстрой".

С учетом данных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что общество не подтвердило перечисление спорной кредиторской задолженности по договорам уступки права требования и соответственно обоснованно признали правомерной позицию инспекции об учете спорной кредиторской задолженности при исчислении налога на прибыль за 2010 год.

При принятии решения в данной части судами также учтено, что ООО "Спецмонтажстрой" имеет признаки фирмы-однодневки. Договоры уступки права требования заключены 01.02.2010, 01.04.2010, 27.08.2010, общество зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 12.01.2010 в Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г.Москве, то есть незадолго до их заключения. По юридическому адресу ООО "Спецмонтажстрой" не находится; финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет; имущество не установлено; последняя налоговая отчетность представлена за 3 месяца 2011 года - нулевая; движение денежных средств по счетам приостановлено; место нахождения руководителя не установлено; подразделений ООО "Спецмонтажстрой" на территории Сахалинской области не зарегистрировано; руководитель Курилова М.Г. является массовым руководителем, по месту регистрации не проживает.

Согласно банковским выпискам денежные средства снимались со счета ООО "Спецмонтажстрой" по чекам на хозяйственные нужды и заработную плату, налоги уплачивались в минимальном размере. Представитель ООО "Спецмонтажстрой" Логинов В.А., действовавший по доверенности общества, по адресу регистрации в ФИР отсутствует. Номер контактного телефона, указанный в документах, принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "МП Электроспецстрой" (далее - ООО "МП Электроспецстрой"), являющееся учредителем ООО "Сахалинская мехколонна N 68", что свидетельствует о их взаимозависимости.

Договоры уступки права требования от 03.08.2010, от 25.07.2011 N 01/07, заключенные между ООО "Дальэнергострой" (кредитор), ООО "АСП" (новый кредитор) и ООО "Сахалинская мехколонна N 68" (должник) и акты приема-передачи простых векселей в счет погашения задолженности подписаны директором ООО "АСП" Барановым Г.Г.

Между тем судами установлено, что ООО "АСП" имеет признаки фирмы-однодневки. Зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 12.01.2010, то есть незадолго до заключения договора уступки права требования от 03.08.2010. Сведения об имуществе, транспортных средствах отсутствуют, трудовых ресурсов ООО "АСП" не имеет. Согласно налоговых деклараций расходы в общей сумме доходов составляют 100 %, налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010-2012 годы - 0%. По месту регистрации ООО "АСП" не находится. Собственники помещений факт заключения договоров аренды с ООО "АСП" не подтвердили. По пояснениям Баранова Г.Г. отношения к созданию и деятельности ООО "АСП" он не имеет. Сахалинскую область с 2006 года не посещал, знакомых и родственников на территории Сахалинской области не имеет. Паспорт 01.09.2006 был похищен, что подтверждено постановлением о возбуждении уголовного дела. Согласно заключению эксперта подписи на договорах уступки права требования и актах приема передачи простых векселей выполнены не Барановым Г.Г., а иным лицом.

Судами также установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Дальэнергострой" прекратило свою деятельность и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц с 19.07.2010.

С учетом изложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности обществом факта погашения спорной кредиторской задолженности, создании им формального документооборота в целях занижения налогооблагаемой прибыли, и обоснованно признали решение в указанной части законным.

Доводы общества о том, что срок исковой давности в отношении денежного обязательства перед ООО "Дальэнергострой" в сумме 15 000 000 руб. истекал 01.09.2011, а в остальной сумме - 16.01.2012; общество не располагало информацией при заключении договоров уступки права- требования от 03.08.2010 и 27.08.2010 об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Дальэнергострой"; о несоответствии выводов судов о том, что представленные платежные документы не могут быть приняты в качестве доказательств погашения кредиторской задолженности материалам дела; о принятии расходов при исчислении налога на прибыль по иным операциям, совершенным с ООО "Спецмонтажстрой" и ООО "АСП"; неправильном применении пункта 18 статьи 250 НК РФ, поскольку на момент проверки спорная кредиторская задолженность погашена ООО "Спецмонтажстрой" и ООО "АСП", отклоняются судом кассационной инстанции в связи с вышеизложенным.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов, основанных на исследовании обстоятельств и оценке доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Основанием для доначисления инспекцией НДС в сумме 6 547 713, 95 руб., пеней и штрафа, приходящихся на указанную сумму, послужили выводы инспекции о завышении обществом, в нарушение положений статей 169, 171 НК РФ, налоговых вычетов по НДС в 2010 году на сумму 105 858, 11 руб. по счету-фактуре от 18.08.2009 N 526 на поставку щебня, скального грунта ООО "СТМ Профит" и на сумму 6 441 855, 84 руб. по счету-фактуре от 29.09.2011 N 121 на поставку оборудования ООО "АСП".

Проверяя заявленные обществом налоговые вычеты и признавая решение инспекции в указанной части правомерным, суды исходили из доказанности факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "СТМ Профит" и ООО "АСП". Выводы судов основаны на основании исследования всех имеющихся в деле доказательств в совокупности, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и правильном применении статей 169, 171 НК РФ.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что представленные в подтверждение права на применение спорных налоговых вычетов документы подписаны, согласно заключению эксперта, не руководителями ООО "СТМ Профит" и ООО "АСП", а иными лицами. Лица, указанные как руководители названных обществ в Едином государственном реестре юридических лиц, отрицают участие в деятельности ООО "СТМ Профит" и ООО "АСП". Полученные обществом денежные средства обналичиваются; трудовых и материальных ресурсов общества не имеют; по юридическому адресу не находятся; налоговая отчетность представлена ООО "СТМ Профит" за 3 квартал 2009 года в соответствии с которой расходы в общей сумме доходов составили 100 %, по НДС налоговые вычеты - 99, 85 %. Общества имеют признаки фирм-однодневок.

Оценив данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что спорные контрагенты не обладают признаками действующих организаций, а ООО "Сахалинская мехколонна N 68" действовало без должной осмотрительности при выборе названных контрагентов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по рассматриваемому делу основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, поэтому оснований для отмены судебных актов в данной части в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.11.2014 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу N А59-2189/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Г.В. Котикова И.В. Ширяев