Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 апреля 2015 г. N Ф03-621/15 по делу N А04-5977/2014

г. Хабаровск

08 апреля 2015 г.

Дело N А04-5977/2014

Резолютивная часть постановления от 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.

Судей: Голикова В.М., Мильчиной И.А.

при участии:

от заявителя: управления Росреестра по Амурской области - представитель не явился;

от арбитражного управляющего Кадомцева И.А. - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кадомцева Игоря Александровича на решение от 23.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А04-5977/2014 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Стовбун А.А., в апелляционном суде судьи: Вертопрахова Е.В., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.

по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

к арбитражному управляющему Кадомцеву Игорю Александровичу

о привлечении к административной ответственности

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 1042800036730, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, пер.Пограничный,10, далее - управление Росреестра по Амурской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кадомцева Игоря Александровича (ОГРНИП 3122801222800036, далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, заявление административного органа удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе арбитражного управляющего, поддержанной им в судебном заседании 12.03.2015, который просит их отменить, сославшись на неправильное применение судами норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе управлению Росреестра по Амурской области в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены положения статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающей срок давности привлечения к административной ответственности. В частности, нарушен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Это касается, в частности, неприложения к отчетам от 16.09.2013 и от 15.01.2013 подтверждающих документов и нарушения срока опубликования отчета об оценке права аренды лесного участка от 19.08.2013 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Кроме этого, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), действовавший в редакции до Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ, не предусматривал обязанность об отражении в отчете конкурсного управляющего сведений о размере текущих требований к должнику и непогашенного остатка. Все кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов, в соответствии с требованиями статьи 100 Закона о банкротстве в обязательном порядке извещались о требованиях других кредиторов, в том числе текущих.

Управление Росреестра по Амурской области в отзыве на жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. Одновременно последним заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение арбитражного управляющего, суд кассационной инстанции отложил рассмотрение кассационной жалобы до 01.04.2015, о чем участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте продолжения судебного заседания, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 20.05.2013 по делу N А04-6086/2011 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Востокэкспортлес-Кундур", в отношении которого введено конкурсное производство со сроком до 16.09.2013, продленным до 17.09.2014, и конкурсным управляющим утвержден Кадомцев И.А.

В ходе проведения административного расследования, возбужденного на основании непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, при рассмотрении жалобы ЗАО "Универсальная лизинговая компания" на действия арбитражного управляющего Кадомцева И.А. при проведении процедуры банкротства ООО "Востокэкспортлес-Кундур", установлены следующие нарушения:

- из отчетов конкурсного управляющего от 18.07.2014 о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника невозможно достоверно установить общий размер текущих требований и размер погашенных текущих требований, в частности, в отношении кредитора ООО "Ирбейский леспромхоз", хотя данная информация имеет существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов. Искажение сведений о размере текущих платежей свидетельствует о том, что арбитражный управляющий действует недобросовестно, что является нарушением пункта 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила), и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

- необоснованное и неразумное осуществление арбитражным управляющим расходов, связанных с исполнением обязанностей в деле о банкротстве, и доведение до сведения арбитражного суда недостоверной информации о размере вознаграждения ООО "Кардинал", привлеченного арбитражным управляющим на договорной основе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой деятельности данного общества за счет средств должника, что является нарушением абзаца 7 пункта 2 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

- к отчетам конкурсного управляющего от 16.09.2013 и от 15.01.2013 не приложены документы, подтверждающие указанные в них сведения, что является нарушением пунктов 10 и 11 Общих правил;

- срок опубликования отчета об оценке права аренды лесного участка в ЕФРСБ от 19.08.2013 нарушен на 5 месяцев, что свидетельствует о нарушении требований пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве.

Указанные нарушения нашли отражение в протоколе об административном правонарушении N 00362814 от 21.08.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Арбитражный суд, удовлетворяя данное заявление, исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, доказанности выявленных управлением Росреестра по Амурской области в ходе административного расследования нарушений требований Закона о банкротстве, вины Кадомцева И.А. в их совершении и назначил последнему наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судами обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве ООО "Востокэкспортлес-Кундур" арбитражный управляющий на основании договора N 7 возмездного оказания бухгалтерских и юридических услуг от 21.05.2013 привлек ООО "Кардинал".

Изначально пункт 1.1 данного договора, с учетом пункта 3.1, предусматривал оказание вышеназванным обществом юридических и бухгалтерских услуг по заданию арбитражного управляющего в период с 21.05.2013 по 16.09.2013 с оплатой в размере 55 000 руб.

Затем, с учетом внесенных дополнительным соглашением к указанному договору от 17.09.2013 изменений в пункты 1.1, 3.1, пункт 1.1 договора определяет виды услуг, оказываемых данным обществом арбитражному управляющему в период с 17.09.2013 по 16.01.2014, в том числе юридические услуги, предоставление персонала для проведения работ и оказания услуг, сервисов, автомобиля и офисного помещения.

При этом цена и порядок расчетов определены в разделе 4 договора, согласно пункту 4.1 которого стоимость юридических услуг составляет 55 000 руб., и договор не содержит условия о том, что указанная сумма подлежит оплате ежемесячно.

Фактически арбитражным управляющим ООО "Кардинал" выплачено вознаграждение в размере 432 900 руб. без представления надлежащих доказательств в обоснование правомерности выплаченной суммы вознаграждения, в связи с чем являются обоснованными выводы судов обеих инстанций о доказанности административным органом вины арбитражного управляющего в совершении неправомерных действий при банкротстве.

Однако суд кассационной инстанции считает правомерными доводы заявителя жалобы о нарушении судами положений части 4.5 КоАП РФ при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за неприложение к отчетам от 16.09.2013 и 15.01.2013 подтверждающих документов и за нарушение срока опубликования отчета об оценке права аренды лесного участка от 19.08.2013 в ЕФРСБ, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного решения, 23.09.2014, истек годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), который в данном случае следует исчислять с момента, когда такая обязанность должна быть исполнена в силу закона (пункты 10, 11 Общих правил, пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве), указанные правонарушения не являются длящимися.

Обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, указанное нарушение не привело к принятию незаконного судебного акта по существу заявленного требования и необоснованному привлечению арбитражного управляющего к административной ответственности, поскольку последним допущены другие нарушения законодательства о банкротстве, по которым сроки давности не истекли.

Пункт 10 Общих правил устанавливает, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе сведения о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

С 29.01.2015 пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве действует в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

С учетом того, что требования о расшифровке суммы текущих обязательств в отчете арбитражного управляющего установлены только с 29.01.2015, то у суда отсутствовали правовые основания для привлечения последнего за искажение сведений о размере текущих платежей в отчете конкурсного управляющего от 18.07.2014, в частности, в отношении кредитора ООО "Ирбейский леспромхоз". Но данное нарушение также не привело к принятию незаконного решения по существу заявленного требования, поскольку судом установлены другие нарушения законодательства о банкротстве, которые, с учетом отягчающих ответственность арбитражного управляющего обстоятельств, позволили арбитражному суду принять решение о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ в виде наложения административного штрафа.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности выводов судов обеих инстанций о совершении арбитражным управляющим действий, свидетельствующих о необоснованном и неразумном осуществлении им расходов, связанных с исполнением обязанностей в деле о банкротстве, касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как сводятся к переоценке установленных ими обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным, жалоба арбитражного управляющего об отмене обжалуемых судебных актов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А04-5977/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения вышеуказанных судебных актов, принятое на основании определения N 0000105 Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Трофимова

Судьи

В.М. Голиков И.А. Мильчина