Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 06АП-5999/14

г. Хабаровск

10 декабря 2014 г.

А04-5977/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: представитель не явился;

от арбитражного управляющего Кадомцева Игоря Александровича: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кадомцева Игоря Александровича

на решение от 23.09.2014

по делу N А04-5977/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Стовбуном А.А.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

к арбитражному управляющему Кадомцеву Игорю Александровичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - Управление Росреестра по Амурской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) арбитражного управляющего Кадомцева Игоря Александровича (далее - Кадомцев И.А., арбитражный управляющий).

Решением от 23.09.2014 суд признал арбитражного управляющего Кадомцева И. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кадомцев И.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

Заявитель жалобы считает решение суда первой инстанции не вполне законным, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Управления, так судом первой инстанции не применены либо неверно применены положения статей 4.5, 24.5 КоАП РФ, пунктов 18, 19, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2: арбитражным управляющим действительно нарушен срок публикации сведений об оценке имущества должника на ресурсе ЕФРСБ, так как данную обязанность необходимо было исполнить до 22.08.2013, вместе с тем сроки привлечения к административной ответственности по этому правонарушению истекли 22.08.2014; судом не учтено, что сведения о наличии текущей задолженности должника отражены в отчете конкурсного управляющего, в том числе от 18.07.2014 и от 12.08.2014; сведения о погашенной текущей задолженности отражены в отчете о движении денежных средств - в данных отчетах содержатся достоверные сведения, которые точно указывают, в том числе данные о расходах в ходе процедуры (просит суд сравнить их содержание с выпиской из Банка), кроме того, в отчетах конкурсного управляющего, составляемых в соответствии со статьями 143, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) не предусмотрена обязанность отражать сведения о размере текущих требований к должнику; судом не учтены требования статьи 1.5 КоАП РФ при утверждении того обстоятельства, что в административном деле арбитражного управляющего не доказана обоснованность расходов, так как расходы очевидно носят характер, связанный с целями хозяйственной деятельности предприятия, доказательств их необоснованности не представлено (расходы понесены конкурсным управляющим с учетом большого объема работ в рамках дела о банкротстве), противоправных договоров не заключалось, незаконных расходов не имелось (расходы на привлеченных лиц фактически необоснованными не признавались).

Управление Росреестра по Амурской области в своем отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 20.05.2013 по делу N А04-6086/2011 в отношении ООО "Востокэкспортлес-Кундур" открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кадомцев Игорь Александрович.

В связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, ведущим специалист-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Амурской области в отношении арбитражного управляющего Кадомцева И.А., в отсутствие законного представителя, составлен протокол об административном правонарушении от 21.08.2014 N 00362814.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий извещен определениями от 23.06.2014 N 05-11/14/35 и 23.07.2014 N 05-11/14/35-2, полученными арбитражным управляющим лично 01.07.2014 и 12.08.2014 соответственно, что подтверждается материалами дела.

Поскольку дела о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ подведомственны арбитражному суду, Управление Росреестра по Амурской области обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленные, требования исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ текущими платежами являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом; требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как следует из пункта 1 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца.

Пунктом 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила) установлено, что в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Общими правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием кредиторов

В силу пунктов 4, 10, 11 Общих правил, отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде; отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве; к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения арбитражным управляющим лица, следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией; привлекая для выполнения своей деятельности лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, согласно определению Арбитражного суда Амурской области от 06.11.2012 по делу N А04-6086/2011 ООО "Ирбейский леспромхоз" обратилось с заявлением о включении в реестр требования кредиторов ООО "Востокэкспортлес-Кундур". Данным определением ООО "Ирбейский леспромхоз" включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 22 851 800 руб., в том числе: 2500000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 03.06.2011 N7; 2438800 руб. по договору возмездного оказания услуг от 08.06.2011 N8, 17913000 руб. по договору субаренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2011 N 5.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N 06АП-6012/2012 от 18.01.2013, определение Арбитражного суда Амурской области от 06.11.2012 по делу N А04-6086/2011 изменено, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Востокэкспортлес-Кундур" требования ООО "Ирбейский леспромхоз" в размере 14549800 руб. Во включении в реестр требований "Ирбейский леспромхоз" в размере 8302000 руб. отказано.

Задолженность ООО "Востокэкспортлес-Кундур" перед ООО "Ирбейский леспромхоз" в размере 625000 руб. по договору возмездного оказания услуг N 7 от 03.06.2011, является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5.1 договора субаренды транспортного средства без экипажа N 5 от 01.06.2011 стоимость пользования транспортными средствами, переданными в субаренду арендатору, за полный срок субаренды (7 месяцев) составляет 17 913 000 руб.

Задолженность ООО "Востокэкспортлес-Кундур" перед ООО "Ирбейский леспромхоз" по договору N 5 от 01.06.2011 в сумме 7 677 000 руб. возникшая за период октябрь-декабрь 2011 года, является текущей и так же не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

ООО "Ирбейский леспромхоз" обратилось с требованием о включении в реестр требования кредиторов ООО "Востокэкспортлес-Кундур", по договору субаренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2011 N 5, с суммой требований 26936000 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.01.2014 по делу N А04-6086/2011 во включении требований в реестр требований кредиторов отказано.

Требования ООО "Ирбейский леспромхоз" в размере 7696000 руб. за период с 05.07.2011 по 05.10.2011 признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Востокэкспортлес-Кундур" имущества.

Судом установлено, что требования в размере 19 240 000 руб. за период с 05.10.2011 по 05.08.2013 относятся к текущим платежам.

Из судебных актов следует, что требования ООО "Ирбейский леспромхоз" по договору субаренды транспортного средства без экипажа N 5 от 01.06.2011 в сумме: 10236000 руб. включены в реестр требования кредиторов 3 очереди; 26917000 руб. (19240000 руб. + 7677000 руб.), являются текущей задолженностью; 7696000 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

По договору возмездного оказания услуг N 7 от 03.06.2011 требования в сумме: 1875000 руб. включены в реестр требования кредиторов 3 очереди; 625000 руб. - является текущей, задолженностью.

По договору возмездного оказания услуг N 8 от 08.06.2011 требования в сумме 2438800 руб. включены в реестр требования кредиторов 3 очереди.

Таким образом, требования ООО "Ирбейский леспромхоз" составляют:

в 3-й очереди реестра требований кредиторов 14549800 руб. (10236000 руб. + 1875000 руб. + 2438800 руб.); текущие платежи 27 542 000 руб. (19240000 руб. + 625000 руб. + 7677000 руб.); подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов 7696000 руб.

Из выписки по расчетному счету должника N 40702810703000066424 (ОАО "Сбербанк России") следует, что конкурсным управляющим в адрес ООО "Ирбейский леспромхоз" произведены выплаты по договору N 5, в сумме 19451249,84 руб.: 5390743,25 руб.; 2286256,75 руб.; 28.01.2014-11774249,84 руб.

В соответствии с условиями договора N 7 ООО "Ирбейский леспромхоз" выплачено 624999, 99 руб.:

23.12.2013-120907, 27 руб.

28.01.2014-504092,72 руб.

Административным органом установлено, что текущие требования ООО "Ирбейский леспромхоз" погашены в размере 20076248 руб.

Из отчета конкурсного управляющего от 18.07.2014 о результатах проведения конкурсного производства и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 18.07.2014 невозможно достоверно установить общий размер текущих требований и размер погашенных текущих требований.

Кадомцев И.А., при проведении процедуры банкротства в отношении должника обязан был в соответствии с указаниями пункта 3 Общих правил отразить сведения о текущей задолженности в названных выше отчетах, поскольку данная информация имеет существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Из представленного участникам собрания кредиторов уточнения от 12.08.2014 к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника С.А. Драчука суд установил, что размер текущих требований ООО "Ирбейский леспромхоз" составляет 27542000 руб., из них погашено только 14685786 руб.

Вместе с тем, размер погашенных текущих платежей перед ООО "Ирбейский леспромхоз" составляет 20076248 рублей, остаток 7465751,01 руб.

Таким образом, Кадомцев И.А. представил кредиторам не соответствующие действительности сведения о размере текущих платежей.

Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего от 16.09.2013 генеральный директор и главный бухгалтер ООО "Востокэкспортлес - Кундур" уволены 14.08.2013 (приказы N 4 и 5).

В отчете указано, что конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечено ООО "Кардинал":

- для оказания юридических и бухгалтерских услуг (Договор возмездного оказания услуг N 7 от 21.05.2013. Данный договор и акты выполненных услуг за период с 21.05.2013 по 16.09.2013, к отчету не приложены, установить для исполнения конкретно каких обязанностей привлекалось ООО "Кардинал" не представляется возможным);

- для оказания услуг по оценке имущества должника (заключен Договор N 51Кр/13 от 01.07.2013).

Вместе с отчетом от 17.06.2014 представлены акты сдачи-приема работ за периоды с 21.05.2013 по 20.06.2013, с 21.06.2013 по 20.07.2013, с 21.07.2013 по 21.08.2013, с 17.09.2013 по 16.10.2013, с 17.10.2013 по 15.11.2013, с 17.12.2013 по 16.01.2014 в которых указаны виды работ и услуг, оказанных привлеченной организацией - ООО "Кардинал".

За оказанные услуги ООО "Кардинал" выплачено 432900 руб.

Из договора возмездного оказания услуг N 7 и дополнительного соглашения к этому договору, отчетов конкурсного управляющего и отчетов конкурсного управляющего о движении денежных средств, следует, что вознаграждение ООО "Кардинал" за оказанные услуги составляет 55000 руб. (единовременно). Таким образом указанному лицу, выплачено на 377900 руб. больше, чем установлено договором и дополнительным соглашением.

Как следует из отчета об использовании денежных средств ООО "Востокэкспортлес-Кундур" от 17.06.2014, на покрытие расходов конкурсного управляющего Кадомцева И. А. израсходовано - 260385, 05 руб.

Согласно авансовым отчетам конкурсного управляющего Кадомцева И.А., приложенных к отчету от 17.06.2014 за период с 31.05.2013 по 30.06.2014 израсходовано 133497,86 руб. из которых: на бензин израсходовано 26 681, 27 руб., без приложения к отчету путевых листов, в которых указывается километраж, пункты назначения, отчеты о расходовании ГСМ, то есть невозможно установить цели поездок конкурсного управляющего.

Согласно данных авансовых отчетов, конкурсным управляющим оплачивался проезд и проживание Гуляевой Д.В. (авансовый отчет от 31.05.2014 на сумму 5 215 руб.), Куксовой К.В. (авансовый отчет от 10.02.2014 на сумму 7084, 40 руб.) в город Хабаровск.

К авансовому отчету от 30.09.2013 на сумму 2 437, 89 руб. приложены квитанции об отправке писем в Новосибирскую область (в количестве 13), Иркутскую область (в количестве 6), город Москва (в количестве 2). Доказательств необходимости несения указанных расходов Кадомцевым И.А. суду не представлено.

На канцелярские нужды конкурсным управляющим израсходовано 17 932,34 руб.

Однако, согласно перечню расходов подлежащих возмещению за счет средств и имущества должника, установленных пунктом 2 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 59 Федерального закона N 127-ФЗ расходы на аренду транспортного средства с экипажем, ГСМ и аренду помещения, техники, равно как и канцелярские расходы, не входят в указанный перечень, следовательно, не могут рассматриваться, как затраты на проведение процедуры конкурсного производства и не подлежат возмещению за счет имущества должника, а являются личными расходами арбитражного управляющего и должны охватываться его вознаграждением.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что Кадомцев И.А. неразумно и необоснованно осуществлял расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и доводил до кредиторов и суда недостоверную информацию, чем нарушил абзац 7 пункта 2 и пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ.

Вместе с тем, при ознакомлении с отчетом конкурсного управляющего от 17.06.2014, судом первой инстанции установлено, что к данному отчету приложены договор N 7 возмездного оказания бухгалтерских и юридических услуг от 21.05.2013, дополнительное соглашение, акты об оплате, акты сдачи - приема работ за периоды с 21.05.2013 по 20.06.2013, с 21.06.2013 по 20.07.2013, с 21.07.2013 по 21.08.2013, с 17.09.2013 по 16.10.2013, с 17.10.2013 по 15.11.2013, с 17.12.2013 по 16.01.2014 в которых указаны, какие именно работы и услуги оказывались привлеченной организацией ООО "Кардинал".

Таким образом, Кадомцев И.А. представил все необходимые документы в полном объеме только с момента передачи в Арбитражный суд Амурской области отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 17.03.2014, то есть с 14.03.2014, тем самым нарушив пункты 10 и 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

В ходе административного расследования, Управлением Росреестра по Амурской области установлено, что для оказания услуг по оценке имущества должника конкурсным управляющим Кадомцевым И.А. (заказчик) заключен Договор N 51Кр/13 от 01.07.2013 с ООО "Кардинал" (исполнитель) об оказании услуг по оценке имущества.

Отчет об оценке опубликован конкурсным управляющим в ЕФРСБ 10.12.2013 и 21.01.2014, уже после проведения торгов, когда лесной участок был продан (объявление о результатах торгов опубликовано в ЕФРСБ 30.12.2013).

Срок опубликования отчета об оценке в ЕФРСБ нарушен Кадомцевым И.А. на 5 месяцев.

Довод арбитражного управляющего об истечении срока привлечения его к административной ответственности по этому эпизоду, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 4.5 КоАП РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, согласно которым срок давности привлечения к ответственности исчисляется со дня, следующего за днем обнаружения правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего выражается в нарушении требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), при этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего возможности надлежащего исполнения своих обязанностей, предусмотренных вышеназванными нормативными положениями.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.04.2005 N 122-О разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

При привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции верно учел все обстоятельства совершенного правонарушения, а также и тот факт, что указанное лицо повторно в течение года совершило однородное административное правонарушения (дело N А04-1418/2014).

Наказание судом первой инстанции назначено, с учетом конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции статьи 14.13 КоАП РФ. Порядок, сроки привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 23 сентября 2014 года по делу N А04-5977/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец