Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 апреля 2015 г. N Ф03-921/15 по делу N А24-4780/2014

г. Хабаровск

08 апреля 2015 г.

Дело N А24-4780/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 22 июля 2015 г. N 303-АД15-7785 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кургузовой Л.К.

Судей: Меркуловой Н.В., Ширяева И.В.

при участии:

от краевого государственного бюджетного учреждения "Природный парк "Вулканы Камчатки" - представитель не явился

от Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству - представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения "Природный парк "Вулканы Камчатки" на решение от 12.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А24-4780/2014 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Жалудь И.Ю.; в суде кассационной инстанции судьи: Сидорович Е.Л.; Пяткова А.В.; Солохина Т.А.

по заявлению краевого государственного бюджетного учреждения "Природный парк "Вулканы Камчатки"

к Северо-Восточному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству

об оспаривании постановления

Краевое государственное бюджетное учреждение "Природный парк "Вулканы Камчатки" (далее - КГБУ "Природный парк "Вулканы Камчатки", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление Рыболовства) от 02.10.2014 N 000724-П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 210 000 руб.

Решением от 12.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного суда от 22.12.2014, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

В кассационной жалобе КГБУ "Природный парк "Вулканы Камчатки" просит принятые по делу судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное истолкование и применение норм материального права. По утверждению учреждения, его сотрудники при проведении охранных мероприятий (на период хода тихоокеанского лосося на нерест) пользовались береговой полосой водного объекта общего пользования без использования механических транспортных средств и без возведения объектов капитального строительства. Временное сооружение было устроено по принципу палатки (навеса), не имеющей фундамента, выполненной из деревянных брусков, покрытых тентом. Автомобили "Тойота Паджеро", УАЗ и моторные лодки под руль-мотором учреждению не принадлежат и не находятся у учреждения в пользовании.

По мнению учреждения, судебными инстанциями не правильно истолкована статья 50 Федерального закона от 20.12.2014 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ), постановление Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 N 380 "Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания", поскольку с учетом названных норм регулируется деятельность, оказывающая негативное воздействие на водные биологические ресурсы, что влечет обязанность субъектов такой деятельности согласовывать ее с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Мероприятия, проводимые сотрудниками учреждения, не связаны с такой деятельностью.

Суды, при разрешении спора фактически применили статью 22 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон N 52-ФЗ), не подлежащую применению, так как учреждение не осуществляло деятельность, связанную с использованием объектов животного мира.

В кассационной жалобе учреждение также указывает на несоблюдение при проведении проверки требований статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Кроме того, учреждение ссылается на отсутствие на момент рассмотрения административного дела фотоматериалов, которые учтены судами при рассмотрении дела; на недопустимость рассмотрения дела лицом, проводившем административное расследование и ненадлежащее оформление материалов административного дела: документы не были прошиты, отсутствовали опись.

В отзыве на жалобу Управление Росрыболовства указывает на несостоятельность доводов жалобы и просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

КГБУ "Природный парк "Вулканы Камчатки" и Управление Росрыболовства извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей для участия в судебном разбирательстве не направили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, возражениях и пояснениях к отзыву на жалобу, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения 15.08.2014 проверочных мероприятий Управлением Росрыболовства установлен факт нахождения в границах водоохранной зоны, на береговой линии нерестовой реки Налычево (30 м от основного русла реки и 500 м от устья впадающего в Авачинский залив) временного сооружения, предназначенного для хозяйственных нужд и колесного жилого балка. При осмотре установлено отсутствие бака для сбора мусора, в связи с чем вокруг строения имеется захламленность бытовым и природным мусором. На береговой линии, вне обусловленном для стоянки месте, находились два автомобиля, на берегу две моторные лодки под руль-мотором. На момент проверки согласование на осуществление хозяйственной деятельности (размещение хозяйственных объектов) в водоохраной зоне реки Налычево с федеральным исполнительным органом власти в области рыболовства учреждением не получено.

15.08.2014 Управлением Росрыболовства возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

По результатам административного расследования 19.09.2014 составлен протокол N 000724 об административном правонарушении и вынесено постановление от 02.10.2014 N 000724-П о признании учреждения виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 210 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение оспорило его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Руководствуясь положениями статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7 - ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 50 Закона N 166 - ФЗ, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 N 384, суды пришли к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ. При этом суды исходили из того, что использование учреждением в своей деятельности прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений подтверждено актом осмотра места правонарушения, план-схемой места совершения правонарушения, фототаблицами, письмом КГБУ "Природный парк "Вулканы Камчатки" от 21.08.2014 N 213, договором на выполнение работ по сбору, транспортировке и захоронению твердых бытовых отходов от 21.11.2013 N 15, письмом отдела согласования Управления Росрыболовства от 27.08.2014 N 10/45-п, протоколом об административном правонарушении от 19.03.2014 N 000724.

Доводы кассационной жалобы о том, что учреждение пользовалось береговой полосой водного объекта без использования механических транспортных средств и без возведения объектов капитального строительства; установка жилого балка и навеса не является объектом государственной экологической экспертизы и поэтому не влечет обязанности представлять в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании и об отсутствии негативного воздействия на водные биологические ресурсы, направлены на переоценку выводов судов двух инстанций, основанных на исследовании обстоятельств и оценке доказательств по делу, и подлежат отклонению на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод учреждения о том, что в мотивированной части решения суд ошибочно сослался на часть 2 статьи 50 Закона N 166-ФЗ, фактически перечисленные со ссылкой на указанную норму требования содержаться в статье 22 Закона N 52-ФЗ, которая не может быть применена при рассмотрении настоящего спора, так как учреждение не осуществляло деятельность, связанную с использованием животного мира, неоснователен. Статьей 50 Закона N 166 - ФЗ установлены требования о сохранении водных биоресурсов и среды их обитания при осуществлении градостроительной и иной деятельности, согласно которым при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Указанная деятельность, согласно части второй названной нормы, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Подлежит отклонению и довод учреждения о несоблюдении Управлением Росрыболовства требований статьи 10 Закона N 294 - ФЗ, поскольку в силу прямого указания пункта 3 части 3 статьи 1 указанного Закона его положения не применяются при проведении административного расследования.

Довод учреждения на отсутствие фотоматериалов на момент рассмотрения административного дела отклоняется судом кассационной инстанции. Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен с участием представителя учреждения Даниловой А.М., в котором имеется ссылка на фотоматериалы. Протокол подписан представителем без замечаний. Указанный представитель участвовал и при рассмотрении административного дела.

Отсутствие описи документов административного дела, а также то, что документы административного дела не были прошиты, как основание для признания оспариваемого постановления незаконным, правомерно отклонено судом, так как не повлияло в рассматриваемом деле на законность обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 23.27 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, осуществляющих контроль и надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания вправе заместители начальников отделов, главные и старшие государственные инспекторы территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль и надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания. Оспариваемое постановление принято заместителем начальника оперативного государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Хавиловым А.Г., протокол составлен государственным инспектором Баяновым А.Ю., полномочия которого на составление протокола установлены приказом Федерального агентства по рыболовству от 12.04.2010 N 326. Доказательств, подтверждающих, что вынесение Хавиловым А.Г. определения о возбуждении административного дела и проведения административного расследования повлияло на законность оспариваемого постановления, учреждением не представлено.

Доводы жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы судов о вине учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушений порядка и срока привлечения учреждения к административной ответственности судами не установлены.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А24-4780/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Н.В. Меркулова И.В. Ширяев