Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 апреля 2015 г. N Ф03-1223/15 по делу N А51-20395/2014

г. Хабаровск

08 апреля 2015 г.

Дело N А51-20395/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: А.В.Солодилова, И.А.Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Губайдуллиной Ольги Викторовны на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу N А51-20395/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судя С.Н.Горбачева, в суде апелляционной инстанции - судьи К.П.Засорин, Л.А.Мокроусова, И.С.Чижиков

по иску индивидуального предпринимателя Губайдуллиной Ольги Викторовны

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Центр детского творчества" Уссурийского городского округа

о взыскании 1 103 429 руб. 93 коп.

Индивидуальный предприниматель Губайдуллина Ольга Викторовна (далее - истец, ИП Губайдуллина О.В.; ОГРНИП 311253315900012, ИНН 253200060747) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Центр детского творчества" Уссурийского городского округа (далее - учреждение; ОГРН 1022500862735, ИНН 2511011310, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Володарского, 61) о взыскании излишне удержанных денежных средств по договору от 17.10.2013 N 0320300008213000001-0112495-01в размере 1 103 429 рублей 93 копеек.

По существу требования истца сводятся к несогласию с удержанием ответчиком суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ по причине отсутствия вины ИП Губайдуллиной О.В. в просрочке исполнения обязательства и требованию о возврате удержанной суммы.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, указала на правомерность взыскания неустойки за период с 09.12.2013 по 16.04.2014 (129 дней), просила применить статью 333 ГК РФ. Судом уточнения приняты.

Решением от 06.10.2014 суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 946 319 рублей 05 копеек неосновательного обогащения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 решение суда от 06.10.2014 изменено. С муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центр детского творчества" Уссурийского городского округа в пользу ИП Губайдуллиной О.В. взыскано 189 994 руб. 74 коп. неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказано.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Губайдуллиной О.В., полагающей, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что задержка выполнения работ не по вине подрядчика составила 29 дней. Полагает, что при расчете неустойки ответчиком не был учтен период приостановления работ. Считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не представил доказательств несоразмерности начисленной ответчиком неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции истец привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, 17.10.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по результатам аукциона заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0320300008213000001-0112495-01 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания МБОУДОД ЦДТ, расположенного по адресу: Российская Федерация, Приморский край, 692519, г.Уссурийск, ул.Володарского, 61.

Цена договора в соответствии с п. 4.1 составляет 2 657 266,54 рублей.

На основании п. 8.2 договора срок окончания работ - не позднее 30 календарных дней с момента заключения договора.

Пунктом 5.3 договора установлено, что за нарушение сроков начала, окончания работ заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком неустойки, которая начисляется за каждый день, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором сроков начала и окончания работ в размере 1/30 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от полной стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

На основании п. 4.5 договора, в случае начисления подрядчику неустойки (согласно п. 5.3), убытков (согласно п.п. 5.4, 5.5), заказчик при расчете за выполненные работы уменьшает сумму оплаты, причитающейся подрядчику за выполненные и принятые работы на сумму начисленных неустоек, убытков (т.е. взимает из суммы, причитающейся подрядчику за выполненные работы, и оплата по договору снижается на сумму неустойки).

При этом заказчик уведомляет подрядчика об удержании (взыскании, уменьшении) оплаты путем направления претензии с приложением расчета неустойки и (или) убытков, и счетов на их оплату.

При подписании актов КС-2 и КС-3 истец был уведомлен о применении к нему мер гражданско-правовой ответственности в связи с нарушением сроков выполнения работ. В этой связи работы оплачены истцу за вычетом 1 103 429 рублей 93 копеек за просрочку выполнения работ на 151 день (период с 17.11.2013 по 16.04.2013).

Вместе с тем, согласно доводам истца, в ходе выполнения работ были выявлены места с деформированными стропильными ногами, что делало невозможным выполнение обрешетки в одной плоскости из-за перепада стропильных ног. Кроме того, обшивка кирпичного карниза металлосайдингом не была выполнима из-за отсутствия в проектной документации узла устройства карнизного каркаса, а также не были указаны узлы крепления кобылок в местах, где расстояние между стропильными ногами более 2-х метров. В этой связи работы на основании ст.ст. 716 и 719 ГК РФ приостанавливались в период с 18.10.2013 по 08.12.2013 (с учетом уточнений), о чем ответчику было сообщено истцом в письмах вх. N 39 от 18.10.2013, вх. N 46 от 25.10.2013, вх. N 51 от 01.11.2013. Однако при начислении неустойки вышеуказанные обстоятельства не были учтены. Также не было учтено расположение МБОУ ДОД ЦДТ (центр города, оживленная улица) и функционирование центра в период выполнения работ, что затрудняло их производство. Таким образом, истец полагает, что вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по договору отсутствовала. Кроме того, истец ссылается на несоразмерность удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Незаконное, по мнению истца, начисление и удержание учреждением во внесудебном порядке неустойки, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и доказанности периода приостановления подрядных работ с 09.12.2013 по 16.04.2014 (129 дней). Кроме того, приняв во внимание чрезмерно высокий процент договорной неустойки, применил статью 333 ГК РФ, заявленную истцом, снизив размер неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ до 157 110 руб. 88 коп. При этом суд первой инстанции исходил из суммы, составляющей разницу между фактически удержанной ответчиком суммой (1 103 429 руб. 93 коп.) и суммой неустойки, установленной судом (157 110 руб. 88 коп.), что составило 946 319 руб.05 коп. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 946 319 руб. 05 коп., составляющих неосновательное обогащение на стороне ответчика, в остальной части признал требования истца необоснованными.

Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что истец воспользовался предусмотренным статьями 716, 719 ГК РФ правом на приостановление работ, признав при этом мотивы приостановления работ, указанные в письмах истца от 18.10.2013 N 39, от 25.10.2013 N 46, от 01.11.2013 N 51, обоснованными, пришел к выводу о том, что при расчете неустойки ответчиком не принят во внимание период невозможности выполнения работ с 18.10.2013 по 12.11.2013 (26 дней).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав представленную в материалы дела переписку сторон и проанализировав условия договора от 17.10.2013, пришел к выводу о том, что срок выполнения работ, который по договору должен был наступить 16.11.2013, подлежал продлению на 26 дней, то есть до 12.12.2013. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал, что удержание ответчиком неустойки является правомерным за период с 12.12.2013 по 16.04.2014 (125 дней) в размере 913 435 руб. 19 коп.

Однако, повторно рассматривая ходатайство истца о применении статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в применении данной нормы права, поскольку истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств несоразмерности начисленной ответчиком неустойки, а ссылка на постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" не доказывает ее несоразмерность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая, что истцом заявлены требования о возврате излишне удержанных денежных средств по договору от 17.10.2013, правомерно со ссылкой на статью 1102 ГК РФ пришел к выводу о том, что сумма, составляющая разницу между фактически удержанной ответчиком суммой (1 103 429 руб. 93 коп.) и суммой неустойки, установленной судом апелляционной инстанции (913 435 руб. 19 коп.), составляет 189 994 руб. 74 коп. и является неосновательным обогащением на стороне ответчика, в связи с чем изменил решение суда от 06.10.2014, взыскав указанную сумму.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что задержка выполнения работ не по вине подрядчика составила 29 дней, и при расчете неустойки ответчиком не был учтен период приостановления работ, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд учел данные обстоятельства при расчете периода просрочки выполнения работ.

Его же доводы жалобы о несогласии с неприменением судом апелляционной инстанции статьи 333 ГК РФ также не могут быть приняты во внимание, поскольку пересмотр выводов суда в этой части не относится к компетенции кассационного суда, на что указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат им, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу N А51-20395/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Губайдуллиной Ольги Викторовны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

А.В. Солодилов И.А. Тарасов