Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 апреля 2015 г. N Ф03-1018/15 по делу N А51-25909/2014

г. Хабаровск

07 апреля 2015 г.

Дело N А51-25909/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: А.В. Солодилова, Е.Н. Захаренко

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛИМЭКС" на решение от 28.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А51-25909/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Буров; в суде апелляционной инстанции судьи: Д.А. Глебов, Т.А. Аппакова, А.В. Ветошкевич

По иску общества с ограниченной ответственностью "Пасифик Лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛИМЭКС"

о взыскании 2 297 746 руб. 90 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Пасифик Лизинг" (ОГРН - 1052501659320; далее - ООО "Пасифик Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АЛИМЭКС" (ОГРН - 1122508001285; далее - ООО "АЛИМЭКС", ответчик) 2 297 746 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с расторжением договора лизинга.

Решением суда от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "АЛИМЭКС", считающего из необоснованными и подлежащими отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Заявитель полагает, что спорные денежные средства были оплачены истцу в лице его директора в наличной форме, о чем свидетельствует расписка от 23.05.2013.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Пасифик Лизинг" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили. При этом ООО "АЛИМЭКС" представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, 19.01.2011 между ООО "Пасифик Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Роял Дент Технолоджи" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2/11.

Ассортимент и стоимость единиц товара установлены в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью основного договора и подписанной сторонами.

В соответствии с условиями договора от 19.01.2011 лизингодатель передал во временное владение и пользование (лизинг) лизингополучателю транспортное средство: MERCEDES-BENZ E 350 4 MATIC, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, использовать его надлежащем образом, а также своевременно и в полном объеме вносить лизинговые платежи.

Соглашением от 09.10.2012 произведена перемена лиц в обязательстве по договору от 19.01.2011: ООО "Роял Дент Технолоджи" заменено на ООО "АЛИМЭКС".

Дополнительным соглашением от 09.10.2012 стороны подписали Приложение N 3/1 в новой редакции, установив общую сумму лизинговых платежей в размере - 5 043 848 рублей, дата последнего платежа - 26.05.2016.

Предмет лизинга был застрахован за счет лизингодателя по договору страхования транспортного средства (Полис N АТС/5202/011410139 от 24.05.2012). Дополнительным соглашением N 515 от 23.11.2012 в договор страхования были внесены изменения в графу "собственник" с внесением в нее ответчика.

Ввиду наступления 24.03.2013 страхового случая, а также полного уничтожения предмета лизинга 23.05.2013 дополнительным соглашением N 3 стороны расторгли договор от 19.01.2011. При этом годные остатки транспортного средства лизингодатель передал в собственность лизингополучателя.

Страховщиком 31.05.2013 был утвержден страховой акт, согласно которому страховое возмещение в размере 2 450 000 рублей 10.06.2013 было выплачено лизингополучателю - ответчику.

Полагая, что в результате расторжения спорного договора ответчик неосновательно обогатился за счет освобождения от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, истец обратился с иском о взыскании 2 297 746 рублей 90 копеек.

При разрешении данного спора суды руководствовались следующим.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Как разъяснено в пункте 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В соответствии с разъяснениями пункта 3.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно пункту 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В тоже время пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 предусмотрено, что если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 ГК РФ).

Поскольку предмет лизинга по договору от 19.01.2011 был застрахован в пользу ответчика, не выплатившего все лизинговые платежи по договору и получившего годные останки транспортного средства, а также которому было выплачено страховое возмещение в размере 2 450 000 рублей, суд правомерно посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между убытками истца и платы ответчика за предоставленное финансирование.

Таким образом, как указывалось судом, лизингодатель, заключая договор финансовой аренды и надлежащим образом исполняя все обязательства по указанному договору, вправе был рассчитывать, что его имущественный интерес будет удовлетворен, однако ответчик при расторжении договора от 19.01.2011 неосновательно обогатился на 2 297 746 рублей 90 копеек.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований на сумму 2 297 746 рублей 90 копеек. Произведено судом правомерно на основании статьи 1102 ГК РФ.

Выполненный истцом расчет суммы неосновательного обогащения судом был проверен и признан правильным.

Довод заявителя кассационной жалобы о перечислении указанных денежных средств в наличной форме директору ООО "Пасифик Лизинг" по имеющейся в деле расписке (л.д. 68) судами обеих инстанций был исследован и оценен как несостоятельный.

Из данной расписки от 23.05.2013 невозможно установить факт передачи спорных денежных средств, их размер.

Иных доводов в кассационной жалобе не приводится.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А51-25909/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.В. Солодилов Е.Н. Захаренко