Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 05АП-15436/14

г. Владивосток

27 января 2015 г.

Дело N А51-25909/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Т.А. Аппаковой, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛИМЭКС",

апелляционное производство N 05АП-15436/2014

на решение от 28.10.2014

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-25909/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пасифик Лизинг" (ИНН 2508069366, ОГРН 1052501659320, дата регистрации: 02.08.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛИМЭКС" (ИНН 2508110198, ОГРН 1122508001285, дата регистрации: 23.04.2012)

о взыскании 2 297 746 рублей 90 копеек,

при участии:

от истца: Кожемяко С.Н. по доверенности 10.04.2014 N 7 сроком действия на один год, паспорт;

от ответчика: - Мехдиев Фуад Джаббар оглы по доверенности от 08.01.2015 N 8 сроком действия на один год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пасифик Лизинг" (далее - истец, ООО "Пасифик Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛИМЭКС" (далее - ответчик, ООО "АЛИМЭКС") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 297 746 рублей 90 копеек и уплаченной госпошлины в размере 34 488 рублей 73 копеек.

Решением от 28.10.2014 исковые требования ООО "Пасифик Лизинг" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АЛИМЭКС" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции ответчик указал, что 23.05.2013 истцу была выплачена денежная сумма в размере 3 082 595 рублей 36 копеек в наличной форме в качестве оплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2/11 от 19.01.2011. В связи с чем несостоятелен вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал выполнение своих обязанностей по договору лизинга в полном объеме перед истцом.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв истца на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, объявила перерыв в судебном заседании до 21.01.2015 до 10 часов 15 минут для предоставления дополнительных документов истцом. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней возразил, решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов платежных поручений, акта сверки по договору займа от 22.03.2011 N 3-1/11 подтверждающих возврат денежных средств по договору займа от 22.03.2011 N 3-1//11 и уплату истцом процентов по нему.

Апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 абзаца 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворила данное ходатайство.

Как следует из материалов дела, 19.01.2011 между ООО "Пасифик Лизинг" (лизингодателем) и ООО "Роял Дент Технолоджи" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2/11.

Ассортимент и стоимость единиц товара установлены в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью основного договора и подписанной сторонами.

В соответствии с условиями договора от 19.01.2011 лизингодатель передл во временное владение и пользование (лизинг) лизингополучателю транспортное средство: MERCEDES-BENZ E 350 4 MATIC, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, использовать его надлежащем образом, а также своевременно и в полном объеме вносить лизинговые платежи по акту приема-передачи от 07.05.2011.

Соглашением от 09.10.2012 произведена перемена лиц в обязательстве по договору от 19.01.2011: ООО "Роял Дент Технолоджи" заменено на ООО "АЛИМЭКС".

Дополнительным соглашением от 09.10.2012 стороны приняли Приложение N 3/1 в новой редакции, установив общую сумму лизинговых платежей в размере - 5 043 848 рублей, дата последнего платежа - 26.05.2016.

Предмет лизинга был застрахован за счет лизингодателя по договору страхования транспортного средства (Полис N АТС/5202/011410139 от 24.05.2012). Дополнительным соглашением N 515 от 23.11.2012 в договор страхования были внесены изменения в графу "собственник" с внесением в нее ответчика.

Ввиду наступления страхового случая 24.03.2013, а также полного уничтожения предмета лизинга 23.05.2013 дополнительным соглашением N 3 стороны расторгли договор от 19.01.2011. При этом годные остатки транспортного средства лизингодатель передал в собственность лизингополучателя.

Страховщиком 31.05.2013 был утвержден страховой акт, согласно которому страховое возмещение в размере 2 450 000 рублей 10.06.2013 было выплачено лизингополучателю - ответчику.

Полагая, в результате расторжения спорного договора ответчик неосновательно обогатился за счет освобождения от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, истец обратился с иском о взыскании 2 297 746 рублей 90 копеек.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Как разъяснено в пункте 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В соответствии с разъяснениями пункта 3.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно пункту 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В тоже время пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 предусмотрено, что если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 ГК РФ).

Поскольку предмет лизинга по договору от 19.01.2011 был застрахован в пользу ответчика, не выплатившего все лизинговые платежи по договору, получившему годные останки транспортного средства, а также которому было выплачено страховое возмещение в размере 2 450 000 рублей, следовательно, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между убытками истца и платы ответчика за предоставленное финансирование.

Таким образом, лизингодатель, заключая договор финансовой аренды и надлежащим образом исполняя все обязательства по указанному договору, вправе был рассчитывать, что его имущественный интерес будет удовлетворен, однако ответчик при расторжении договора от 19.01.2011 неосновательно обогатился на 2297746 рублей 90 копеек.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно правовой позиции, высказанной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Апелляционная коллегия, считает, что принятый судом первой инстанции расчет сальдо встречных обязательств истца и ответчика по договору от 19.01.2011, представленный в дело истцом, является арифметически верным.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Пасифик Лизинг" в размере 2297746 рублей 90 копеек

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отклоняются судебной коллегией, поскольку ООО "АЛИМЭКС" не представило в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств передачи истцу спорной денежной суммы.

При этом из имеющейся в материалах дела расписки (л.д. 68) невозможно достоверно установить факт передачи денежных средств ответчиком истцу, а также размер переданных денежных средств.

В связи с чем расписка директора ООО "Пасифик Лизинг" от 23.05.2013 не является надлежащим доказательством исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом в части возврата 2297746 рублей 90 копеек.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2014 по делу N А51-25909/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Т.А. Аппакова А.В. Ветошкевич