Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 апреля 2015 г. N Ф03-1172/15 по делу N А73-4496/2014

г. Хабаровск

08 апреля 2015 г.

Дело N А73-4496/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: Е.Н.Захаренко, А.В.Солодилова

при участии:

от истца: Фомин С.Н., директор; Писарев А.А., представитель по доверенности от 16.03.2015 б/н

от ответчика: Скуловец И.В., представитель по доверенности от 30.06.2014 N 27АА0668472

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" на решение от 14.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А73-4496/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - Д.Л.Малашкин, в суде апелляционной инстанции - судьи И.В.Иноземцев, Е.В.Гричановская, В.Г.Дроздова

по иску общества с ограниченной ответственностью "САМПО"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"

о взыскании 7 832 200 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "САМПО"

о взыскании 2 376 342 руб. 64 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Сампо" (далее - ООО "Сампо"; ОГРН 1032700306011, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, 33, оф.25) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж"; ОГРН 1042700273164, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 64) о взыскании задолженности по договору субподряда от 13.08.2012 N 8/12 в размере 6 187 200 руб., по договору от 13.08.2012 N 9/12 в размере 1 645 000 руб.

В свою очередь, ООО "Строймонтаж" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Сампо" 2 376 342,64 руб., составляющих задолженность за услуги автомобильной техники в сумме 124 546,64 руб., за поставленное оборудование в сумме 297 617,70 руб., за услуги генподряда по договору субподряда от 13.08.2012 N 8/12 в сумме 192 408 руб., пени по договору субподряда от 13.08.2012 N 8/12 в сумме 1 460 617,80 руб., пени по договору субподряда от 13.08.2012 N 9/12 в сумме 301 152,50 руб.

Решением суда от 14.08.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, первоначальный иск удовлетворен. С ООО "Строймонтаж" в пользу ООО "Сампо" взыскан основной долг по договору субподряда от 13.08.2012 N 8/12 в сумме 6 187 200 руб., основной долг по договору субподряда от 13.08.2012 N 9/12 в сумме 1 645 000 руб., всего 7 832 200 руб. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Сампо" в пользу ООО "Строймонтаж" взыскан долг за услуги автомобильной техники в сумме 124 546,64 руб., долг за поставленное оборудование в сумме 297 617,70 руб., долг за услуги генподряда по договору субподряда от 13.08.2012 N 8/12 в сумме 192 408 руб., пени по договору субподряда от 13.08.2012 N 8/12 в сумме 930 241,40 руб., пени по договору субподряда от 13.08.2012 N 9/12 в сумме 69 478,08 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 844,98 руб., всего 1 638 136,80 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с ООО "Строймонтаж" в пользу ООО "Сампо" взыскано 6 194 063,20 руб.

Законность принятых по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Строймонтаж", полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление изменить, в части взыскания денежных средств по договору от 13.08.2012 N 8/12 отказать; взыскать с ООО "Сампо" пени по договору от 13.08.2012 N 8/12 в сумме 1 443 956 руб. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что несмотря на неоднократное обращение к истцу с требованием об исполнении условий договора, исполнительная документация, сертификаты, паспорта, гарантийные талоны на оборудование в адрес ответчика не переданы, в связи с чем ответчик вправе приостановить оплату за выполненные работы до получения исполнительной документации. Указывает на то, что вывод суда о принятии работ ООО "Строймонтаж" неправомерен. В отношении встречного иска указывает об ошибочном установлении судом сроков выполнения работ по договору N 8/12, что привело к неверному расчету пени.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сампо" выразило согласие с принятыми судебными актами, просило оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 04.06.2012 Администрацией Комсомольского муниципального района (заказчик) и ООО "Строймонтаж" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2/12, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта "Локальные канализационные очистные сооружения в п. Снежный" в соответствии с техническим заданием.

Стоимость контракта составила 62 058 000 руб.

Во исполнение указанного контракта между ООО "Строймонтаж" (генподрядчик) и ООО "Сампо" (субподрядчик) заключены договоры субподряда от 13.08.2012 N 8/12 и от 13.08.2012 N 9/12.

По договору от 13.08.2012 N 8/12 субподрядчик принял обязательства выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу технологического оборудования и вводу его в эксплуатацию на объекте "Локальные канализационные очистные сооружения в п. Снежный" в соответствии с техническим заданием и аукционной документацией, общей стоимостью работ 19 718 000 руб.

Начало работ - в течение 3-х дней с момента поступления аванса, окончание работ - 10.10.2012. Сроки выполнения работ по монтажу технологического оборудования до 25.12.2012.

Оплата выполненных работ в процессе возведения объекта производится за фактический выполненный объем работ на основании подписанной сторонами справки по форме КС-3 и акта по форме КС-2 в течение 5 банковских дней со дня получения на расчетный счет финансирования за данный вид работ от заказчика (пункт 6.1 договора).

Оплата производится в следующем порядке: первая часть - аванс в размере 30% производится генподрядчиком в течение 5 банковских дней после подписания договора; вторая часть в размере 30% оплачивается в течение 5 банковских дней после уведомления о готовности оборудования к отгрузке; третья часть в размере 30% в течение 5 банковских дней после выполнения работ по монтажу оборудования; четвертая часть в размере 10% оплачивается в течение 5 банковских дней после ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того, субподрядчик ежемесячно возмещает генподрядчику затраты в размере 2% от стоимости выполненных субподрядчиком работ (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 11.2 договора N 8/12 в случае нарушения обязательств, предусмотренных пунктами 3.1, 3.2 настоящего договора, субподрядчик уплачивает генподрядчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Банка России.

Установлено, что ООО "Строймонтаж" во исполнение договора перечислило аванс в общей сумме 11 830 800 руб. (платежные поручения от 20.08.2012 N 828, от 19.11.2012 N 208, от 25.12.2012 N 729, от 29.12.2012 N 802).

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 8/12 истцом представлены: акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 от 26.12.2012 N 1 на сумму 3 015 422 руб.; от 26.12.2012 N 2 на сумму 6 604 978 руб.; от 23.03.2013 N 3 на сумму 3 025 000 руб., подписанные сторонами без замечаний.

Также представлены справки формы КС-3 от 03.02.2014 N 4 на сумму 1 945 920 руб. (получена ответчиком 28.02.2014), от 25.06.2013 N 5 на сумму 5 126 680 руб. (получены ответчиком 14.07.2013), товарная накладная N 6 от 25.06.2013 (получена ответчиком 17.07.2013), подписанные в одностороннем порядке истцом.

01.12.2013 рабочей комиссией в составе представителей ООО "Строймонтаж" и ООО "Сампо" подписан акт о приемке оборудования после индивидуального испытания, согласно которому, замечаний по проведенным испытаниям оборудования нет. Работы по монтажу предъявленного оборудования выполнены в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и правилами, техническими условиями и отвечают требованиям его приемки для комплексного опробования. Предъявленное к приемке оборудование считать принятым с 01.12.2013 для комплексного опробования с оценкой качества выполненных работ - хорошо.

В приложении N 1 к акту указан перечень недостатков.

Установлено, что 01.12.2013 комиссией в составе представителей ООО "Сампо", ООО "Строймонтаж" и эксплуатирующей организацией ООО "ЖилТЭК" был подписан акт об окончании пусконаладочных работ очистных сооружений в п. Снежный Комсомольского муниципального района.

Согласно данному акту работа очистных сооружений на хозбытовых сточных водах в течение 72-х часов показала работоспособность установленного оборудования в автоматическом режиме. Технологическая линия, согласно проекту, в рабочем состоянии и готова к работе.

В указанном акте отражены замечания к воронкам сливов N 22.

11.03.2014 между ООО "Сампо" и ООО "ЖилТэк" подписан акт об устранении замечаний к работе очистных сооружений, взят анализ исходной воды и после очистки.

09.04.2014 с участием Администрации района, ООО "ЖилТэк", ООО "Строймонтаж" проведено совещание на предмет недостатков, выявленных в ходе эксплуатации очистных сооружений в п. Снежный, по итогам которого приняты решения: произвести замену емкости усреднителя, после запуска очистных сооружений произвести комиссионный отбор проб сточных вод, устранить смещение колец КНС-1 и увеличить объемы камер.

09.04.2014 Администрация Комсомольского муниципального района и Администрация Снежненского сельского поселения подписали акт приема-передачи в собственность Снежненского поселения объект капитального строительства "локальные канализационные очистные сооружения в п. Снежный" стоимостью 60 745 927,79 руб.

Письмом от 11.06.2014 исх. 227 ООО "Строймонтаж" сообщило в адрес истца о том, что недостатки, отраженные в протоколе от 09.04.2014 устранены, за исключением: уголь для сорбентного фильтра не загружен, отсутствует насос КНС-3 после ремонта, требуется совместно с ЖилТэк произвести запуск сооружений в работу, отбор проб сточных вод и предоставить результат анализов.

01.08.2014 истцом и ООО "ЖилТЭК" подписан акт, согласно которому погружной насос после ремонта передан и установлен ООО "ЖилТЭК", напорный фильтр загружен активированным углем.

Платежными поручениями от 14.06.2013 N 170 на сумму 300 000 руб., N 820 от 01.07.2013 на сумму 200 000 руб., N 990 от 17.07.2013 на сумму 1 000 000 руб., N 5361 от 12.12.2013 на сумму 200 000 руб., ООО "Строймонтаж" оплатило выполненные по договору N 8/12 работы, всего на сумму 1 700 000 руб.

С учетом оплаченного аванса задолженность ООО "Строймонтаж" по договору N 8/12 составила 6 187 200 руб.

Письмом от 21.08.2014 ООО "Строймонтаж" сообщило о не предоставлении актов КС-2 по монтажу оборудования, а также непринятии представленных письмом от 16.04.2013 N 14/4 документов по причине не оформления акта формы КС-2.

Кроме того, между сторонами спора 13.08.2012 подписан договор N 9/12, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял обязательства по разработке проектной и разрешительной документации на объекте "Локальные канализационные очистные сооружения в п. Снежный", в соответствии с техническим заданием и аукционной документацией и выполнению пусконаладочных работ всего технологического оборудования, общей стоимостью 2 350 000 руб., подлежащие выполнению в течение 3-х дней с момента подписания договора по 25.02.2013.

Порядок оплаты работ установлен аналогично договору N 8/12.

Договором N 9/12 предусмотрено ежемесячное возмещение субподрядчиком генподрядчику затрат в размере 2% от стоимости выполненных субподрядчиком работ.

Платежным поручением от 20.08.2012 N 829 ответчик оплатил аванс по договору в сумме 705 000 руб.

Установлено, что по накладной от 25.03.2013 N 1 ООО "Строймонтаж" передана проектно-сметная документация.

23.03.2013 сторонами спора подписана справка по форме КС-3, согласно которой стоимость проектной документации составила 1 600 010 руб.

В подтверждение факта выполнения пусконаладочных работ ООО "Сампо" представило акт от 03.02.2014 N 2 на сумму 749 990 руб.

19.02.2014 исх. N 03/8 указанный акт со счет-фактурой N 2 от 03.02.2014 направлен в адрес ООО "Строймонтаж" (получено последним 20.02.2014 вх.N 93).

Акт N 2 от 03.02.2014 ответчиком подписан не был.

Однако в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ООО "Сампо" 14.07.2014 направило письмом (исх. N 18/4) в адрес ООО "Строймонтаж" акты КС-2 от 23.03.2013 N 1 на сумму 1 600 010 руб. и от 24.02.2014 N 2 на сумму 749 990 руб.

ООО "Строймонтаж" письмом от 17.07.2014 N 266 отказало в подписании актов КС-2, ссылаясь на недочеты в оформлении, не представление результатов лабораторного исследования воды, не представление положительного заключения экспертизы по разработанной проектной документации.

ООО "Строймонтаж" по договору N 9/12 произвело оплату в размере 705 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.08.2012 N 829.

Задолженность ООО "Строймонтаж" перед ООО "Сампо" по договору N 9/12 составила 1 645 000 руб.

Ссылаясь на выполнение работ и частичную оплату, ООО "Сампо" обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности.

В свою очередь, ООО "Строймонтаж", ссылаясь на просрочку выполнения работ по договорам субподряда, обратилось с встречным требованием о взыскании пени, а также задолженности за услуги автомобильной техники, поставленного оборудования, услуги генподряда.

При рассмотрении спора суды обеих инстанций правомерно исходили из нижеследующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ). Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1 статьи 703 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Судами установлено, что в подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты и справки, подписанные сторонами без возражений к объему и качеству на сумму 12 645 400 руб.

Работы на сумму 7 072 600 руб. ответчиком не приняты.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что результат выполненных работ фактически принят ООО "Строймонтаж" и в полном объеме сдан заказчику по муниципальному контракту Администрации Комсомольского муниципального района, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 от 03.06.2013 N N 3, 5. Недостатки работ устранены истцом, что подтверждается исследованными судами материалами дела.

При этом, давая оценку доводу о непредставлении субподрядчиком исполнительной документации, суд апелляционной инстанции сделал соответствующий статье 726 ГК РФ вывод о том, что поскольку заказчик не представил доказательств того, что отсутствие такой документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению, а кроме того, в отсутствие конкретизации, какая именно исполнительная документация не передана, суд пришел к выводу о том, что данное не может быть расценено как обстоятельство, препятствующее оплате выполненных работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом норм статей 702, 711, 746, 726 ГК РФ сделал обоснованный вывод о том, что отсутствие исполнительной документации и наличие недостатков работ, которые устранялись, при том, что результат работ фактически передан, имеет потребительскую ценность и используется по назначению, не может служить основанием для освобождения ООО "Строймонтаж" от обязанности по оплате фактически принятых работ.

В кассационной жалобе заявителем также приведены доводы об ошибочном установлении судом сроков выполнения работ по договору N 8/12, что привело к неверному расчету неустойки. Вместе с тем при рассмотрении дела в апелляционной инстанции судом установлены периоды просрочки исполнения обязательств по двум договорам, исследованы судом, в связи с чем доводы о неправильном периоде начислении неустойки отклоняются судом кассационной инстанции, как не подтвержденные материалами дела.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов в оспариваемой части, в кассационной жалобе не приведено.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего спора по существу суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана обоснованная юридическая оценка, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В силу изложенных обстоятельств оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А73-4496/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А.Камалиева

Судьи

Е.Н.Захаренко А.В.Солодилов