Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 апреля 2015 г. N Ф03-805/15 по делу N А51-24025/2014

г. Хабаровск

08 апреля 2015 г.

Дело N А51-24025/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кургузовой Л.К.

Судей: Меркуловой Н.В., Ширяева И.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кузьмина Александра Васильевича - Блиснюк А.В., представитель по доверенности N 01/2015 от 12.01.2015

от Владивостокской таможни - Тополенко Д.В., представитель по доверенности N 71 от 16.02.2015; Шульга А.Л., представитель по доверенности N 211 от 18.09.2014

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Александра Васильевича на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А51-24025/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Саломай В.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Рубанова В.В., Бессчасная Л.А., Солохина Т.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьмина Александра Васильевича

к Владивостокской таможне

о признании незаконными решений

Индивидуальный предприниматель Кузьмин Александр Владимирович (далее - ИП Кузьмин А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений от 19.08.2014 о проведении дополнительной проверки и от 19.08.2014 N 10702020/190814/ДВ/000320 о назначении таможенной экспертизы.

Решением суда от 22.10.2014 требования предпринимателя удовлетворены частично: решение от 19.08.2014 N 10702020/190814/ДВ/000320 о назначении таможенной экспертизы признано незаконным, в удовлетворении требования о признании незаконным решения о проведении дополнительной проверки отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконным решения о назначении таможенной экспертизы, в удовлетворении требования в данной части отказано. В остальном решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, решение суда первой инстанции оставить без изменения в полном объеме. Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем предпринимателя в судебном заседании.

Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании против отмены постановления суда апелляционной инстанции возражают, просят оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей предпринимателя и таможни, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта N KKR-01 от 16.02.2009 в августе 2014 в адрес предпринимателя поступил товар, задекларированный по ДТ N 10702020/150814/0026541 (далее - ДТ N 26541), таможенная стоимость которого определена по первому методу таможенной оценки.

Таможенным органом в порядке статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) 19.08.2014 по результатам таможенного контроля заявленной предпринимателем таможенной стоимости принято решение о проведении дополнительной проверки, в связи с тем, что в ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Таможенным постом 19.08.2014 произведен отбор проб и образцов товара согласно акту N 10702020/190814/0000237 и принято решение о назначении таможенной экспертизы N 10702020/190814/ДВ/000320.

Не согласившись с принятыми таможенным органом решениями о проведении дополнительной проверки и о назначением таможенной экспертизы, ИП Кузьмин А.В. обратился в суд с заявлением о признании их незаконными.

Признавая решение таможенного органа о назначении экспертизы незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что на дату подачи спорной ДТ у таможенного органа имелась информация достаточная для принятия решения о выпуске товара либо решения о его классификации по коду отличному от заявленного декларантом в связи с наличием в распоряжении таможни результатов экспертизы идентичного товара.

Отменяя решение суда в данной части, апелляционный суд указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. При этом суд апелляционной инстанции правомерно сослался на то, что заключение эксперта от 08.08.2014 N 03/2151/2014 относится к партии товара, ввезенного по ДТ N 10702020/230614/0018738, и распространяется только на исследованные образцы, отобранные согласно акту отбора проб и образцов от 25.06.2014 N 10702020/250614/0000154 по вышеуказанной ДТ., поскольку согласно примечаниям к мерам 204, 601 отбор проб и образцов, экспертиза товаров производится в отношении каждого артикула в случае, если в результате применения меры 101 выявлены признаки несоответствия характеристик товара и классификационного кода 2202 10 000 0 ТН ВЭД ТС.

Заключение эксперта от 08.08.2014 N 03/2151/2014, на котором основано решение суда первой инстанции, относится к партии товара, ввезенной по ДТ N 10702020/230614/0018738 и выводы, положенные в основу вышеуказанного экспертного заключения, не имеют отношения к товару, ввезенному предпринимателем по ДТ N 26541.

Таким образом, таможенный орган правомерно воспользовался предоставленным ему правом назначить проведение идентификационной экспертизы товара, оформленного ИП Кузьминым А.В. по ДТ N 26541, в связи с выявленным профилем риска.

Довод кассационной жалобы о том, что у апелляционного суда отсутствовали основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции, не основан на нормах процессуального права.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 в обжалуемой части по делу N А51-24025/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Н.В. Меркулова И.В. Ширяев