Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 апреля 2015 г. N Ф03-1124/15 по делу N А59-2325/2012

г. Хабаровск

10 апреля 2015 г.

А59-2325/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Е.Н. Головниной, А.А. Шведова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 11.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015

по делу N А59-2325/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.С.Учанин, в апелляционном суде: судьи А.В.Ветошкевич, С.Б.Култышев, С.М.Синицына

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании индивидуального предпринимателя Карташова Алексея Владимировича несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Карташова Алексея Владимировича (далее - ИП Карташов А.В., предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.08.2012 в отношении ИП Карташова А.В. введено наблюдение, временным управляющим утверждена Ушакова Елена Сергеевна (впоследствии Ростовская Е.С. с учетом изменения фамилии согласно свидетельству о заключении брака от 25.04.2014).

Решением суда от 10.01.2013 предприниматель признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ушакова Е.С.

Впоследствии 17.07.2014 конкурсным управляющим Ушаковой Е.С. в арбитражный суд направлено ходатайство о завершении конкурсного производства и о распределении понесенных по делу о банкротстве предпринимателя расходов в сумме 742 766 руб. 13 коп. (с учетом уточнения размера требований) путем их взыскания с уполномоченного органа.

Определением суда от 31.07.2014 конкурсное производство в отношении ИП Карташова А.В. завершено.

Заявление конкурсного управляющего о распределении расходов по делу о банкротстве предпринимателя определением суда от 28.07.2014 выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2014, оставленным в обжалуемой части (в части удовлетворения заявления Ростовской Е.С.) без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015, заявленные арбитражным управляющим требования удовлетворены частично. С ФНС России в пользу Ростовской Е.С. взыскано 627 709 руб. 67 коп. вознаграждения и 19 303 руб. 12 коп судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием у должника имущества, завершением в его отношении конкурсного производства и наличием в связи с этим оснований для взыскания с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве предпринимателя расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, а также расходов по делу о банкротстве.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 11.11.2014, постановление от 26.01.2015 в части удовлетворения заявления Ростовской Е.С. о взыскании с уполномоченного органа 647 012 руб. 79 коп. отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на неправомерность отнесения судебных расходов на заявителя по делу о банкротстве предпринимателя. Уполномоченный орган полагает, что обязанность по возмещению арбитражному управляющему судебных расходов и выплате вознаграждения подлежит возложению на ИП Карташова А.В. При этом ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - постановление N 51).

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Ростовская Е.С. выражает несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами и просит в ее удовлетворении отказать. При этом ходатайствует о проведении судебного заседания по кассационной жалобе в ее отсутствие.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность определения от 11.11.2014, постановления от 26.01.2015, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

С учетом положений указанных норм права, суды, установив факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства, исходя из того, что их возмещение не производилось, а также из того, что судебные расходы (расходы на опубликование сведений и отправку корреспонденции в сумме 19 303 руб.12 коп.) и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 627 709 руб. 67 коп. являются обоснованными и необходимыми, пришли к правомерному выводу об их отнесении на ФНС России как заявителя по делу о банкротстве предпринимателя.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего, касающихся вознаграждения за период конкурсного производства, командировочных и почтовых расходов, в общей сумме 95 753 руб. 34 коп. соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, не противоречат закону и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости отнесения расходов по делу о банкротстве на ИП Карташова А.В. со ссылкой на пункт 28 постановления N 51 подлежит отклонению судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления N 51 следует, что Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Следовательно, при банкротстве индивидуального предпринимателя, как в случае завершения процедуры банкротства, так и в случае прекращения производства по делу действует общий порядок возмещения судебных расходов.

При этом суд кассационной инстанции учитывает также, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления N 51, заявитель по делу о банкротстве предпринимателя (ФНС России) не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы судебных расходов в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

В связи с этим основания для отмены определения от 11.11.2014, постановления от 26.01.2015 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А59-2325/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Е.Н. Головнина А.А. Шведов