Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 апреля 2015 г. N Ф03-2600/14 по делу N А51-32309/2012

г. Хабаровск

14 апреля 2015 г.

А51-32309/2012

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Судьи: А.А.Шведова

при рассмотрении вопроса о принятии к производству

заявления Тараненко Владимира Петровича

о пересмотре вступившего в законную силу определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А51-32309/2012

Арбитражного суда Приморского края

По заявлению общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Примпиротехника" (ОГРН 1042502166222, ИНН 2520000995, адрес (место нахождения): 692651, Приморский край, село Михайловка, улица Ленинская, 44)

о признании его несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственное объединение "Примпиротехника" (далее - ООО ПО "Примпиротехника", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабенко Виталий Павлович.

Решением суда от 25.06.2013 ООО ПО "Примпиротехника" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабенко В.П.

Определением от 26.12.2013 конкурсное производство в отношении ООО ПО "Примпиротехника" завершено в связи с выполнением всех мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Считая указанный судебный акт незаконным, Тараненко Владимир Петрович (далее - Тараненко В.П.) обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с истечением срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 01.04.2014, Тараненко В.П. обратился с кассационной жалобой.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2014 определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 оставлено без изменения.

25.03.2015 Тараненко В.П. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся, в котором просит отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю о внесении записи об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО ПО "Примпиротехника", а также отменить определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 (в тексте заявления указано - отменить решение Пятого арбитражного апелляционного суда об отказе в рассмотрении апелляционной жалобы).

Исходя из изложенного суд кассационной инстанции расценивает поступившее от Тараненко В.П. заявление как заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014, поданное в порядке главы 37 АПК РФ.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 2 статьи 310 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции производит пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам своих постановлений (определений). Пересмотр в порядке части 2 статьи 310 АПК РФ производится в тех случаях, когда постановлением арбитражного суда кассационной инстанции изменен судебный акт арбитражного суда первой и апелляционной инстанций либо принят новый судебный акт.

Из текста заявления видно, что заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014.

Поскольку указанное определение было предметом рассмотрения кассационного суда и оставлено им без изменения, правовые основания для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения апелляционного суда от 01.04.2014 у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Такой пересмотр судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ может производиться только апелляционным судом.

Как предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 315 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 АПК РФ.

В связи с тем, что настоящее заявление Тараненко В.П. подано с нарушением правил, установленных статьей 310 АПК РФ, оно подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Рассмотрение требования заявителя об отмене решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю о внесении записи об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО ПО "Примпиротехника", содержащееся в тексте заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (глава 35 АПК РФ).

В связи с этим заявление об отмене решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю о внесении записи об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО ПО "Примпиротехника" подлежит предъявлению в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184, 185, 310, пунктом 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление Тараненко Владимира Петровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А51-32309/2012 Арбитражного суда Приморского края возвратить заявителю.

2. Заявителю разъяснить, что определение о возвращении заявления может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: заявление на 1 л. и приложенные к нему документы на 32 л., в том числе почтовый конверт.

Судья

А.А. Шведов