Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 апреля 2015 г. N Ф03-933/15 по делу N А24-53/2012

г. Хабаровск

14 апреля 2015 г.

А24-53/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Новиковой С.Н., Цирулик О.В.

при участии

от Кан Хюн-Ку - Одинцов А.И., представитель по доверенности от 20.05.2013;

от ОАО "Россельхозбанк" - Владимирова Н.И., представитель по доверенности от 07.11.2014 N 053-38-17/40;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", Кан Хюн-Ку

на решение от 22.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014

по делу N А24-53/2012 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Березкина В.П., в апелляционном суде судьи: Култышев С.Б., Ветошкевич А.В., Скрипка Н.А.

По иску Кан Хюн-Ку

к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк", обществу с ограниченной ответственностью "Сэви"

третьи лица: индивидуальный предприниматель Никонов Дмитрий Александрович, общество с ограниченной ответственностью "ПИНГВИН-АВТО", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю

о признании сделок недействительными

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 31.03.2015 до 12 часов 45 минут 07.04.2015.

Участник общества с ограниченной ответственностью "Сэви" (ОГРН 1024101024628, место нахождения: 683000, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Озерновская коса, 3; далее - общество "Сэви") Кан Хюн-Ку обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к этому обществу и открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, место нахождения: 119034, г.Москва, Гагаринский переулок, 3; далее - Россельхозбанк, банк) о признании недействительными договоров ипотеки от 17.08.2009 N 095308/0003-7/2 и от 15.04.2010 N 105308/0002-7/2.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Никонов Дмитрий Александрович (место жительства: 683013, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский), общество с ограниченной ответственностью "ПИНГВИН-АВТО" (место нахождения: 683013, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, Садовый переулок, 4-11; далее - общество "ПИНГВИН-АВТО"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (место нахождения: 683024, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, Ботанический переулок, 4; далее - управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.03.2012 в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2012 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.06.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 04.09.2013, от 18.11.2013, исковые требования истца удовлетворены, оспариваемые договоры признаны недействительными.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 17089/12 решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2013 по делу отменены, дело направлено в Арбитражный суд Камчатского края на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 решение суда первой инстанции изменено: признан недействительным договор ипотеки от 15.04.2010 N 105308/0002-7/2, в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с решением от 22.09.2014 и постановлением апелляционного суда от 15.12.2014, истец и банк обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

В обоснование жалобы банк ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов апелляционного суда о том, что формальный подход банка к оценке документов свидетельствует о его недобросовестности как участника оборота применительно к ситуации заключения договора ипотеки от 15.04.2010 N 105308/0002-7/2. Полагает, что судом дана неверная оценка имеющимся в деле документам на предмет наличия оснований для возникновения у банка сомнений в одобрении участником общества сделки, поскольку его отсутствие на территории Российской Федерации не исключало получение согласия посредством применения телекоммуникационных средств связи. Считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

По мнению Кан Хюн-Ку решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований вынесено по неполно исследованным обстоятельствам и с нарушением норм, в связи с чем предлагает судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что формальное наличие решения о предоставлении обеспечения по кредитам третьих лиц безусловно не подтверждает разумность и осмотрительность поведения банка при заключении договора ипотеки от 17.08.2009 N 095308/0003-7/2, так как ответчик был осведомлен об имущественном положении общества "Сэви", в том числе, что спорная недвижимость является единственным имуществом общества и уже обременена залогом; об отсутствии истца на территории Российской Федерации и невладении его русским языком, а, следовательно, невозможности получения согласия участника общества на одобрение сделки. Указывает на неверную оценку судами имеющихся в деле доказательств, подтверждающих наличие сговора между ответчиками и злоупотребление банком своими правами. Кроме того, считает неправомерным применение апелляционным судом срока исковой давности, так как соответствующее заявление не рассматривалось судом первой инстанции, а также оставление без рассмотрения ходатайства истца о наличии оснований для восстановления данного срока.

Отзывы на кассационные жалобы в суд кассационной инстанции не поступили.

В судебном заседании представители заявителей жалоб настаивали на удовлетворении своих жалоб, возражали против позиции противоположной стороны и дали суду соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили. Управление Росреестра ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, учредителями общества "Сэви" являлись Кан Хюн-Ку (доля 40% уставного капитала) и Никонов Евгений Александрович (доля 60% уставного капитала).

Между банком и предпринимателем Никоновым Дмитрием Александровичем заключен договор от 17.08.2009 об открытии кредитной линии N 095308/0003 с лимитом выдачи 26 500 000 руб. под процентную ставку 17% годовых, со сроком возврата 16.08.2010.

Впоследствии между банком и ООО "ПИНГВИН-АВТО" заключен договор от 15.04.2010 об открытии кредитной линии N 105308/0002 на общую сумму 130 000 000 руб. под процентную ставку 14% годовых, со сроком возврата 14.04.2011.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам между обществом (залогодатель) и банком (залогодержатель) заключены договоры об ипотеке от 17.08.2009 N 095308/0003-7/2 и от 15.04.2010 N 105308/0002-7/2, соответственно.

Предметом ипотеки по данным договорам явилось принадлежащее обществу недвижимое имущество, расположенное по адресу: Петропавловск-Камчатский, ул.Озерновская коса, 3, в том числе: здание склада ГСМ площадью 36,3 кв.м; здание: гараж, административное, площадью 615,6 кв.м; земельный участок общей площадью 2 112 кв.м.

Договоры ипотеки зарегистрированы в установленном законом порядке.

В связи с неисполнением предпринимателем Никоновым Д.А. принятых по кредитному договору обязательств, решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 27.10.2011 по делу N 2-5450/11 взыскана задолженность по этому договору, обращено взыскание на имущество, заложенное обществом "Сэви" по договору об ипотеке от 17.08.2009 N 095308/0003-7/2.

Полагая, что указанные сделки являются крупными, совершены заинтересованными лицами в нарушение положений статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), при их совершении директор общества "Сэви" действовал неразумно и недобросовестно, с намерением причинить вред обществу, второй участник общества Кан Хюн-Ку обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований арбитражные суды верно квалифицировали спорные правоотношения как отношения по оспариванию сделок залога по правилам корпоративного законодательства и руководствовались положениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью, подлежащими применению к порядку признания сделки крупной, наличию заинтересованности в совершении сделки, одобрения такой сделки (статьи 45, 46 Закона), с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что на момент заключения договоров от 17.08.2009 N 095308/0003 и от 15.04.2010 N 105308/0002 банк, как профессиональный участник отношений по кредитованию субъектов предпринимательской деятельности, принял надлежащие меры по установлению имущественного положения общества "Сэви" как заемщика, включая определение всех его ликвидных активов, и обладал сведениями, позволяющими прийти к выводу о соответствии заключаемых сделок критериям крупных.

Также судами установлено, что предприниматель Никонов Д.А. (заемщик по договору об открытии кредитной линии от 17.08.2009 N 095308/0003) приходится участнику и директору ООО "Сэви" Никонову Е.А. (залогодатель по договору ипотеки от 17.08.2009 от N 095308/0003-7/2) родным братом, поэтому этот договор ипотеки отвечает критериям сделки с заинтересованностью. Кан Хюн-Ку не является заинтересованным в сделках лицом.

Принимая во внимание данные обстоятельства и руководствуясь положениями пункта 3 статьи 45, пункта 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суды пришли к правильному выводу о том, что решение о совершении таких сделок мог принять только второй участник общества - истец по делу как незаинтересованное лицо в совершении сделки

Вместе с тем представление обществом банку в подтверждение одобрения спорных сделок залога недвижимости протоколов внеочередных собраний ООО "Сэви", выражающих обоюдную волю обоих участников общества (Кан Хюн-Ку и Е.А. Никонова) на предоставление соответствующего обеспечения кредитных обязательств третьих лиц, подтвержденную личной подписью участников общества, с учетом обстоятельства дела расценено судами как достаточное подтверждение правомерности заключаемых сделок в глазах банка с учетом обстоятельств настоящего дела.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что на момент оформления договора ипотеки от 17.08.2009 N 095308/0003 банк уже имел опыт взаимодействия с обществом "Сэви" по установлению аналогичного обременения имущества общества договором залога от 20.04.2009 по кредитному обязательству самого общества по кредитному договору последнего от 29.12.2008, с предоставлением аналогичного по сути документа об одобрении соответствующей сделки залога решением общего собрания участников общества.

Дав оценку поведению банка с точки зрения добросовестности, суды посчитали, что последовательное заключение в течение непродолжительного времени (четыре месяца) нескольких договоров залога недвижимого имущества истца при соблюдении единообразной процедуры одобрения соответствующих сделок обоснованно сформировали у банка представление о сложившемся деловом обыкновении при заключении таких договоров с ООО "Сэви", при отсутствии доказательств наличия причин возникновения вопросов у банка о подлинности волеизъявления Кан Хюн-Ку в соответствующих протоколах решений общих собраний.

Принимая во внимание результаты почерковедческой экспертизы при повторном рассмотрении дела о том, что подписи в упомянутых документах от имени участника общества Кан Хюн-Ку выполнены не им, а другим лицом, суды обоснованно отметили правовой смысл указаний Постановления N 28 о том, что при рассмотрении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента хозяйственного общества. Сделка не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона не знала и не должна была знать о несоблюдении установленного порядка одобрения такой сделки. В противном случае на добросовестного контрагента при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом, его участниками и органами управления при заключении договора требований, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью и определяющих, прежде всего, внутренние взаимоотношения в самом хозяйственном обществе.

Отклоняя доводы истца о недобросовестности банка ввиду наличия нескольких залоговых обременений спорного имущества при неисполненности кредитных обязательств ООО "Сэви" суды исходили из того, что обеспечение обязательств Никонова Д.А. со стороны общества носило лишь частичный характер наряду с залогом иного имущества, поручительства иных лиц, общий размер потенциально возможных залоговых требований не превышал действительную стоимость заложенного имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 5 Постановления N 28, указал на пропуск участником общества срока исковой давности по оспариванию договора ипотеки от 17.08.2009 N 095308/0003-7/2, о применении которой в суде первой инстанции заявлялось обществом, что служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Утверждение участника общества о незаконности применения судом апелляционной инстанции срока исковой давности без рассмотрения соответствующего заявления судом первой инстанции несостоятельно, поскольку указанный вопрос ранее являлся предметом исследования суда (в том числе при первоначальном рассмотрении дела), при этом оснований для восстановления срока исковой давности судами установлено не было. В этой связи ссылка заявителя жалобы на нарушение Пятым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении ходатайства, ранее не рассмотренного судом первой инстанции, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, как не нашедшая своего подтверждения.

Довод истца о неверном установлении судами фактических обстоятельств по вопросу наличия у банка оснований для сомнения в одобрении Кан Хюн-Ку договора ипотеки от 17.08.2009 N 095308/0003-7/2 и признаков недобросовестности при заключении данной сделки являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был отклонен как носящий предположительный характер и не подтвержденный документально.

Аналогичные доводы кассационной жалобы, касающиеся вопросов факта и доказательственной базы, судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия на то соответствующих полномочий.

Выполняя указания Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о критериях квалификации сделок как ничтожных, суды констатировали недоказанность истцом наличия сговора между Россельхозбанком и руководителем общества "Сэви", факта осведомленности воспользовавшегося сложившейся ситуацией банка о неправомерных действиях руководства данного общества.

Вместе с тем апелляционный суд установил, что в подтверждение одобрения истцом договора ипотеки от 15.04.2010 N 105308/0002-7/2 общество представило в финансовую организацию Протокол внеочередного общего собрания ООО "Сэви" N 9 и Решение внеочередного общего собрания общества N 9. При этом данные документы, будучи изготовленными в один день (02.04.2010), в одном месте (г.Сеул) и одними лицами (участники общества "Сэви" Никонов Е.А., Кан Хюн-Ку), имеют отличия как в шрифтовом исполнении, так и в содержании.

Так в протоколе N 9 содержатся сведения о том, что стороны постановили предоставить в качестве обеспечения по кредиту ООО "ПИНГВИН-АВТО" в Камчатском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк" на сумму 35 315 000 руб. на один год, под любые цели, под процентную ставку и на условиях установленных банком недвижимое имущество общества (т. 9, л.д. 128).

Согласно решению N 9 (т.9, л.д.127) общее собрание имело иную повестку: о предоставлении обеспечения по кредиту ООО "ПИНГВИН-АВТО" в Камчатском Региональном филиале ОАО "Россельхозбанк" в сумме 130 000 000 руб. на пополнение оборотных средств, для финансирования текущих расходов, сроком на 1 год, под процентную ставку и на условиях установленных банком, полностью утвержденную итогами голосования.

Данные документы практически одновременно поступили в банк (протокол N 9 - 05.04.2010, решение N 9 - 06.04.2010), и заверены подписью специалиста банка Шевковой Л.Я.

Учитывая подтвержденную материалами дела невозможность въезда Кан Хюн-Ку на территорию Российской Федерации в 2009, 2010 годах, а также принимая во внимание наличие длительных арендных отношений с обществом, требующих активного взаимодействия с собственником имущества по различным организационным вопросам, апелляционный суд пришел к выводу об осведомленности ответчика о фактическом отсутствии Кан Хюн-Ку на территории Российской Федерации, в частности в г.Петропавловск-Камчатском, на момент совершения спорных сделок. Данное обстоятельство не было оспорено представителем банка в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия не исключила принципиальной возможности проведения участниками ООО "Сэви" общего собрания с использованием телекоммуникационных средств связи, по результатам которого составленные документы, первоначально подписывались бы в г.Сеул Кан Хюн-Ку с немедленным отправлением оригинала, в том числе нарочным, для последующей подписи вторым участником в г.Петропавловск-Камчатский.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции посчитал, что при получении представленных в подтверждение одобрения сделки участником общества документов, имеющих различное содержание и значительное расхождение указанных сумм кредита, у банка как у профессионального участника отношений по кредитованию субъектов предпринимательской деятельности обоснованно должен был возникнуть вопрос о месте составления этих документов от 02.04.2010 с учетом указания в качестве такового г.Сеула и порядке их появления в г.Петропавловск-Камчатском не позднее 06.04.2010, то есть в крайне сжатые сроки, нетипичности ведения документооборота в деятельности юридического лица по одному вопросу различным шрифтовым исполнением.

В этой связи суд посчитал, что у банка, действующего разумно и проявляющего требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, могли и должны были возникнуть нуждающиеся в дополнительной проверке обоснованные сомнения в наличии действительного согласия Кан Хюн-Ку как участника общества "Сэви" на обременение недвижимости ипотекой в обеспечение того или иного обязательства ООО "ПИНГВИН-АВТО" перед Россельхозбанком.

Тем не менее, при наличии реальных оснований для отмеченных обоснованных сомнений относительно фактического волеизъявления Кан Хюн-Ку как участника общества "Сэви" на обременение недвижимости ипотекой в обеспечение обязательств ООО "ПИНГВИН-АВТО", банк не предпринял тех или иных действий по проверке указанного обстоятельства. Поэтому занятие банком позиции о формальном соответствии представленных документов требованиям закона в изложенных фактических обстоятельствах исключает возможность банка обосновывать свою позицию о добросовестности участника оборота применительно к ситуации заключения договора ипотеки от 15.04.2010 N 105308/0002-7/2.

Принимая во внимание подтвержденное материалами дела неисполнение подписи Кан Хюн-Ку как участника общества "Сэви" в документах об одобрении залога недвижимости ипотекой в обеспечение обязательств ООО "ПИНГВИН-АВТО", апелляционный суд правомерно счел, что договор ипотеки от 15.04.2010 N 105308/0002-7/2 подлежит признанию недействительным как совершенный с нарушением порядка заключения крупных сделок.

По существу доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возникновения у банка сомнений в одобрении участником общества сделки фактически не опровергают выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по настоящему делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом округа отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений либо неправильного применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А24-53/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.Н. Новикова О.В. Цирулик