Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 апреля 2015 г. N Ф03-1120/15 по делу N А04-5342/2014

г. Хабаровск

13 апреля 2015 г.

А04-5342/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.Н. Захаренко

Судей: А.В. Солодилова, Г.А. Камалиевой

при участии:

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области

на решение от 23.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015

по делу N А04-5342/2014 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.П. Косарева, в апелляционной инстанции судьи - А.И. Михайлова, Т.С. Гетманова, Т.Д. Козлова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области

о взыскании 306 724 руб. 20 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы", в дальнейшем переименованное в общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" (ОГРН 1063801003617, ИНН 3801079671, место нахождения: 665734, Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Олимпийская, 14, далее - ООО "Транснефть-Восток, общество), обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области (ОГРН 1042800010714, ИНН 2801094420, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Амурская, 154, далее - Росимущество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 305 407 руб. 79 коп.

Исковое заявление нормативно обосновано положениями статей 395, 1107 ГК РФ и мотивировано наличием права на взыскание процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных на сумму неосновательного обогащения, ранее взысканную в пользу общества решением Арбитражного суда Амурской области от 10.10.2013 по делу N А04-2288/2013, за период с 01.10.2013 по 21.05.2014.

Решением Арбитражного суда Амурской области иск удовлетворен частично в размере 302 774 руб. 96 коп. за счет неверно определенного истцом количества дней просрочки.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Росимущество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить, отказать истцу в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неприменении судами норм материального права, подлежащих применению - статей 239, 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), а также положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22. Считает, что при разрешении иска не принят во внимание установленный БК РФ специальный порядок исполнения судебных актов, взыскание по которым обращено на средства бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Транснефть-Восток" выразило согласие с вынесенными решением и постановлением, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представители сторон, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседании кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Амурской области от 10.10.2013 по делу N А04-2288/2013, оставленным без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, с Росимущества в пользу ООО "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" взыскана сумма неосновательного обогащения 5 744 347 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 423 634 руб. 90 коп. за период с 16.11.2012 по 30.09.2013, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 459 руб. 38 коп., всего 6 220 441 руб. 44 коп.

Сумма неосновательного обогащения оплачена ответчиком платежным поручением от 21.05.2014 N 243.

ООО "Транснефть-Восток" обратилось с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 20.05.2014, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствие с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства.

В п. 50 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 названного Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства по уплате неосновательного обогащения установлено ранее вынесенным судебным актом по делу N А04-2288/2013, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (ст. 69 АПК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств и до фактического исполнения денежного обязательства (п. 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку решением Арбитражного суда Амурской области от 10.10.2013 помимо неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ на 30.09.2013, а денежное обязательство исполнено лишь 21.05.2014, суды, установив нарушение сроков исполнения именно денежного обязательства, признали правомерным требование ООО "Транснефть-Восток" о взыскании процентов, заявленных на основании положений ч. 3 ст. 395 ГК РФ, с 01.10.2013 по день фактического исполнения обязательства (20.05.2014).

С учетом вышеуказанных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств, суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения иска в размере 302 774 руб. 96 коп. при просрочке оплаты в 230 дней.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения в данном случае положений Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, определяющих специальный порядок исполнения судебных актов, взыскание по которым обращено на средства бюджета, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Данные выводы сделаны судом первой инстанции, с которыми суд округа соглашается.

Кроме того, иск возник в связи с неисполнением определенного денежного обязательства, а не в связи с неисполнением судебного решения. Правоотношения сторон по настоящему спору не являются публично-правовыми и возникли из гражданско-правовых отношений, касающихся несвоевременного исполнения денежного обязательства (неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой истцом ответчику аренды за использование земельных участков).

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 АПК РФ.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу N А04-5342/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.В. Солодилов Г.А. Камалиева