Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 апреля 2015 г. N Ф03-1063/15 по делу N А51-36233/2013

г. Хабаровск

14 апреля 2015 г.

А51-36233/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.В. Цирулик

Судей: С.Ю. Лесненко, С.Н. Новиковой

при участии:

от Департамента дорожного хозяйства Приморского края:

- Дмитрук А.В., представитель по доверенности N 16-3977 от 19.05.2014

от индивидуального предпринимателя Котельниковой Илоны Евгеньевны:

- Шароватов А.С., представитель по доверенности б/н от 22.08.2013

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Департамента дорожного хозяйства Приморского края

на решение от 04.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014

по делу N А51-36233/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Жестилевская, в суде апелляционной инстанции судьи: С.М. Синицына, С.Б. Култышев, Н.А. Скрипка

по иску индивидуального предпринимателя Котельниковой Илоны Евгеньевны

к индивидуальному предпринимателю Сорокину Сергею Марковичу

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 875 000 руб.

к Департаменту дорожного хозяйства Приморского края, закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская мостостроительная компания"

о взыскании убытков в размере 2 488 709 руб. 68 коп.

Индивидуальный предприниматель Котельникова Илона Евгеньевна (ОГРНИП 304253623600129, ИНН 253606606530; далее - ИП Котельникова И.Е., истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сорокину Сергею Марковичу (ОГРНИП 309253809700011, ИНН 253903645563; далее - ИП Сорокин С.М.) о взыскании основного долга по арендной плате за пользование земельным участком площадью 3 938 кв.м с кадастровым номером 25:28:030012:0078 по договору N 1 от 01.05.2010 в размере 1 875 000 рублей, о взыскании с Департамента дорожного хозяйства Приморского края (ОГРН 1022501896438, ИНН 2538030581, адрес (место нахождения): 690033, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, 12; далее - департамент) и закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания" (далее - ЗАО "ТМК"), которое было привлечено в качестве соответчика, убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 488 709,68 рублей (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 04.09.2014 с ИП Сорокина С.М. в пользу ИП Котельниковой И.Е. взыскано 1 875 000 рублей основного долга, с департамента в пользу ИП Котельниковой И.Е. взыскано 2 142 857 рублей 14 копеек убытков, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 решение от 04.09.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент ссылается на неверное определение судами размера убытков, поскольку, по его мнению, упущенная выгода предпринимателя должна определяться из площади изъятого участка - 1 642 кв.м, в то время как расчет истца произведен из всей площади принадлежавшего ей участка. Также указывает на то, что департамент является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как не является лицом, причинившим вред. Настаивает на отмене вынесенных судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Котельникова И.Е. приводит свои возражения относительно доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель департамента поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене вынесенных судебных актов, представитель ИП Котельниковой И.Е. привел свои возражения относительно доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Котельниковой И.Е. (арендодатель) и ИП Сорокиным С.М. (арендатор) заключен договор аренды от 01.05.2010 земельного участка с кадастровым номером 25:28:030012:78, площадью 3938 кв.м, расположенного примерно в 101 м от ориентира по направлению на юго-запад. Адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Окатовая, 21, на срок с 01.05.2010 по 31.05.2011.

Размер арендной платы в месяц был согласован сторонами в размере 750 000 рублей в месяц исходя из ставки 190 рублей 45 копеек за квадратный метр (пункт 3.1 договора).

26.05.2010 Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края было издано распоряжение N 851 об изъятии у ИП Котельниковой И.Е. в собственность Приморского края для государственных нужд земельного участка площадью 1 642 кв.м, являющегося частью земельного участка площадью 3 938 кв.м с кадастровым номером 25:28:030012:78.

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером 25:28:030012:78 общей площадью 3938 кв.м, расположенный за пределами участка, ориентир здание, участок находится примерно в 101 км от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Окатовая, д. 21, был разделен на два самостоятельных участка с номерами 25:28:010012:240 площадью 2 296 кв.м и 25:28:030012:239 площадью 1 642 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1940/2011 от 12.04.2011 у ИП Котельниковой И. Е. изъят объект недвижимого имущества - земельный участок (земли населенных пунктов) площадью 1 642 кв.м с кадастровым номером 25:28:030012:239, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределам и участка, ориентир здание, участок находится примерно в 101 км от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Окатовая, д. 21, путем выкупа с рыночной стоимостью в размере 6 428 000 рублей.

Соглашением от 17.01.2011 ИП Котельникова И.Е. и ИП Сорокин С.М. расторгли договор аренды от 01.05.2010 в связи с невозможностью использования земельного участка вследствие размещения на нем техники и строительных материалов департамента.

Ссылаясь на то, что у ИП Сорокина С.М. имеется задолженность по арендной плате, а расторжение договора аренды с ним причинило ИП Котельниковой И.Е. убытки в виде недополученной арендной платы за оставшийся после расторжения договора аренды срок, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды правомерно исходили их следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлен порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен законодательством в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по наступлении срока исполнения (статьи 196, 200 ГК РФ).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом сроков исковой давности, проверив представленный истцом расчет, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у ИП Сорокина С.М. в период действия договора аренды образовалась задолженность в размере, с учетом применения судами последствий пропуска срока исковой давности, 1 875 000 за период с 20.11.2010 по 17.01.2011.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Согласно части 1, 2 статьи 279 ГК РФ, земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа по решению соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органа местного самоуправления в случаях, предусмотренных статьей 49 ЗК РФ.

Обязанность компенсации собственнику земли убытков, причиненных изъятием либо временным занятием принадлежащих им земельных участков, предусмотрена также в Правилах возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 262.

Судами установлено, что на основании решения суда по делу N А51-1940/2011 от 12.04.2011 у ИП Котельниковой И.Е. изъят объект недвижимого имущества - земельный участок (земли населенных пунктов) площадью 1 642 кв.м с кадастровым номером 25:28:030012:239, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределам и участка, ориентир здание, участок находится примерно в 101 км от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Окатовая, д. 21, путем выкупа с рыночной стоимостью в размере 6 428 000 рублей.

Также судами на основании оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ установлено, что строительная деятельность на изъятом земельном участке была начата до вынесения решения суда и до утраты предпринимателем права собственности на изъятый земельный участок. Заказчиком строительства выступал департамент.

Фактическое занятие изъятого земельного участка до перехода прав на него и последующая строительная деятельность на нем привели к невозможности использования как изъятого, так и оставшегося земельного участка и досрочному расторжению заключенного между ИП Котельниковой И.Е. с ИП Сорокиным С.М. договора аренды.

Установив указанные выше обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что действиями департамента предпринимателю причинены убытки в виде упущенной в связи с расторжением арендных отношений выгоды в размере 2 142 857 рублей 14 копеек.

При этом судами обоснованно отклонен довод департамента о том, что убытки предпринимателя учтены при оценке выкупной стоимости земельного участка по делу N А51-1940/2011, так как такие доводы противоречат содержанию судебных актов по указанному делу.

Доводы кассационной жалобы департамента о том, что упущенная выгода предпринимателя должна определяться из площади изъятого участка - 1 642 кв.м, подлежат отклонению, так как судами на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что размещение строительной техники и производство работ на изъятом земельном участке сделали фактически невозможным использование остальной его части, оставшейся во владении предпринимателя после раздела ранее существовавшего участка. Полномочий по иной оценке имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что департамент является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку судами двух инстанций установлено, что убытки фактически причинены истцу неправомерным занятием принадлежащего ему участка как до изъятия его соответствующей части, так и занятием строительной техникой, не подлежащей изъятию части земельного участка истца с целью исполнения работ по государственному контракту, заказчиком которого является департамент.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат им, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А51-36233/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Цирулик

Судьи

С.Ю. Лесненко С.Н. Новикова