Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 апреля 2015 г. N Ф03-810/15 по делу N А51-21322/2014

г. Хабаровск

13 апреля 2015 г.

А51-21322/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: А.В. Солодилова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Приморнефтепродукт"

на решение от 24.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014

по делу N А51-21322/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Н. Шалаганова; в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Култышев, С.М. Синицына, Н.А. Скрипка

По иску открытого акционерного общества "Приморнефтепродукт"

к муниципальному бюджетному учреждению "Содержание городских территорий"

о взыскании 420 743 руб. 76 коп.

Открытое акционерное общество "Приморнефтепродукт" (ОГРН - 1022501287126; далее - ОАО "Приморнефтепродукт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Содержание городских территорий" (ОГРН - 1112536000774; далее - МБУ "Содержание городских территорий", учреждение, ответчик) о взыскании 420 743 руб. 76 коп. задолженности по договору N 960/301-32/13-А от 07.10.2013.

Решением суда от 24.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе общества, считающего их необоснованными и подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что перечисленные им обстоятельства и доказательства по делу свидетельствуют о фактической передаче истцом представителю ответчика (заказчика) продукции на сумму спорной задолженности во исполнение договора N 960/301-32/13-А от 07.10.2013.

В отзыве на кассационную жалобу МБУ "Содержание городских территорий" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, 07.10.2013 между муниципальным бюджетным учреждением "Горзеленстрой" (заказчик, после переименования - МБУ "Содержание городских территорий") и ОАО "Приморнефтепродукт" (поставщик) заключен договор N 960/301-32/13-А, по условиям которого поставщик обязался до 01.01.2014 осуществить через автозаправочные станции (АЗС) поставщика по адресам, указанным в Приложении N 2, поставку горюче-смазочных материалов с использованием пластиковых карт для нужд заказчика, а заказчик - принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 3.2.4 договора предоставление заказчику пластиковых карт производится поставщиком за свой счет в срок не более трех дней с момента заключения договора.

В пункте 3.2.5 Договора стороны предусмотрели, что при отгрузке по пластиковой карте заказчик (уполномоченное лицо заказчика) при получении товара расписывается за полученное количество товара.

Впоследствии, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного ему по спорному договору товара, ОАО "Приморнефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении данного спора, суды исходили из того, что возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора поставки и регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договору поставки товаров, общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статья 458 ГК РФ).

Как верно отметили суды, обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спору о взыскании долга по договору поставки, является факт поставки товара покупателю.

Судом было установлено, что в пункте 3.2.5 Договора содержится условие о том, что при отгрузке по пластиковой карте заказчик (уполномоченное лицо заказчика) при получении товара расписывается за полученное количество товара. При этом пунктом 3.5 Договора прямо установлено, что датой исполнения поставщиком обязательств по передаче товара, а также моментом перехода права собственности на товар к заказчику считается дата подписания заказчиком товарных накладных.

Исследовав товарные накладные N ВЛД-РКА-0022582 от 31.10.2013, N ВЛД-РКА-0021624/2 от 15.10.2013 суд выяснил, что они содержат подписи представителя ответчика и оплачены в полном объеме платежными поручениями N 667 и N 668 от 22.11.2013. Также судом установлено, что товарная накладная N ВЛД-РКА-0025255 от 30.11.2013 на сумму 782 630,80 рублей, не содержит ни подписи уполномоченного ответчиком лица, ни печати МБУ "Горзеленстрой", однако была частично оплачена ответчиком по платежному поручению N 725 от 26.12.2013 на сумму 400 000 рублей с указанием данной товарной накладной в качестве основания платежа.

С учетом отсутствия возражений ответчика относительно ошибочного перечисления денежных средств, суд апелляционной инстанции признал факт поставки по товарной накладной N ВЛД-РКА-0025255 от 30.11.2013 доказанным.

Установив, что платежным поручением от 24.10.2013 N 586 ответчик внес предоплату в сумме 660 600 рублей по спорному договору, апелляционный суд признал оплаченным остаток долга по товарной накладной N ВЛД-РКА-0025255 от 30.11.2013 на сумму 382 630 руб. 80 коп.

Поскольку денежная сумма, перечисленная по поручению от 24.10.2013 N 586, была указана как предоплата, что соответствует пункту 2.5 спорного договора, суд расценил, что данное платежное поручение не может быть признано подтверждающим факт поставки товара.

Исследовав товарные накладные N ВЛД-РКА-0027661 от 31.12.2013 и NN ВЛД-РКА-0021624, ВЛД-РКА-0021624/1 от 15.10.2013 суд установил, что они также не подписаны представителем учреждения и не заверены его печатью. Оплата данных накладных не производилась.

По результатам проведенного в порядке статьи 71 АПК РФ исследования и оценки совокупности указанных выше и иных доказательств, в том числе акта сверки взаимных расчетов, выписки по пластиковым картам за рассматриваемый период, суды пришли к обоснованному выводу о том, что документы составленные истцом в одностороннем порядке бесспорным образом не подтверждают факт получения товара ответчиком.

При этом суд учел, что признание факта поставки прямо не вытекало из совершенных ответчиком действий.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, а также о недобросовестности ответчика в договорных отношениях, уклонении от подписания документов, материалами дела не подтверждаются и направлены на переоценку вывода суда относительно доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, ввиду документального неподтверждения наличия на стороне ответчика спорной задолженности по оплате товара, в удовлетворении исковых требований ОАО "Приморнефтепродукт" судом отказано правомерно.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу N А51-21322/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.В. Солодилов Г.А. Камалиева