Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 апреля 2015 г. N Ф03-1122/15 по делу N А04-8948/2013

г. Хабаровск

14 апреля 2015 г.

А04-8948/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Л.К. Кургузовой, И.В. Ширяева

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Жилищное Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие" - Кадомцев И.А., арбитражный управляющий;

от администрации города Сковородино - представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищное Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015

по делу N А04-8948/2013 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Н. Кучинский;

в суде апелляционной инстанции судьи: Н.А. Скрипка, Д.А. Глебов, С.М. Синицына

по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищное Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие"

к администрации города Сковородино

о взыскании 941 870 руб.

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищное Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие" (далее - истец, МУП "ЖилРЭП") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к администрации города Сковородино (далее - ответчик, администрация) о взыскании убытков в размере 941 870 руб.

Обосновывая заявленное требование положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), МУП "ЖилРЭП" указало на причинение администрацией убытков в связи с непередачей принадлежащего МУП "ЖилРЭП" на праве хозяйственного ведения имущества, а именно: автомашины МДК-533759361 А (машина дорожная комбинированная), 2004 года выпуска, государственный знак А 77 ВР 28, номер технического паспорта 67КО 796307; автомобиля КО 427-32 на шасси МАЗ 533702-248 (мусоровоз), 2004 года выпуска, государственный знак Е 700 РУ 28, номер технического паспорта 57 КС 169493; автомобиля Газ 3307, 1993 года выпуска, государственный знак С 886 АР 28, номер технического паспорта 28 ЕК 148690; мусоровоза с задней загрузкой КО-440-1, 2008 года выпуска, государственный знак 52 MP 699521, номер технического паспорта XVL 4832118000-0379; мини-трактора КМЗ-0124, 2006 года выпуска, государственный знак 0106760406; газонокосилки EFCC 8300, 2001/2006 года выпуска, государственный знак 1685311325; трансформатора сварочного, 2006/2007 года выпуска; трансформатора сварочного, 2006 года выпуска; бензопилы с комплектующими запчастями STIHL MS, 2002/2006 года выпуска, государственный знак 1123; копировального аппарата CANON FC 128; 2003-2006 года выпуска, государственный знак 16853311325, номер техпаспорта Н12275; принтера XEROX Phaser 3117, государственный знак L 934452164, балансовой стоимостью (остаточной стоимостью) 5 750 руб.; бензопилы "Урал", 2006/2006 года выпуска; компьютера персонального SAMSUNG, 2006/2006 года выпуска; компьютера Kraht Waz Cudo, 2006 года выпуска; генератора Е9Е ЗОВ9, 2006 года выпуска.

Решением от 06.02.2014 Арбитражный суд Амурской области иск муниципального предприятия удовлетворил. Суд исходил из наличия предусмотренной статьей 15 ГК РФ совокупности условий для возмещения убытков, и, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял во внимание тот факт, что размер убытков, который определен на основании справки ООО "Кардинал" от 13.12.2013 N 0852, ответчиком не оспорен.

Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.02.2015 отменил судебный акт первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований. Апелляционный суд исходил из того, что послужившие основанием для обращения в арбитражный суд судебные акты по делу N А04-654/2013 Арбитражного суда Амурской области, которыми за предприятием признано право хозяйственного ведения на указанное выше имущество и на администрацию возложена обязанность по его возврату, отменены.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий МУП "ЖилРЭП" в кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на существенное нарушение апелляционной инстанцией норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта. Конкурсный управляющий полагает, что отмена судебных актов по делу N А04-654/2013, послуживших одним из оснований для принятия решения судом первой инстанции по данному делу, является обстоятельством для его пересмотра в порядке главы 37 АПК РФ, но не основанием для отмены. Указывает на нарушение прав истца, который не смог воспользоваться процессуальными правами в части предъявления новых и дополнительных доказательств, изменения предмета или оснований исковых требований, их размера, замены надлежащего ответчика. Кроме того, жалоба содержит доводы о неправильном применении второй инстанцией норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Администрация города Сковородино о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена в надлежащем порядке, представителя в заседание суда кассационной инстанции не направила.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 11.09.2014, принятым по результатам повторного рассмотрения дела N А04-654/2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчику имущества, стоимость которого является предметом взыскания.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд, применив положения части 2 статьи 69 АПК РФ и исходя из преюдиции обстоятельств, установленных судебным актом по делу N А04-654/2013, установил, что автомобиль КО 427-32 на шасси МАЗ 533702-248 (мусоровоз), 2004 года выпуска, государственный знак Е 700 РУ 28, номер технического паспорта 57 КС 169493 возвращен истцу, включен в конкурсную массу и реализован. В возврате остального имущества, а именно: автомашины МДК-533759361 А (машина дорожная комбинированная), 2004 года выпуска, государственный знак А 777 ВР 28, номер технического паспорта 67КО 796307; автомобиля Газ 3307, 1993 года выпуска, государственный знак С 886 АР 28, номер технического паспорта 28 ЕК 148690; мусоровоза с задней загрузкой КО-440-1, 2008 года выпуска, государственный знак 52 MP 699521, номер технического паспорта XVL 4832118000-0379; мини-трактора КМЗ-0124, 2006 года выпуска, государственный знак 0106760406; газонокосилки EFCC 8300, 2001/2006 года выпуска, государственный знак 1685311325; трансформатора сварочного, 2006/2007 года выпуска; трансформатора сварочного, 2006 года выпуска; бензопилы с комплектующими запчастями STIHL MS, 2002/2006 года выпуска, государственный знак 1123; копировального аппарата CANON FC 128; 2003-2006 года выпуска, государственный знак 16853311325, номер техпаспорта Н12275; принтера XEROX Phaser 3117, государственный знак L 934452164, балансовой стоимостью (остаточной стоимостью) 5 750 руб.; бензопилы "Урал", 2006/2006 года выпуска; компьютера персонального SAMSUNG, 2006/2006 года выпуска; компьютера Kraht Waz Cudo, 2006 года выпуска; генератора Е9Е ЗОВ9, 2006 года выпуска, судом отказано ввиду отсутствия доказательств изъятия и получения указанного имущества Администрацией города Сковородино.

Поскольку в рамках данного дела такие доказательства также не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае предусмотренной статьей 15 ГК РФ совокупности условий для взыскания с ответчика убытков, отменив судебный акт суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции признает несостоятельной ссылку конкурсного управляющего на положения главы 37 АПК РФ, которые применяются только в отношении вступивших в законную силу судебных актов.

Кроме того, как следует из материалов дела, апелляционная инстанция, осуществляя поверку не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции, установив, что судебные акты по делу N А04-654/2013, послужившие основанием для его принятия, судом кассационной инстанции отменены, определением от 06.05.2014 приостанавливал апелляционное производство. Определение о приостановлении производства по апелляционной жалобе сторонами не было обжаловано. После возобновления апелляционного производства основания для непринятия результатов рассмотрения указанного выше дела у второй инстанции отсутствовали.

Ссылка на нарушение судом апелляционной инстанции прав конкурсного управляющего, которое выразились в непредставлении ему возможности воспользоваться процессуальными правами, подлежит отклонению. Заявителем жалобы не указано, какое конкретное процессуальное право он намеревался реализовать, и что ранее воспользоваться данным правом при рассмотрении дела в суде первой инстанции он не смог в связи с наличием объективных препятствий.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, направлены на иную, чем у суда апелляционной инстанции оценку доказательств по делу, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией также не выявлено.

С МУП "ЖилРЭП" подлежит взысканию государственная пошлина за подачу рассматриваемой кассационной жалобы, отсрочка в уплате которой предоставлена ему определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2015.

Руководствуясь статьями 102, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.41, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А04-8948/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищное Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Л.К. Кургузова И.В. Ширяев