Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 апреля 2015 г. N Ф03-1148/15 по делу N А24-1056/2014

г. Хабаровск

14 апреля 2015 г.

А24-1056/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго": Мирошникова Г.В., представитель по доверенности от 01.01.2015 N КЭ-18-18-15/50Д

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"

на определение от 19.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015

по делу N А24-1056/2014 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Стриж Ж.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Ротко Л.Ю., Засорин К.П., Мокроусова Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "КВТ"

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"

о взыскании 13 073 339 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.04.2014 с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН 1024101024078, ИНН 41000006668, место нахождения: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, 10; далее - ОАО "Камчатскэнерго") в пользу общества с ограниченной ответственностью "КВТ" (ОГРН 1104101005601, ИНН 4101140379, место нахождения: 683003, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вилюйская, 20; далее - ООО "КВТ") взыскано 13 039 697 руб. 94 коп. долга, 30 695 руб. 94 коп. процентов, 88 346 руб. 79 коп. государственной пошлины.

Решение суда по делу N А24-1056/2014 вступило в законную силу и взыскателю выдан исполнительный лист серии АС 006126747 на взыскание с должника долга, процентов и расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "КВТ" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с ОАО "Камчатскэнерго" 40 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 19.11.2014, оставленным без изменения постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, ОАО "Камчатскэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, определить разумность расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя и уменьшить размер в соответствии со сложившейся практикой до 5 000 руб.

В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что размер судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителей, взысканных арбитражным судом первой инстанции, является чрезмерным и превышает разумные пределы и не отвечает сложности рассмотренного дела. Ссылается на недоказанность выполнения работ по оказанию юридических услуг адвокатом, поскольку процессуальные документы по делу подписаны генеральным директором.

Указывает, что выводы судов о непредставлении ОАО "Камчатскэнерго" достаточных доказательств о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "КВТ" опровергает приведенные ОАО "Камчатскэнерго" доводы, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, представитель ОАО "Камчатскэнерго" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО "КВТ" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 12.03.2014, заключенный ООО "КВТ" (заказчик) с адвокатом Лопанцевым Александром Сергеевичем (исполнитель).

В соответствии с условиями данного договора, исполнитель принял на себя обязательства совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном договором на оказание юридических услуг, которые требуются для наиболее полной защиты интересов заказчика, связанных со взысканием задолженности по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 29.06.2011 N 2044 с ОАО "Камчатскэнерго" за февраль 2014 года (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора объем юридических услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора на оказание юридических услуг, включает в себя: 1) подготовка и предоставление необходимых процессуальных документов в Арбитражный суд Камчатского края, в том числе искового заявления; 2) представление интересов Заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Камчатского края

Вознаграждение за оказанные юридические услуги составляет 40 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с актом выполненных работ от 10.09.2014 заказчик принял услуги исполнителя по договору от 12.03.2014 без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Выплата исполнителю вознаграждения в сумме 40 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 11.09.2014 N 348.

Удовлетворяя требования ООО "КВТ", суды пришли к выводу о том, что с учетом документального подтверждения ООО "КВТ" факта оказания услуг представителем и факт несения им расходов на их оплату требование о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в заявленном размер.

Между тем выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Действующим законодательством установлен принцип равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 названного Кодекса).

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.

Взыскивая судебные расходы по договору на оказание услуг от 12.03.2014 суды не дали оценку представленному в обоснование выполненного представителем объема работы, акту выполнения работ от 10.09.2014, из которого нельзя сделать однозначный вывод о том, какие именно юридические услуги оказаны представителем истца для исполнения обязательств согласно заключенному договору.

При этом судами не учтено, что в протоколах предварительного судебного заседания, судебного заседания по данному делу от 10.04.2014 (т.1, л.д.142-143) указано на наличие представителя истца в судебном заседании без указания конкретного лица.

Согласно решению Арбитражного суда Камчатского края от 21.04.2014, интересы истца в судебном заседании представляла Якушкина Т.Я., представитель по доверенности от 18.03.2014 N 19.

Следовательно, представителем истца адвокатом Лопанцевым Александром Сергеевичем не в полном объеме исполнены обязательства, установленные пунктом 1.3 договора на оказание юридических услуг от 12.03.2014. В то же время оплата услуг осуществлена истцом в полном объеме, без каких-либо претензий и без снижения суммы оплаты в связи с неполным выполнением обязательств.

Оплата услуг в полном объеме при указанных обстоятельствах относится к волеизъявлению истца. Однако переложение на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, расходов за услуги представителя, которые фактически не были оказаны, не соответствует назначению института судебных расходов. Взыскание таких расходов в качестве судебных не может рассматриваться как установление баланса интересов между правами сторон.

Из материалов дела усматривается, что для представления своих интересов по данному делу истец воспользовался услугами двух представителей.

Вместе с тем, судами не исследован вопрос о целесообразности и необходимости привлечения истцом по данному делу двух представителей.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны, однако это не означает, что с проигравшей стороны должны быть взысканы в полном объеме понесенные расходы на выплату вознаграждения двум представителям.

Применяя указанные разъяснения в системном толковании с приведенной выше правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд кассационной инстанции считает, что при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг нескольких представителей должны приниматься во внимание такие факторы, как необходимость и целесообразность привлечения по конкретному делу определенного числа представителей. В противном случае баланс между правами лиц, участвующих в деле, не может считаться установленным.

Соответственно, при анализе обстоятельств несения расходов на оплату услуг нескольких представителей суд должен учитывать не только такие факторы, как сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, продолжительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, но и возможность справиться с таким объемом работы одному представителю либо меньшему количеству представителей.

Суду необходимо устанавливать, какими объективными обстоятельствами, а не только усмотрением стороны по делу, вызвана необходимость привлечения каждого конкретного представителя и объем выполненной работы каждого представителя.

Указанные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались и не анализировались.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, наличия возражений по сумме судебных издержек, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд края на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить в соответствии с нормами процессуального права возможность удовлетворения заявленных требований о распределении судебных расходов, в зависимости от чего разрешить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N А24-1056/2014 Арбитражного суда Камчатского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева