Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 апреля 2015 г. N Ф03-1399/15 по делу N А73-11728/2014

г. Хабаровск

09 апреля 2015 г.

А73-11728/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Г.В.Котиковой, И.В. Ширяева

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилсоцгарант" - представитель не явился;

от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсоцгарант"

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015

по делу N А73-11728/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.Г. Шестак;

в суде апелляционной инстанции судья Е.Г. Харьковская

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсоцгарант" к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу об оспаривании постановления

общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСОЦГАРАНТ" (далее - общество, ООО "ЖИЛСОЦГАРАНТ") (ОГРН 1072508000696, ИНН 2508077737, место нахождения: 692904, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 1) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об отмене постановления Межрегионального управления Росфинмониторинга по Дальневосточному федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по ДФО) (ОГРН 1022701128361, ИНН 2722038504, место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 54 б) от 29.07.2014 N 16-04-10/90/2014/4007, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края 05.12.2014 обществу в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖИЛСОЦГАРАНТ" подало апелляционную жалобу которая, определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы, в восстановлении которого судом отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЖИЛСОЦГАРАНТ" просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы. Заявитель не согласился с выводами второй инстанции об отсутствии уважительных причин, по которым пропущен срок подачи апелляционной жалобы. Указывает на то, что судебный акт первой инстанции им не получен, и отсутствовала возможность воспользоваться сведениями, содержащимися в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

ООО "ЖИЛСОЦГАРАНТ", МРУ Росфинмониторинга по ДФО, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу общества не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен указанным Кодексом.

Согласно части 5 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при принятии к производству апелляционной жалобы на решение по делу об административном правонарушении суду апелляционной инстанции необходимо учитывать, что сроки обжалования решений по этой категории дел в силу части 4 статьи 206 и части 5 статьи 211 АПК РФ являются сокращенными и составляют десять дней с момента принятия решения.

В соответствии с частью 4 статьи 113 и частью 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Следовательно, десятидневный срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 05.12.2014 истек 19.12.2014. В то же время апелляционная жалоба на данное решение подана ООО "ЖИЛСОЦГАРАНТ" в суд апелляционной инстанции 09.02.2015 (согласно календарному штемпелю отделения почтовой связи на копии конверта), то есть с пропуском установленного срока.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что приведенная заявителем причина пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Из материалов дела следует, что представитель ООО "ЖИЛСОЦГАРАНТ" не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако был надлежаще извещен о рассмотрении дела, что подтверждается уведомлением о вручении обществу определения суда первой инстанции от 05.09.2014 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и определения от 29.10.2014 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания.

Решение суда 06.12.2014 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и с указанного времени являлось общедоступным.

Доказательств нарушения судом первой инстанции сроков изготовления судебного акта и направления его в адрес общества не представлено, не подтвержден факт неполучения судебного акта и невозможности использования информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Следует отметить, что в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Заявитель жалобы, инициировавший данное дело, должен был своевременно позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих же интересов решить вопрос о скорейшем получении копии решения суда первой инстанции и его обжаловании в установленный срок.

Поскольку заявитель не доказал того, что, действует разумно и добросовестно, учитывая общедоступность текста оспариваемого судебного акта, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные в ходатайстве обстоятельства не могут быть признаны в качестве уважительных причин для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих обществу реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве не указано, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для восстановления пропущенного срока.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не имеется.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших обществу своевременно реализовать его право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется, заявителем суду представлено не было.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, все доводы заявителя получили надлежащую оценку.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А73-11728/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Г.В. Котикова И.В. Ширяев