Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 апреля 2015 г. N Ф03-1405/15 по делу N А73-15780/2014

г. Хабаровск

15 апреля 2015 г.

А73-15780/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от Федеральной налоговой службы: Е.Н. Тихомировой;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 21.01.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015

по делу N А73-15780/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Ф. Кушнарева, в апелляционном суде судьи: Т.С. Гетманова, Т.Д. Козлова, А.И. Михайлова

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью "БИНПОСТ" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган; ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152; место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "БИНПОСТ" (далее - ООО "БИНПОСТ", общество, должник; ОГРН: 1102723003844, ИНН: 2723129151; место нахождения: 680051, г. Хабаровск, ул. Малиновского, 38-13) несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет.

Одновременно уполномоченный орган просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БИНПОСТ" задолженность в размере 170 273,84 руб. и назначить арбитражным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Определением от 21.01.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, производство по делу о признании ООО "БИНПОСТ" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым ввести в отношении должника процедуру наблюдения; признать требования ФНС России обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов; назначить арбитражного управляющего. В кассационной жалобе ее заявитель считает доказанным факт обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого будет осуществляться финансирование производства по делу о банкротстве должника, а именно ссылается на данные бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2013 года, согласно которым за должником числятся активы на общую сумму 1 334 000 руб., в том числе запасы на сумму 1 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 1 327 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 6 000 руб. Кроме того, по мнению заявителя должник является действующим, осуществляет производственно-хозяйственную деятельность, получает прибыль, имеет возможность уплачивать обязательные платежи в бюджет.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, проверив законность определения от 21.01.2015 и постановления от 27.02.2015, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве подлежит прекращению арбитражным судом в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91), поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили факт отсутствия у ООО "БИНПОСТ" имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, в материалах дела отсутствуют и уполномоченным органом не представлено.

Напротив, согласно ответам регистрирующих органов на запросы уполномоченного органа, у общества отсутствуют зарегистрированные на праве собственности объекты недвижимости, автотранспортные средства, иное имущество (денежные средства, ценности).

Таким образом, арбитражные суды обоснованно признали невозможным осуществление процедур банкротства в отношении ООО "БИНПОСТ", поскольку это не отвечает задачам и смыслу конкурсного производства, и может повлечь неэффективное расходование бюджетных средств в связи с последующим возложением на ФНС России как на заявителя по делу о банкротстве обязанности возместить судебные расходы по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о доказанности факта обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого будет осуществляться финансирование производства по делу о банкротстве должника подлежит отклонению судом кассационной инстанции как противоречащий разъяснениям, содержащимся в пункте 13 и абзацах 5, 6 пункта 14 постановление Пленума N 91, а также направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.

В тоже время как правильно отметили арбитражные суды, сам факт наличия дебиторской задолженности в размере 1 327 000 руб., за счет взыскания которой возможно поступление денежных средств в конкурсную массу, носит лишь предположительный характер и документально не подтвержден. Для взыскания дебиторской задолженности необходимо располагать первичными документами бухгалтерского учета, подтверждающими наличие указанной задолженности.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.01.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А73-15780/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина Я.В. Кондратьева