Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 апреля 2015 г. N Ф03-1261/15 по делу N А73-9221/2013

г. Хабаровск

16 апреля 2015 г.

А73-9221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, М.М. Саранцевой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Верита": С.Е. Ветлугина, представителя по доверенности от 05.03.2015;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верита"

на определение от 21.01.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015

по делу N А73-9221/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.В. Лазарева, в апелляционном суде судьи: С.Б. Ротарь, Т.С. Гетманова, Т.Д. Козлова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верита"

к Почекутовой Алле Александровне

о взыскании 58 144 руб.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Проект" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адонис" возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проект" (далее - ООО "Проект, должник; ОГРН: 1022700915610, ИНН: 2721085276; место нахождения: 690001, г. Владивосток, ул. Светланская, 83-501).

По заявлению временного управляющего Павлюченко Александра Ростиславовича определением арбитражного суда от 28.03.2013 при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 04.04.2013 ООО "Проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Проект" утвержден Павлюченко А.Р.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2013 дело N А51-16460/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проект" передано на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края.

Арбитражным судом Хабаровского края делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проект" присвоен N А73-9221/2013.

В рамках указанного дела о банкротстве в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Верита" (далее - ООО "Верита"; ОГРН: 1117746215465, ИНН: 7716685196; место нахождения: 129281, г. Москва, ул. Енисейская, 39-6) с заявлением о взыскании с Почекутовой Аллы Александровны судебных расходов в размере 58 144 руб., понесенных в связи с рассмотрением в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа ее кассационной жалобы на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014.

Определением суда от 21.01.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением ООО "Верита" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе ее заявитель выразил несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, считает, что поскольку Почекутова А.А. являлась заявителем кассационной жалобы, на постановление суда апелляционной инстанции, которым напрямую затрагивались права ООО "Верита", а общество представило отзыв на жалобу и обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, то между Почекутовой А.А. и ООО "Верита" был спор, по результатам которого в пользу общества вынесен судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Верита" поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Почекутова А.А. в представленном в суд кассационной инстанции заявлении просила оставить в силе обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, проверив законность определения от 21.01.2015 и постановления от 04.03.2015, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 21.02.2014 Арбитражным судом Хабаровского края по собственной инициативе принято определение по делу N А73-9221/2013 о не применении в отношении ООО "Проект" правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по жалобе ООО "Верита" определение суда первой инстанции было отменено.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 24.07.2014 оставил без удовлетворения кассационную жалобу Почекутовой А.А. на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда.

Полагая, что поскольку кассационная жалоба Почекутовой А.А. удовлетворена не была, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя (50 000 руб.) и стоимости его проезда (8 144 руб.), должны быть возложены на проигравшую сторону, ООО "Верита" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также руководствуясь вышеназванными нормами права и учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что отказ в удовлетворении кассационной жалобы Почекутовой А.А. не является основанием для возложения на нее судебных издержек ООО "Верита".

Так, рассмотрение вопроса о неприменении к должнику правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве было инициировано судом первой инстанции в целях проверки необходимости применения в деле о банкротстве должника специальных норм о банкротстве застройщиков.

Как верно указал апелляционный суд, обжалование Почекутовой А.А. в суд кассационной инстанции судебного акта о рассмотрении вопроса о неприменении к должнику правил о банкротстве застройщиков, не направлено против другого кредитора, а принятое судом кассационной инстанции постановление об отказе в удовлетворении жалобы кредитора нельзя квалифицировать в качестве вынесенного не в пользу такого заявителя. Обжалование Почекутовой А.А. постановления суда апелляционной инстанции, принимая во внимание характер возникшего спора и невозможность его урегулирования между лицами участвующими в деле о банкротстве ООО "Проект" во внесудебном порядке, не влечет возложения на Почекутову А.А. бремя возмещения судебных издержек иным кредиторам должника, в том числе ООО "Верита".

На основании изложенного довод заявителя кассационной жалобы о том, что между Почекутовой А.А. и ООО "Верита" был спор, и по результатам этого спора в пользу общества был вынесен судебный акт, подлежит отклонению.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не допускается.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении и постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, окружным судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.01.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А73-9221/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева М.М. Саранцева