Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 апреля 2015 г. N Ф03-1240/15 по делу N А51-5809/2014

г. Хабаровск

17 апреля 2015 г.

А51-5809/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, А.А. Шведова

при участии:

от ОАО "ДЭК": В.В. Першина, представителя по доверенности от 01.01.2015;

от ЗАО "Деметра": конкурсного управляющего Е.Г. Лютикова на основании решения суда от 26.02.2015;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

на определение от 08.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015

по делу N А51-5809/2014

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.В. Колтунова, в апелляционном суде судьи: С.В. Шевченко, К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная правовая компания"

о включении требований в размере 5 558 938,35 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

о признании закрытого акционерного общества "Деметра" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК"; ОГРН: 1072721001660, ИНН: 2723088770; место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Деметра" (далее - ЗАО "Деметра", должник; ОГРН: 1022500533770, ИНН: 2502002196; место нахождения: 692778, Приморский край, г. Артем, с. Кролевцы, ул. Краснознаменная, 1) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.06.2014 в отношении ЗАО "Деметра" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Лютиков Евгений Геннадиевич.

Объявление о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2014 N 100.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная правовая компания" (далее - ООО "Дальневосточная правовая компания"; ОГРН: 1072540007616, ИНН: 2540134806; место нахождения: 690002, г. Владивосток, пр-т. Острякова, 5-502) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 5 558 938,35 руб., из которых: 5 000 000 руб. - основной долг; 526 164,38 руб. - проценты за пользование займом, начисленные за период с 20.09.2012 по 25.05.2014; 32 773,97 руб. - проценты за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленные за период с 26.04.2014 по 25.05.2014.

Определением от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015, заявленные требования ООО "Дальневосточная правовая компания" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ОАО "ДЭК" в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что договор займа был сфальсифицирован, в том числе и в части срока возврата денежных средств, с целью исключения пропуска срока исковой давности и включения требований ООО "Дальневосточная правовая компания" в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ОАО "ДЭК" поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ООО "Дальневосточная правовая компания" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами в ней изложенными, сославшись на то, что факт наличия у должника задолженности по договору займа в размере 5 000 000 руб. никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Конкурсный управляющий ЗАО "Деметра" в судебном заседании согласился с доводами кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность определения от 08.12.2014 и постановления от 06.02.2015, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для их отмены (изменения) не имеется.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как следует из материалов дела, заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника предъявлены ООО "Дальневосточная правовая компания" в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Судами установлено, что 24.04.2009 между ЗАО "Деметра" (заемщик) и ООО "011" (займодавец) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в обусловленный договором срок и на предусмотренных им условиях. Заем предоставляется на срок равный пяти годам (пункт 1.3 договора). Одновременно с перечислением суммы займа заемщик перечисляет и сумму процентов из расчета 23% от суммы займа за весь срок использования денежных средств (пункт 2.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, займодавец перечислил на счет заемщика денежные средства в сумме 5 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 29.04.2009 N 390, от 30.04.2009 N 396, от 12.05.2009 N 438, от 14.05.2009 N 446, от 15.05.2009 N 447, от 28.05.2009 N 493, от 26.06.2009 N 581. Факт получения должником суммы займа подтвержден также выпиской по операциям на счете ЗАО "Деметра" в открытом акционерном обществе "Сбербанк России".

Впоследствии, 20.09.2009 между ООО "011" (цедент) и ООО "Дальневосточная правовая компания" (цессионарий) был заключен договор уступки требования N 1, в соответствии с которым цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает все принадлежащие цеденту на момент подписания настоящего договора права требования, возникшие из договора займа от 26.04.2009 на сумму 5 000 000 руб., сроком на пять лет, заключенного между цедентом как займодавцем и ЗАО "Деметра", в том числе проценты, начисленные после перехода права требования и до момента фактической выплаты, но кроме процентов, начисленных до даты подписания договора цессии и предусмотренных договором займа.

Отсутствие со стороны ЗАО "Деметра" действий по возврату денежных средств полученных по договору займа от 26.04.2009 и введение в отношении него процедуры наблюдения, послужило основанием для обращения ООО "Дальневосточная правовая компания" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения заявленного требования судами было установлено, что задолженность ЗАО "Деметра" не погашена ни перед первоначальным кредитором (ООО "011"), ни перед последующим кредитором по цессии (ООО "Дальневосточная правовая компания").

Доказательства обратного в материалы дела представлены не были.

С учетом изложенного, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, установив возникновение между ООО "011" и должником обязательств, вытекающих из договора займа, со ссылкой на статьи 309, 395, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание, что право на включение задолженности в реестр требований кредиторов обосновывается заключенным договором уступки права требования, при этом сделка цессии в полной мере соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признали требование ООО "Дальневосточная правовая компания" обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Деметра".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств и назначении экспертизы по делу, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "ДЭК" о фальсификации договора займа от 26.04.2009, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств свидетельствующих о том, что срок возврата займа может быть иной, нежели тот, который указан в спорном договоре, и не оспорил сам факт подписания сторонами договора займа и получения должником заемных денежных средств, а также обстоятельства заключения договора цессии (в котором также отражен срок предоставления займа на пять лет).

Таким образом, при отклонении заявления о фальсификации доказательств, требования статьи 161 АПК РФ судом были исполнены в полной мере, а безусловная обязанность назначить экспертизу по делу у суда отсутствовала.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу N А51-5809/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина А.А. Шведов