Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 апреля 2015 г. N Ф03-1116/15 по делу N А04-3639/2014

г. Хабаровск

16 апреля 2015 г.

А04-3639/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Шведова

Судей: Е.Н. Головниной, М.М. Саранцевой

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кислород"

на решение от 15.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015

по делу N А04-3639/2014

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Д.Пожарская, в апелляционном суде судьи: Е.В.Гричановская, М.О.Волкова, И.В.Иноземцев

По иску общества с ограниченной ответственностью "Кислород" (ОГРН 1072801012690, ИНН 2801127644, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, город Благовещенск, улица Пограничная, 183)

к обществу с ограниченной ответственностью "Казачье спасательное общество "Амурское" (ОГРН 1122801002554, ИНН 2801170463, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, город Благовещенск, переулок Угловой, 10, 302)

о взыскании 256 000 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Казачье спасательное общество "Амурское"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кислород"

о взыскании задолженности по оказанным услугам в сумме 77 333 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 371 руб. 72 коп., возмещении судебных расходов в сумме 13 335 руб. 93 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Кислород" (далее - ООО "Кислород") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Казачье спасательное общество "Амурское" (далее - ООО "КСО "Амурское") о взыскании авансовых платежей в размере 256 000 руб., перечисленных по договору оказания услуг от 01.07.2012 N 27-12 ПАСФ.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Арбитражным судом Амурской области к производству принят встречный иск ООО "КСО "Амурское" о взыскании с ООО "Кислород" 79 704 руб. 72 коп., из которых: 77 333 руб. - задолженность по договору от 01.07.2012 N 27-12 ПАСФ за период с декабря 2013 года по апрель 2014 года; 2 371 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2014 по 07.07.2014.

Решением от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Кислород" в пользу ООО "КСО "Амурское" взыскано 62 475 руб. 63 коп., в том числе, основной долг за оказанные услуги за период с 01.01.2014 по 25.04.2014 в размере 61 333 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 18.04.2014 по 07.07.2014, в размере 1 142 руб. 63 коп.

Не согласившись с решением от 15.10.2014 и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015, ООО "Кислород" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области. В обоснование своей правовой позиции приводит доводы о неоказании ООО "КСО "Амурское" услуг, предусмотренных договором от 01.07.2012 N 27-12 ПАСФ, в связи с чем полагает, что ООО "КСО "Амурское" обязано возвратить авансовые платежи в размере 256 000 руб., полученные последним в счет неисполненных по договору обязательств. По мнению заявителя жалобы, ООО "КСО "Амурское" не представлено доказательств фактического оказания услуг по договору от 01.07.2012 N 27-12 ПАСФ. Считает, что акты выполненных работ, подписанные ООО "КСО "Амурское" в одностороннем порядке не являются надлежащими доказательствами исполнения условий договора. Полагает, что журнал дежурств также не является доказательством оказания услуг, поскольку не содержит сведений о том, каким образом осуществлялось оперативное дежурство на каждом из объектов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участие в заседании суда своих представителей не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, во исполнение требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" 01.07.2012 между ООО "Кислород" (заказчик) и ООО "КСО "Амурское" (исполнитель) заключен договор N 27-12 ПАСФ, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель, принимает на себя, в том числе обязательство, нести круглосуточное оперативное дежурство и поддерживать в постоянной готовности имеющиеся силы и средства для локализации и ликвидации последствий чрезвычайных аварийных ситуаций на химических, нефтехимических опасных производственных объектах заказчика согласно табелю оснащения профессионального аварийно-спасательного формирования (далее - ПАСФ).

Срок действия договора установлен сторонами с момента подписания по 31.12.2013 с условием пролонгации (пункты 7.1, 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора стоимость услуг по несению круглосуточного оперативного дежурства в отношении двух объектов заказчика, расположенных: первый объект - г.Благовещенск, ул.Пограничная, 183; второй объект - г.Свободный, ул.Луговая, 10/1, и поддержанию в постоянной готовности сил и средств согласно табеля оснащения, составляет 16 000 руб. ежемесячно, по 8 000 руб. за каждый объект, в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов - 2400 руб. 68 коп.

Оплата дежурства и услуг производится 100-процентным авансовым платежом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика (пункты 8.3, 8.5 договора).

Пунктом 11.1 договора стороны согласовали условие о возможном досрочном расторжении договора по соглашению сторон. При этом сторона, пожелавшая расторгнуть договор, должна не менее чем за 30 дней направить письменное предложение о расторжении другой стороне.

Во исполнение условий договора ООО "Кислород" перечислило ООО "КСО "Амурское" в качестве аванса 256 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.07.2012 N 130, от 08.08.2012 N 150, от 07.09.2012 N 179, от 05.10.2012 N 214, от 05.12.2012 N 276, от 29.12.2012 N 313, от 22.02.2013 N 52, от 19.03.2013 N 99, от 08.07.2013 N 206, от 26.07.2013 N 81, от 05.08.2013 N 93, от 07.10.2013 N 120, от 136.11.2013 N 171, от 25.12.2013 N 188.

25.03.2014 ООО "Кислород" направило в адрес ООО "КСО "Амурское" соглашение о намерении расторгнуть договор от 01.07.2012 N 27-12 ПАСФ в одностороннем порядке, а также об отказе в погашении задолженности перед ООО "КСО "Амурское".

В ответ на данное соглашение ООО "КСО "Амурское" 03.04.2014 направило ООО "Кислород" претензию N 27/14, в которой уведомило заказчика об окончании оказания услуг по дежурству ПАСФ с 25.04.2014, фактически акцептировав предложение о расторжении договора с 26.04.2014, а также просило оплатить задолженность за оказанные услуги за период с 01.12.2013 по 25.07.2014 в сумме 77 333 руб. в течение 7 дней с даты получения претензии.

16.04.2014, 24.04.2014 ООО "Кислород" направило в адрес ООО "КСО "Амурское" претензии с просьбой возвратить авансовые платежи в сумме 256 000 руб., в связи с неоказанием последним услуг ООО "Кислород" по круглосуточному оперативному дежурству и поддержанию в постоянной готовности сил и средств для локализации последствий техногенного характера в период с июля 2012 года по декабрь 2014 года.

В свою очередь ООО "КСО "Амурское" 17.04.2014 направило в адрес ООО "Кислород" акты выполненных работ за период с декабря 2013 года по апрель 2014 года, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.04.2014, которые были возвращены последним не подписанными.

Отказ ООО "КСО "Амурское" возвратить авансовые платежи в размере 256 000 руб. послужил основанием для обращения ООО "Кислород" в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь ООО "КСО "Амурское" обратилось со встречными требованиями к ООО "Кислород" о взыскании задолженности по договору от 01.07.2012 N 27-12 ПАСФ за период с 01.12.2013 по 25.04.2014 в размере 77 333 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, заявитель должен доказать факт приобретения (сбережения) имущества приобретателем без должного правового обоснования.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия договора от 01.07.2012 N 27-12 ПАСФ по правилам статьи 431 ГК РФ и, учитывая буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что в обязанности ООО "КСО "Амурское" входила организация дежурства в помещении по месту расположения специального спасательного отряда и в течение всего действия спорного договора поддерживать в постоянной готовности силы и средства ПАСФ.

Судами установлено, что в 2012, 2013 годы ООО "КСО "Амурское" совместно с иными спасательными службами и формированиями участвовало в проведении учебно-тренировочных занятий, а также занятий в области безопасности жизнедеятельности, пожаротушения, что подтверждается актом от 06.12.2012, журналом учета занятий. В материалы дела представлено письмо ООО "КСО "Амурское" от 02.08.2012 N 129/12, адресованное ООО "Кислород", содержащее предложение о проведении ежегодного тактико-специального учения.

Кроме того, согласно журналам приема-сдачи дежурств ПАСФ, графикам и табелям дежурств ПАСФ в период с 01.06.2012 по 08.08.2014 специалисты ООО "КСО "Амурское" заступали на смену у дежурного телефона и осуществляли оперативное круглосуточное дежурство.

Судами установлено, что договорные отношения между ООО "Кислород" и ООО "КСО "Амурское" прекращены с 26.04.2014.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признали доказанным факт надлежащего исполнения обязательств ООО "КСО "Амурское" по договору от 01.07.2012 N 27-12 ПАСФ.

В этой связи суды пришли к правомерному выводу об отсутствии неосновательного обогащения ООО "КСО "Амурское" за счет ООО "Кислород" в результате удержания авансовых платежей.

Удовлетворяя частично встречный иск со ссылкой на статьи 309, 395, 779, 781 ГК РФ, арбитражные суды обеих инстанций исходили из доказанности ООО "КСО "Амурское" факта оказания услуг по договору от 01.07.2012 N 27-12 ПАСФ и их неоплаты ООО "Кислород".

Довод жалобы о непредставлении ООО "КСО "Амурское" доказательств фактического оказания услуг по договору от 01.07.2012 N 27-12 ПОСФ, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий имеющимся в деле документам.

Также отклоняется довод жалобы о том, что акты выполненных работ, подписанные ООО "КСО "Амурское" в одностороннем порядке не являются надлежащими доказательствами выполнения условий договора, поскольку ООО "Кислород" не представило доказательств обоснованности отказа от подписания направленных в его адрес актов ООО "КСО "Амурское".

По сути, учитывая, что в период действия договора от 01.07.2012 N 27-12 ПАСФ на объектах ООО "Кислород" не возникло аварийных ситуаций, требующих привлечения сил и средств ПАСФ, правовая позиция ООО "Кислород" сводится к нежеланию оплачивать оказанные услуги по круглосуточному оперативному дежурству и поддержанию в постоянной готовности сил и средств для локализации последствий техногенного характера, что не соответствует принципам, на которых построено действующее гражданское законодательство, нарушает баланс интересов сторон спорных правоотношений.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе, указанным в кассационной жалобе.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов арбитражных судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При этом новых аргументов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приведено.

Арбитражными судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО "Кислород" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 15.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А04-3639/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Е.Н. Головнина М.М. Саранцева