Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 апреля 2015 г. N Ф03-1003/15 по делу N А04-5132/2014

г. Хабаровск

21 апреля 2015 г.

А04-5132/2014

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

на определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2015 N Ф03-1003/2015 о возвращении кассационной жалобы (судья Кондратьева Я.В.)

по делу N А04-5132/2014

Арбитражного суда Амурской области

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15)

к Федеральному бюджетному учреждению - Войсковая часть 03415 (ОГРН 1092807001418, ИНН 2807015538, место нахождения: 676450, Амурская область, г. Свободный, ул. Ленина, 19), Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия)" (ОГРН 1102827000650, ИНН 2804014656, место нахождения: 676852, Амурская область, г. Белогорск, ул. Базарная, 1/А), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19)

третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

о взыскании задолженности за услуги связи

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с Федерального бюджетного учреждения - Войсковой части 03415 (далее - Войсковая часть 03415), Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия)" (далее - Управление), а при отсутствии или недостаточности у них денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) задолженности по договору от 01.01.2011 N 30275641643 за оказанные в период с 01.01.2012 по 16.10.2013 услуги связи в сумме 100 222,33 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2014 исковые требования удовлетворены за счет Управления, а при недостаточности денежных средств за счет средств казны Российской Федерации в лице Минобороны России; в требованиях к Войсковой части 03415 отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, Общество подало кассационную жалобу, которая определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2015 возвращена заявителю как поданная с нарушением порядка, установленного статьей 275 АПК РФ, а именно: как поданная непосредственно в Арбитражный суд Дальневосточного округа, минуя Арбитражный суд Амурской области.

Считая возвращение кассационной жалобы незаконным и необоснованным, Общество в настоящей кассационной жалобе просит определение от 02.03.2015 отменить, принять кассационную жалобу на судебный акт апелляционного суда к производству и рассмотреть дело по существу. В обоснование жалобы Общество приводит доводы о том, что кассационная жалоба подана им в строгом соответствии с нормами процессуального законодательства - через Арбитражный суд Амурской области. Также указывает на то, что часть 1 статьи 281 АПК РФ не содержит в перечне оснований возврата жалобы нарушение порядка ее подачи.

В порядке части 1 статьи 291 АПК РФ жалоба Общества рассмотрена без извещения сторон.

Проверив законность определения от 02.03.2015, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Доводы заявителя жалобы о соблюдении им требований к порядку подачи кассационной жалобы, установленных названной нормой права, являются обоснованными, поскольку жалоба на постановление суда от 26.12.2014 подана Обществом в суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Амурской области, что подтверждается входящим штампом суда первой инстанции от 26.02.2015 и электронным сопроводительным письмом суда первой инстанции о направлении кассационной жалобы в Арбитражный суд Дальневосточного округа. Такой порядок направления кассационной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суд кассационной инстанции соответствует пунктам 24.11-24.15 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, при этом в силу пункта 24.17 данной инструкции поступление электронного сопроводительного письма в кассационной инстанции приравнивается к поступлению кассационной жалобы, направляемой вместе с делом в суд соответствующей инстанции.

Таким образом, возвращение судом кассационной инстанции жалобы Общества на постановление суда от 26.12.2014 по мотиву нарушения установленного статьей 275 АПК РФ порядка подачи жалобы, является ошибочным.

Следует при этом отметить, что нарушение установленного статьей 275 АПК РФ порядка подачи кассационной жалобы, а именно направление жалобы в арбитражный суд третьей инстанции напрямую, минуя арбитражный суд первой инстанции, является основанием для возврата, поскольку данное нарушение препятствует разрешению вопроса о принятии кассационной жалобы к производству арбитражного суда, не располагающего в таком случае материалами дела.

Вместе с тем, рассмотрев материалы данной кассационной жалобы заявителя, коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа пришла к выводу о наличии иных оснований для ее возвращения в связи со следующим.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие лишь безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции по делам упрощенного производства в силу статьи 229 АПК РФ.

Из содержания кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 26.12.2014 усматривается, что заявителем не приведены доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае. Также не имеется в жалобе ссылок на указанную правовую норму.

Поскольку в кассационной жалобе Общества на постановление апелляционного суда от 26.12.2014 отсутствуют доводы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что данная жалоба была подана на судебные акты, которые не подлежат обжалованию в порядке кассационного производства в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, в связи с чем жалоба подлежала возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2015 и удовлетворения настоящей жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2015 N Ф03-1003/2015 о возвращении кассационной жалобы по делу NА04-5132/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов