Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 апреля 2015 г. N Ф03-676/15 по делу N А73-9037/2014

г. Хабаровск

17 апреля 2015 г.

А73-9037/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, С.Н. Новиковой

при участии:

от истца: ТУ Росимущества в Хабаровском крае - Изотова Е.А., представитель по доверенности от 19.01.2015 N 1юр/5/221.1-08; Кочетова А.Г., представитель по доверенности от 06.10.2014 N 11юр/113-9737.1-08

от ответчика: ООО "Юник" - Мизин М.В., представитель по доверенности б/н от 29.10.2014

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

на решение от 16.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014

по делу N А73-9037/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Ю. Мельникова, в апелляционном суде - судьи Т.С. Гетманова, А.И. Михайлова, С.Б. Ротарь

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

к обществу с ограниченной ответственностью "Юник"

о взыскании 651 543 руб.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (ОГРН 1092721008005, адрес: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, 65; далее - ТУ Росимущества в Хабаровском крае, управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юник" (ОГРН 1117746605558, адрес: 680023, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 92; далее - ООО "Юник", общество) о взыскании 632 829 руб. 33 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 22.07.2013 N 860 за период с 01.11.2013 по 31.05.2014, 18 713 руб. 67 коп. пеней, начисленных за период с 10.11.2013 по 31.05.2014.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 433, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление от 16.07.2009 N 582) и мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по оплате аренды земельного участка в заявленный период.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, в иске отказано.

ТУ Росимущества в Хабаровском крае, не согласившись с указанными судебными актами, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с применением норм материального права, не подлежащих применению и неприменением норм права, подлежащих применению, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что действительно, апелляционным определением от 17.05.2013 состоявшийся аукцион по продаже объекта недвижимости, договор купли-продажи признаны недействительными с применением последствий недействительности сделки. Вместе с тем общество не предпринимало никаких мер по его исполнению, исполнительный лист к исполнению не предъявляло, имущество по акту не возвращало, регистрацию права собственности на объект не аннулировало. Таким образом, указанное определение исполнено не было.

В этой связи полагает неверным вывод судов относительно невозможности эксплуатации земельного участка под объектом незавершенного строительства. Кроме того, считает ошибочным вывод судов по поводу отсутствия оснований для использования данного имущества в качестве здания, поскольку оно не введено в эксплуатацию. Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу управления о том, что по месту регистрации объекта незавершенного строительства функционирует кафе китайской кухни.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Определением суда от 17.03.2015 рассмотрение кассационной жалобы в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) откладывалось до 10 часов 30 минут 14.04.2015.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ТУ Росимущества в Хабаровском крае поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества пояснил, что ответчик в рассматриваемый период не мог фактически использовать земельный участок, строительство не нем не велось, просил обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность принятых решения от 16.10.2014, постановления от 23.12.2014 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение распоряжения ТУ Росимущества в Хабаровском крае от 21.01.2013 N 4 между сторонами спора 22.07.2013 заключен договор аренды земельного участка N 860, находящегося в федеральной собственности, площадью 12 495 кв.м, расположенного в г. Хабаровске, ул. Краснореченская, 92, кадастровый номер 27:23:050604:95, для использования под объект незаверенного строительства, сроком с 22.07.2013 по 21.06.2018 (пункты 1.1., 2.1. договора).

В силу пункта 7.1. спорного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы, он уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Земельный участок передан арендатору по передаточному акту от 22.07.2013.

27.11.2013 названный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 27-27-01/413/2013-137.

По результатам проведенного 18.01.2012 аукциона Федеральным государственным унитарным предприятием "ФТ-Центр" (далее - ФГУП "ФТ-Центр") с ООО "Юник" заключен договор купли-продажи недвижимости от 23.01.2012 N 002П/2012.

В дальнейшем за обществом зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства общей площадью застройки 4 351,9 кв.м, степень готовности 51%, инв. N 3276, лит. С, адрес объекта: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 92, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 18.04.2012 серии 27-АВ N 680138.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23.01.2013 в удовлетворении иска гражданина Ким А.Э. к ФГУП "ФТ-Центр", ООО "Юник" о признании торгов, договора купли-продажи от 23.01.2012 недействительными и применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.05.2013, оставленным без изменения постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 20.01.2014, решение от 23.01.2013 отменено, заявленные требования удовлетворены: аукцион, проведенный ФГУП "ФТ-Центр", по продаже недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства, договор купли-продажи от 23.01.2012 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, регистрационная запись N 27-27-01/015/2012-941 о праве собственности ООО "Юник" на объект незавершенного строительства признана недействительной, а право собственности общества в отношении объекта - отсутствующим.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 58-КГ14-7 указанные выше определение от 17.05.2013, постановление от 20.01.2014 отмены, решение от 23.01.2013 оставлено в силе.

Управление, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязанности по оплате аренды земельного участка, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия фактических и правовых оснований для взыскания арендной платы и неустойки по договору аренды земельного участка от 22.07.2013 N 860 за рассматриваемый период, поскольку, по мнению судов, в связи с принятием апелляционного определения от 17.05.2013, у ООО "Юник" право собственности в отношении объекта незавершенного строительства не возникло и, как следствие, право пользования земельным участком и обязанность по его оплате прекращены.

При этом судами отмечено со ссылкой на пункт 10 статьи 1, статью 10 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что объект незавершенного строительства не может быть использован в качестве здания, строения или сооружения, так как он не введен в эксплуатацию и находится на этапе строительства, поэтому общество не имело ни права, ни возможности эксплуатировать объект незавершенного строительства при наличии обстоятельств, за которые оно не отвечало.

Между тем судами при разрешении спора не учтено следующее.

Установлено, что спорный земельный участок передан арендатору по передаточному акту от 22.07.2013 под принадлежащий на праве собственности объект незавершенного строительства во исполнение заключенного договора аренды земельного участка от 22.07.2013 N 860, который 27.11.2013 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 27-27-01/413/2013-137.

Указанный договор аренды земельного участка является действующим, действительным, не расторгнут в предусмотренном законом порядке.

Несмотря на вынесенное апелляционное определение от 17.05.2013, которое не было исполнено и такие доказательства в материалах дела отсутствуют, равно, как и того, что ответчиком предпринимались какие-либо надлежащие меры по выполнению определенных в нем предписаний. Наоборот, ООО "Юник" обжаловало данный судебный акт в установленном законом порядке, получив желаемый результат в виде его отмены и восстановления своих прав.

При этом в рассматриваемый период общество продолжало использовать арендуемый земельный участок, так как доказательств в силу статьи 65 АПК РФ того, что оно возвратило спорное имущество либо пыталось это сделать, а также подтверждений того, что истец уклонялся от его приемки, суду не представлено.

В этой связи кассационная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций о прекращении обязанности ответчика по оплате арендных платежей за использование земельного участка вследствие отсутствия права собственности на объект незавершенного строительства, неправомерными.

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства на основании исследования доказательств по делу и дополнительного их анализа не требуется, вместе с тем, сделанные выводы не соответствуют установленному, то суд кассационной инстанции, признав доводы ТУ Росимущества в Хабаровском крае обоснованными, на основании части 2 статьи 288 АПК РФ считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Проверив расчет иска, который в процессе рассмотрения данного спора ответчиком не оспорен, суд кассационной инстанции признает его правильным.

В связи с тем, что исковые требования, а также кассационная жалоба удовлетворены, государственная пошлина в размере 21 030 руб. 86 коп., в том числе 16 030 руб. 86 коп. - по иску; 2000 руб. - по апелляционной жалобе; 3000 руб. - по кассационной жалобе (поданной после вступления в силу изменений в статью 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 N 221-ФЗ), в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО "Юник" в доход федерального бюджета.

Поворот исполнения отмененных судебных актов следует произвести в порядке статей 325, 326 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А73-9037/2014 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юник" (ОГРН 1117746605558, ИНН 7722752789, адрес (место нахождения): 680023, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 92) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае 651 543 руб., в том числе 632 829 рублей 33 копеек - задолженности по арендной плате, 18 713 рублей 67 копеек пеней.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юник" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 16 030 рублей 86 копеек, по апелляционной и кассационной жалобам в размере 5 000 рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края произвести поворот исполнения отмененных судебных актов в соответствии со статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

О.В. Цирулик С.Н. Новикова