Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 апреля 2015 г. N Ф03-972/15 по делу N А51-24811/2014

г. Хабаровск

17 апреля 2015 г.

А51-24811/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Новиковой С.Н., Цирулик О.В.

при участии

от ООО "Клобук" - Проскуряков И.Б., представитель по доверенности от 05.12.2014 N 10, Завацкая Р.В., представитель по доверенности от 10.10.2013 N 3, Березовская Т.Г., представитель по доверенности от 30.11.2014;

от управления Росимущества в Приморском крае - Пономарева Т.П., представитель по доверенности от 23.09.2014 N 03-10495;

от прокуратуры Приморского края - Моргунова Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клобук"

на решение от 20.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015

по делу N А51-24811/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Жестилевская О.А., в апелляционном суде судьи: Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В., Номоконова Е.Н.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клобук"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

с участием прокуратуры Приморского края

о признании недействительными актов

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 07.04.2015 до 16 часов 50 минут 14.04.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Клобук" (ОГРН 1032501799989, место нахождения: 690017, Приморский край, г.Владивосток, ул.Кипарисовая, 22-50; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 1042504382931, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Посьетская, 48; далее - управление Росреестра) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1042504353210, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Пологая, 21; далее - управление Росимущества) о признании недействительными актов по регистрации права за Российской Федерацией на объекты недвижимости, расположенные в г.Владивостоке по адресам: ул.Надибаидзе, д.28, кв.404 (свидетельство о государственной регистрации 25-25-01/103/2014-460); ул.Надибаидзе, д.28, кв.718 (свидетельство о государственной регистрации 25-25-01/103/2014-463); ул.Надибаидзе, д.30, кв.532 (свидетельство о государственной регистрации 25-25-01/103/2014-458); ул.Окатовая, д.14, кв.815 (свидетельство о государственной регистрации 25-25-01/103/2014-457); ул.Окатовая, д.18, кв.937 (свидетельство о государственной регистрации 25-25-01/103/2014-454); ул.Окатовая, д.18, кв.502 (свидетельство о государственной регистрации 25-25-01/103/2014-455); ул.Сахалинская, д.34, кв.933 (свидетельство о государственной регистрации 25-25-01/103/2014-461). В качестве способа восстановления нарушенного права общество просило внести в ЕГРП записи о праве собственности за обществом на спорные объекты недвижимости (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступила прокуратура Приморского края (место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Фонтанная, 51; далее - прокуратура) в целях обеспечения законности (определение от 01.10.2014).

Решением суда от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его требования. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывая, что на момент обращения в арбитражный суд спор о праве на квартиры отсутствовал, а правопредшественник общества являлся единственным правообладателем квартир, заявитель считает ошибочным вывод судов об избрании им неверного способа защиты нарушенного права. Настаивает на отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации права собственности на спорное имущество. Не согласен с выводом апелляционного суда о пропуске срока для обращения в суд за защитой прав.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура возражала против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ООО "Клобук" поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении; представители прокуратуры и управления Росимущества отклонили доводы жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Управление Росреестра, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако участия своего представителя в судебном заседании не обеспечило.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и пояснений лиц, присутствующих в заседании суда кассационной инстанции, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, в период 1992-1993 годов производственно-коммерческое акционерное предприятие открытого типа "Клобук" (покупатель) заключило договоры купли-продажи недвижимого имущества, в том числе:

- с Титовой Марией Андреевной в отношении квартиры, расположенной по адресу: г.Владивосток, ул.Сахалинская, д.34, кв.933 (договор от 24.11.1993);

- с Пяткиным Александром Михайловичем в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Окатовая, д.18, кв.937 (договор от 14.01.1993);

- с Репиным Леонидом Анатольевичем в отношении квартиры, расположенной по адресу: г.Владивосток, ул.Окатовая, д.18, кв.502 (договор от 27.11.1992);

- с Николаевым Эдуардом Юрьевичем в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Окатовая, д.14, кв.815 (договор от 31.08.1993);

- с Лемеш Олегом Николаевичем в отношении квартиры, расположенной по адресу: г.Владивосток, ул.Надибаидзе, д.28, кв.404 (договор от 06.07.1993);

- с Фоминым Александром Борисовичем в отношении квартиры, расположенной по адресу: г.Владивосток, ул.Надибаидзе, д.28, кв.718 (договор от 27.07.1993);

- с Бабак Юлией Анатольевной в отношении квартиры, расположенной по адресу: г.Владивосток, ул.Надибаидзе, д.30, кв.532 (договор от 12.12.1992).

Впоследствии производственно-коммерческое акционерное предприятие открытого типа "Клобук" было преобразовано в общество с ограниченной ответственностью "Клобук" (постановление Администрации Первомайского района г.Владивостока от 27.10.1999 N 1087).

Согласно приговору судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 11.01.2000 указанное имущество было конфисковано в доход государства.

На основании заявления управления Росимущества от 22.07.2014 о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества, к которому в качестве правоустанавливающего документа был приложен указанный выше приговор, государственным регистратором приняты решения о государственной регистрации права Российской Федерации на упомянутое имущество, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.08.2014 сделаны соответствующие записи и выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Полагая, что в результате действий управлений Росреестра и Росимущества незаконно зарегистрировано право собственности Российской Федерации на семь квартир, фактически принадлежащих обществу, чем нарушены его права и законные интересы, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в виде оспаривания государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимости.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Перечень способов защиты, указанных в данной статье, не является исчерпывающим и выбор способа защиты нарушенного права осуществляется непосредственно истцом.

Предъявление иска при этом должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, ввиду чего избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Как установлено судами, общество просит признать недействительными акты по государственной регистрации права Российской Федерации на спорное имущество как следствие незаконных действий управлений Росреестра и Росимущества.

Между тем материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что право Российской Федерации на данные объекты недвижимости зарегистрировано в публичном реестре, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.08.2014.

Поскольку общество позиционирует себя как собственника спорных квартир, суды пришли к правильному выводу о том, что в данной ситуации имеется спор о праве, причем требования о признании незаконной государственной регистрации права за Российской Федерацией и об обязании зарегистрировать право собственности ООО "Клобук" на недвижимое имущество фактически направлены на оспаривание существования и прекращение уже зарегистрированного права.

Между тем по смыслу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 52, 53, 56 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке в рамках искового производства путем предъявления иска к лицу, за которым зарегистрировано право.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, защита прав и законных интересов ООО "Клобук", нарушенных, по его мнению, в связи с оформлением права собственности на спорные квартиры, возможна только путем оспаривания зарегистрированного права собственности Российской Федерации на данные объекты недвижимости в порядке искового производства.

Законодатель предусмотрел возможность оспаривания государственной регистрации права отдельно от самого права в тех случаях, когда регистрирующим органом нарушена процедура регистрации либо в результате регистрационных действий, отказа в государственной регистрации нарушено право заинтересованного лица, в отношении которого произведена оспариваемая регистрационная запись. При этом суд вправе сделать выводы о допущенном государственным регистратором нарушении только в том случае, если изменения в ЕГРП не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Учитывая, что спор о праве в отношении спорных квартир между Российской Федерацией и обществом не был разрешен в установленном законом порядке выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности восстановления нарушенного права заявителя в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем оспаривания действий управления Росреестра являются законными и обоснованными.

Поскольку признание актов государственной регистрации права от 06.08.2014 незаконными не восстановит предполагаемые нарушенные права общества на спорную недвижимость, суды правомерно оставили заявленные требования без удовлетворения. Также признается правильным и указание арбитражных судов на то, что права и интересы ООО "Клобук" в сфере предпринимательской деятельности не нарушены, поскольку оно не лишено возможности обратиться в суд в порядке искового производства.

В целом, доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судебных инстанций, получили надлежащую оценку, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются как направленные на иное толкование законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Иных аргументов, в том числе в части неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права при принятии судебных актов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов и установленные по делу обстоятельства, кассационная жалоба не содержит. Кроме того, само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемых решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемых судебных актов, окружным судом не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью "Клобук" следует возвратить из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 06.03.2015 N 753799 государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А51-24811/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Клобук" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.03.2015 N 753799.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.Н. Новикова О.В. Цирулик