Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 апреля 2015 г. N Ф03-1045/15 по делу N А59-1787/2014

г. Хабаровск

15 апреля 2015 г.

А59-1787/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: Е.Н.Захаренко, А.В.Солодилова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столетие"

на решение от 17.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014

по делу N А59-1787/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Н.И.Акинина, в суде апелляционной инстанции - судьи И.С.Чижиков, К.П.Засорин, С.В.Шевченко

по иску открытого акционерного общества "Молочный комбинат "Южно- Сахалинский"

к обществу с ограниченной ответственностью "Столетие"

о расторжении договоров подряда, взыскании аванса

Открытое акционерное общество Молочный комбинат "Южно-Сахалинский" (далее - ОАО "Молочный комбинат "Южно-Сахалинский", комбинат; ОГРН 1026500522036, адрес (место нахождения): 693012, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Мира, 17) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Столетие" (далее - ООО "Столетие", общество; ОГРН 1076504002145, адрес (место нахождения): 694020, Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Портовая, 2) о расторжении договоров подряда от 13.08.2013 N 1308/1, от 13.08.2013 N 1308/2, от 20.09.2013 N 2009/1, взыскании авансов по указанным договорам в общей сумме 1 445 198 руб. 50 коп.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер заявленных требований, просил взыскать аванс: по договору от 13.08.2013 N 1308/1 - 320 163 руб., по договору от 13.08.2013 N 1308/2 - 266 387 руб. 50 коп., по договору от 20.09.2013 N 2009/1 - 36 971 руб., в общей сумме 623 494 руб. 50 коп.

Решением от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Столетие", в обоснование которой общество указало, что на момент получения уведомления о расторжении договоров (письмо от 21.02.2014, срок сдачи работ по спорным договорам не наступил, истцом не передана ответчику техническая документация, необходимая для выполнения работ (пункты 2.3.2 договоров), а также помещения для выполнения работ (пункты 2.3.1 договоров). Отмечает, что заказчик препятствовал ответчику в выполнении работ, переносил даты по устранению недостатков работ, приостанавливал работы, не допускал персонал подрядчика к выполнению работ. Считает, что истец был уведомлен о готовности скрытых работ (акты освидетельствования передавались главному инженеру истца Якимчук А.К., осуществлявшему постоянный контроль за ходом выполнения работ). Полагает, что судами ненадлежащим образом исследованы обстоятельства фактического объема выполненных работ, поскольку истец уклонился от предложения ответчика произвести вскрытие любой части скрытых работ для их приемки. Выражает несогласие с выводами судов в части определения конечного срока выполнения работ по спорным договорам подряда, а также в части определения суммы неосвоенного аванса. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает решение и постановление апелляционного суда подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в силе следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Молочный комбинат "Южно-Сахалинский" (Заказчик) и ООО "Столетие" (Подрядчик) заключены договоры подряда от 13.08.2013 N 1308/1, от 13.08.2013 N 1308/2, от 20.09.2013 N 2009/1 на выполнение работ по прокладке производственной канализации с демонтажем бетонного покрытия, монтаж бетонного покрытия, укладке клинкерной плитки в аппаратном цехе; по демонтажу металлоконструкций; по прокладке заземления в аппаратном цехе на объекте ОАО "Молочный комбинат "Южно-Сахалинский".

В соответствии с данными договорами ООО "Столетие" приняло на себя обязательство выполнить в соответствии с локальным сметным расчетом, графиком поэтапного выполнения работ, графиком передачи помещений для выполнения работ и схемой поэтапного выполнения работ, а также сдать работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость и порядок оплаты работ сторонами определены в пунктах 4.3.1 названных договоров.

Во исполнение своих обязательств по договорам ОАО "Молочный комбинат "Южно-Сахалинский" платежными поручениями N 4998 от 02.09.2013, N 5016 от 03.09.2013, N 5068 от 04.09.2013, N 5619 от 30.09.2013, N 5702 от 02.10.2013, N 5766 от 04.10.2013, N 5916 от 08.10.2013, N 5898 от 10.10.2013, N 6479 от 05.10.2013, N 5095 от 05.09.2013, N 5119 от 06.09.2013, N 5264 от 13.09.2013, N 5388 от 18.09.2013, N 5423 от 19.09.2013, N 6397 от 31.10.2013 перечислило ООО "Столетие" аванс на общую сумму 1 445 198 руб. 50 коп.

В ходе выполнения работ заказчиком обнаружено, что работы выполняются с недостатками, о чем подрядчик был уведомлен письмом от 09.01.2014 N 4

Письмом от 10.01.2014 N 1001/1 ООО "Столетие" сообщило заказчику о том, что признает заявленные замечания и указало на возможность их устранения за свой счет.

Дальнейшая претензионная переписка к урегулированию спора не привела, в связи с чем письмом от 21.02.2014 N 91 истец предложил ответчику расторгнуть договоры подряда.

Не получив согласия на добровольное расторжение договоров и возврат суммы неотработанных авансовых платежей, ОАО "Молочный комбинат "Южно-Сахалинский" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части расторжения договоров подряда, суды, руководствуясь положениями статей 450, 452, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что подрядчиком допущено существенное нарушение условий договоров, а именно нарушение конечного срока выполнения работ, признали исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению, а договоры подряда - расторжению.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что по договорам от 13.08.2013 N 1308/1, от 13.08.2013 N 1308/2 работы должны были быть закончены не позднее чем через 60 дней с момента начала выполнения работ, то есть не позднее 13.10.2013; работы по договору от 20.09.2013 N 2009/1 подлежали завершению не позднее чем через 20 дней с момента начала их выполнения, то есть до 11.10.2013. Письмо N 91, направленное ответчику с требованием о расторжении договоров датировано 21.02.2014, соответственно, после наступления сроков сдачи результатов работ в рамках спорных договоров.

Между тем судами не учтено следующее.

Отношения, вытекающие из договора подряда, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Указывая на нарушение подрядчиком конечных сроков выполнения работ, которые фактически исчислены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций с даты заключения договоров (13.08.2013 - дата заключения договоров N N 1308/1, 1308/2, 13.10.2013 - дата окончания выполнения работ по данным договорам; 20.09.2013 - дата заключения договора N 2009/1, 11.10.2013 - дата окончания выполнения работ по данному договору), суды не учли согласованные сторонами условия договоров о начальных моментах периодов выполнения работ.

Так, пунктом 1.5 договора от 13.08.2013 N 1308/1 предусмотрено, что работы должны быть начаты не позднее, чем через два дня с момента получения от заказчика авансового платежа и передачи по акту части помещения для производства работ, освобожденного от технологического оборудования.

Аналогичное условие предусмотрено договором от 13.08.2013 N 1308/2 (пункт 1.5) и договором от 20.09.2013 N 2009/1 (пункт 1.4).

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для исчисления сроков выполнения работ с даты заключения договоров, поскольку начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен сторонам путем указания на действия заказчика (перечисление аванса).

Далее, указывая, что работы по договору от 13.08.2013 N 1308/1 должны быть выполнены через 60 дней с момента начала выполнения работ, суды не дали оценку представленному в материалы дела дополнительному соглашению к названному договору (л.д. 126 т. 1) об изложении пункта 3.1 договора в следующей редакции: "3.1. Работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть закончены не позднее чем через 110 (сто десять) дней с момента начала выполнения работ".

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, судами не исследованы доводы ответчика о допущенной со стороны заказчика просрочки в части передачи подрядчику по акту помещений (их частей), освобожденных от имущества и технологического оборудования, в то время как по условиям договоров предусмотрено, что срок выполнения работ продлевается на время задержки передачи помещений (графики поэтапного выполнения работ - л.д. 44, 127 т. 1).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что разрешая возникший между сторонами спор, судами недостаточно полно исследован вопрос о наличии (либо отсутствии) оснований для расторжения договора, поскольку выводы судов о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ являются преждевременными.

Далее, помимо требования о расторжении договоров подряда, ОАО "Молочный комбинат "Южно-Сахалинский" заявлено требование о взыскании неосвоенного аванса.

При расторжении договора расчеты сторон осуществляются исходя из объемов работ, предусмотренных договором и выполненных к моменту его расторжения, независимо от наличия актов приема-передачи, составленных в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Разрешая спор и признавая требования истца в данной части обоснованными, суды указали, что для установления стоимости фактически выполненных ответчиком работ истец обращался в компетентную организацию ООО "ПТО", которая на основании представленных договоров подряда, смет и актов по форме КС-2 произвела расчет стоимости подлежащих оплате работ.

Однако, как следует из материалов дела, между сторонами возник спор как по поводу объемов выполненных работ, так и по поводу имеющихся в выполненных работах недостатков. Выяснение вопросов относительно объемов выполненных работ, их качества и стоимости требуют специальных познаний, то суду при разрешении спора следовало предложить сторонам назначить судебно-техническую экспертизу, что согласуется с требованиями пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать фактические обстоятельства спора, а также запрашивать, исследовать и оценивать необходимые доказательства для разрешения спора, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам с учетом доводов сторон, исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А59-1787/2014 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Е.Н. Захаренко А.В. Солодилов