Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 апреля 2015 г. N Ф03-1123/15 по делу N А24-2366/2014

г. Хабаровск

17 апреля 2015 г.

А24-2366/2014

Резолютивная часть постановления от 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Новиковой С.Н., Цирулик О.В.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича

на определение от 04.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015

по делу N А24-2366/2014 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Жалудь И.Ю., в апелляционном суде судьи: Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В., Номоконова Е.Н.

По заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича

к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

о признании незаконным решения

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (ОГРНИП 305410109000036, место жительства: 683000, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1094101003710, место нахождения: 683000, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Советская, 22; далее - департамент) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 15.04.2014 N 01-08-01/1970/14, об отказе в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, расположенного по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, 81, и об обязании департамента принять решение о предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014, требования предпринимателя удовлетворены.

16.09.2014 ИП Восканян М.Ж. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с департамента 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции. Кроме того, 17.11.2014 предприниматель обратился в суд с аналогичным заявлением о взыскании с департамента 10 000 руб. судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в апелляционном суде.

Определением суда от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015, с департамента в пользу предпринимателя взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые определение и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованность мотивов судов относительно снижения размера заявленных им судебных расходов. По мнению предпринимателя, понесенные им затраты на оплату услуг представителя документально подтверждены, их размер не оспорен департаментом, в связи с чем заявленные расходы подлежат взысканию в полном объеме. Ссылается на судебную практику по аналогичным делам. Обращает внимание суда округа на утвержденные приказом Министерства социального развития и труда Камчатского края от 22.05.2013 N 270-п тарифы на оказание КГКУ "Государственное юридическое бюро Камчатского края" платных юридических услуг, в соответствии с которыми стоимость оказанных предпринимателю в рамках настоящего спора услуг равна 14 400 руб., а с учетом применения районных коэффициентов и надбавок Камчатского края окончательно составляет 23 040 руб.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая оспариваемые определение и постановление законными и обоснованными.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, проведенное в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, участвующие в настоящем деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предпринимателем в подтверждение своих требований представлен договор от 20.04.2014 N 5, согласно которому Леднев Е.С. принял на себя обязательства по оказанию предпринимателю юридических и консультационных услуг, связанных с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Камчатского края по делу о признании незаконным решения департамента, оформленного письмом от 15.04.2014 N 01-08-01/1970/14, об отказе в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, расположенного по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, 81.

В пункте 2.1 договора стороны определили объем оказываемых услуг: составление заявления о признании оспариваемого решения незаконным, ознакомление с материалами по делу, представительство в арбитражном суде, исследование отзыва департамента на заявление, составление письменных разъяснений.

Общая стоимость названных услуг согласно пункту 4.1 договора составила 20 000 руб. Кроме того, стороны договорились, что в случае если по данному делу состоится более одного судебного заседания, заказчик обязуется доплатить исполнителю 5 000 руб. за участие в каждом последующем заседании.

По результатам исполнения условий названного договора заказчик оплатил исполнителю наличными денежными средствами 25 000 руб., что было оформлено распиской от 14.08.2014. Также между сторонами сделки составлен акт приемки выполненных работ от 14.08.2014, согласно которого заказчик принял выполненные исполнителем услуги без претензий к их качеству.

Помимо указанной выше сделки, предпринимателем в дело представлен договор на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание от 12.10.2014 N 16, на основании которого исполнитель (Леднев Е.С.) принял на себя обязательства, связанные с исследованием решения Арбитражного суда Камчатского края от 21.08.2014 по настоящему делу, апелляционной жалобы департамента на указанный судебный акт и составлением отзыва на жалобу.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 10 000 руб., которые также оплачены наличными денежными средствами, что подтверждается соответствующей распиской от 28.10.2014; согласно акту приемки выполненных работ от 13.10.2014 услуги по сделке исполнены в полном объеме, претензий по качеству работ заказчик не имеет.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе названные договоры от 20.04.2014 N 5, от 12.10.2014 N 16, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем услуг и степень сложности рассмотренного спора, суды обеих инстанций обоснованно определили размер подлежащих возмещению расходов равным 10 000 руб., который отвечает критериям разумности и соразмерности.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что часть документов была подписана лично Восканяном М.Ж. и не содержала указание на их подготовку его представителем - Ледневым Е.С. Более того, в состав расходов на оплату услуг представителя ИП Восканяном М.Ж. были ошибочно включены работы, не оговоренные в договорах от 20.04.2014 N 5, от 12.10.2014 N 16 и не перечисленные в актах приемки выполненных работ от 14.08.2014, от 13.10.2014 (подготовка заявления о взыскании судебных расходов). К тому же, с учетом выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 21.03.2013 N 461-О, такие расходы не подлежат возмещению.

Выводы судов также согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 N N 2544/12, 2545/12, 2598/12.

Доводы предпринимателя об отсутствии у суда полномочий по снижению суммы испрашиваемых судебных расходов подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

Поскольку суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Также нельзя согласиться и с утверждением предпринимателя о том, что исследование решения суда от 21.08.2014 и исследование апелляционной жалобы департамента на указанный судебный акт являются отдельными этапами оказания юридических услуг, поскольку, как верно отмечено апелляционным судом, данные действия являются обычным элементом процесса подготовки отзыва на апелляционную жалобу. Иного из обычаев юридической практики не следует.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на примеры из судебной практики не принимается судом округа, поскольку в каждом случае арбитражный суд с учетом фактических обстоятельств спора дает оценку имеющимся в деле доказательствам, на основе которой впоследствии определяет конкретный размер судебных расходов, подлежащих взысканию.

Указание предпринимателя в кассационной жалобе на положения приказа Министерства социального развития и труда Камчатского края от 22.05.2013 N 270-п и предложенный в этой связи расчет размера судебных расходов, по мнению заявителя являющийся обоснованным, также не могут быть приняты судом округа, поскольку заявителем не приведено норм права, позволявших корректировать стоимость юридических услуг с помощью коэффициентов и надбавок, предусмотренных трудовым законодательством.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А24-2366/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.Н. Новикова О.В. Цирулик