Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 декабря 2016 г. N Ф03-5938/16 по делу N А51-2227/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

14 декабря 2016 г.

А51-2227/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Г.А. Камалиевой, А.В. Солодилова

при участии:

от истца: Науменко Ю.В., представитель по доверенности от 20.07.2016

от ответчика: Немцева О.И., представитель по доверенности от 11.02.2016

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нео-Комфорт"

на решение от 09.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016

по делу N А51-2227/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Плеханова, в апелляционном суде судьи: Е.Н. Номоконова, К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно- строительная компания "АРКАДА" (ОГРН 1042503032846, ИНН 2536148933, место нахождения: 690091, Приморский край, город Владивосток, улица Семеновская, 29)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нео-Комфорт" (ОГРН 1032502264960, ИНН2540094550, место нахождения: 690001, Приморский край, город Владивосток, улица Пушкинская, 31, 11)

о расторжении договора и взыскании 383 469 руб. 90 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно- строительная компания "АРКАДА" (далее - ООО "АРКАДА") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нео-Комфорт" (далее - ООО "Нео-Комфорт") о расторжении договора подряда от 20.08.2013 N 20/05/13-П, взыскании неосновательного обогащения в размере 359 922 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 547 руб. 90 коп., начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.09.2015 по 02.06.2016, и далее по день уплаты (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 09.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Нео-Комфорт", не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что весь объем работ, фактически выполненных на объекте, был согласован с заказчиком, что подтверждается ЛСР-1 и ЛСР-2. Считает, что факт выполнения всех работ, использования материалов подтвержден частично актами по форме КС-2, частично исполнительной документацией и актами скрытых работ, а также счетами-фактурами. Полагает, что суды необоснованно не приняли во внимание, подписанную ООО "АРКАДА" справку по форме КС-3 ввиду отсутствия в ее содержании расшифровки перечня и стоимости работ. По мнению заявителя жалобы, положения статьи 715 ГК РФ не подлежат применению, поскольку ООО "АРКАДА" не представлено доказательств того, что подрядчик не приступил своевременно к исполнению договора подряда или выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становилось явно невозможным. Считает, что акты сдачи-приемки работ в гарантийную эксплуатацию и окончательной приемки работ от 21.10.2013 свидетельствуют о фактическом принятии генподрядчиком работ в том виде, в каком они были выполнены ООО "Нео-Комфорт" еще в октябре 2013 года. При этом указывает на то, что данные акты не были оспорены ООО "АРКАДА".

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании окружного суда, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представитель ООО "Нео-Комфорт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. Представитель ООО "АРКАДА" выразил несогласие с жалобой. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 09.06.2016, постановления от 01.09.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 20.08.2013 между ООО "АРКАДА" (генподрядчик) и ООО "Нео-Комфорт" (субподрядчик) заключен договор подряда N 20/05/16-П, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству откосов на объекте "Строительство театра оперы и балета", расположенном по адресу: город Владивосток, улица Фастовская, 14, а генподрядчик - принять результат работ и оплатить его.

Объем подлежащих выполнению работ определяется проектно-сметной документацией (пункт 1.2 договора). Сторонами согласован локальный сметный расчет от 20.08.2013 N 1 (далее - ЛСР-1) на выполнение работ в объеме и по стоимости, соответствующий условиям договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ определена локальным сметным расчетом N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, и составляет 3 409 181 руб., в которую входит стоимость работ, оборудования, материалов, все издержки, в том числе по доставке материалов и вознаграждение подрядчика. Генподрядчик обязуется внести предоплату по договору в размере 2 000 000 руб. в течение 3 (трех) банковских дней со дня подписания договора (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней со дня приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Пунктом 4.1 договора определены календарные сроки выполнения работ по договору: начало работ - в течение трех календарных дней со дня подписания договора (то есть не позднее 23.08.2013), окончание работ - 10.09.2013.

В силу пункта 6.1 договора на субподрядчика возложена обязанность предоставить генподрядчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с приложением соответствующей и надлежащим образом оформленной исполнительной документации (акты на скрытые работы, сертификаты на используемые строительные материалы, подтверждение выполненных работ соответствию проекту или исполнительные схемы по факту выполнения работ и прочие необходимые документы) в отпечатанном виде в четырех экземплярах, а на генподрядчика - рассмотреть и подписать указанные акты и справки в течение трех дней с момента предоставления или обеспечить их возвращение субподрядчику с мотивированным отказом в тот же срок.

Во исполнение условий договора ООО "АРКАДА" платежным поручением от 22.08.2013 N 1587 перечислило на расчетный счет ООО "Нео-Комфорт" денежные средства в размере 2 000 000 руб. в качестве аванса по договору.

К моменту начала выполнения подрядчиком работ по спорному договору обнаружилось, что часть работ, обусловленных договором, поручена ООО "АРКАДА" третьим лицам, что повлекло уменьшение объема работ по договору.

На новые виды работ в связи с принятием и согласованием их заказчиком и генподрядчиком составлен локальный сметный расчет от 10.09.2013 N 2.

В период с 25.08.2013 по 30.08.2013 генподрядчиком и субподрядчиком при участии застройщика (заказчика) и лица, осуществившего строительство, составлены акты освидетельствования выполненных ООО "Нео-Комфорт" скрытых работ N 1/д, N 2/д, N 3/д, N 1/0, N 2/0, N 3/0, N 4/0, N 5/0, N 1/к, N 2/к, N 4/к.

В связи с наступлением даты окончания работ ООО "АРКАДА" 27.09.2013 направило в адрес субподрядчика письмо N 640 с требованием о предоставлении полного пакета документации, предусмотренного пунктом 6.1 договора.

В ответ на указанное обращение ООО "Нео-Комфорт" письмом от 30.09.2013 N 27 сообщило о необходимости изменения технических решений, выполнения дополнительных объемов работ и продления сроков окончания работ до 05.10.2013, приложив при этом проект подписанного им дополнительного соглашения N 1 к договору и проект ЛСР на уточненные объемы и стоимость работ.

07.10.2013 в дополнение к вышеуказанному письму ООО "Нео-Комфорт" письмом N 31 вручило генподрядчику на согласование откорректированный вариант ранее направленного проекта ЛСР-1, акт об осмотре подпорной стенки из габионов от 01.10.2013, коммерческие предложения от поставщиков на материалы и квитанции на эксплуатацию техники (в материалы дела не представлены).

Письмом от 21.10.2013 N 36 ООО "Нео-Комфорт" направило ООО "АРКАДА" на проверку ЛСР-1 на сумму 2 223 090 руб. (в материалы дела не представлен).

Письмом от 30.06.2014 субподрядчик передал генподрядчику уточненный ЛСР-1 на сумму 2 250 745 руб. с отметкой начальника участка ООО "АРКАДА" М.В. Николотова о согласии с частью работ, дополнительное соглашение от 24.08.2013 N 1 к договору подряда с выделением основных и дополнительных видов работ (в материалы дела не представлено), акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1, N 2 (на основные и дополнительные объемы), справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и реестр исполнительной документации.

21.07.2014 ООО "Нео-Комфорт" повторно вручило генподрядчику акты N 1 о приемке выполненных работ на основные объемы и справку N 1 о стоимости работ в отношении работ, предусмотренных откорректированным ЛСР-1, согласованным представителем ООО "АРКАДА" М.В. Николотовым.

Письмом от 15.12.2014 N 9/0 ООО "АРКАДА" направило в адрес субподрядчика проект дополнительного соглашения от 10.09.2013 о внесении изменений в договор подряда в части выполнения дополнительных работ и продления сроков выполнения работ до 30.11.2014 с изменением цены договора на стоимость дополнительных работ в размере 175 293 руб. 19 коп., проекты ЛСР-2, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также претензию, мотивированную неполным выполнением работ и несоответствием их сметной стоимости фактически согласованной сметной стоимости по договору.

В ответном письме от 02.02.2015 субподрядчик указал на возможность подписания дополнительного соглашения к договору подряда лишь с протоколом разногласий (в материалы дела не представлен) и с учетом общей стоимости работ по договору подряда в размере 2 046 621 руб.

При этом претензия ООО "АРКАДА" была оставлена без удовлетворения со ссылкой на уменьшение ранее согласованного объема работ, наличие дополнительных работ, в отношении которых письмом от 15.12.2014 генподрядчиком направлено субподрядчику дополнительное соглашение и сметный расчет.

Ввиду непредоставления документов о выполнении работ ООО "АРКАДА" 23.07.2015 направило в адрес ООО "Нео-Комфорт" письмо N 405 с требованием возвратить уплаченные по договору подряда денежные средства, указав при этом на готовность обратиться в арбитражный суд в случае невыполнения данного требования. Кроме того, к письму был приложен проект соглашения о расторжении договора подряда, подписанный ООО "АРКАДА".

Ссылаясь на факт выполнения работ, представление актов по установленной форме генподрядчику, а также на отсутствие оснований для расторжения спорного договора, ООО "Нео-Комфорт" отказалось возвращать денежные средства, что послужило основанием для обращения ООО "АРКАДА" в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении возникшего спора суды верно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно условиям спорного договора стоимость работ определяется на основании локального сметного расчета N 1.

В процессе производства работ по договору от 20.08.2013 N 20/05/16-П локальным сметным расчетом N 2 стороны согласовали стоимость и объем дополнительных не предусмотренных договором работ.

Также судами установлено частичное выполнение ООО "Нео-Комфорт" работ по спорному договору, а также дополнительных работ, расчет стоимости которых произведен на основании ЛСР-1 и ЛСР-2, утвержденных директором ООО "АРКАДА" составивший 1 640 078 руб.

ООО "Нео-Комфорт" произвело расчет на основании расценок, действовавших на момент составления им актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, в которой также были включены дополнительные работы, несогласованные сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 6 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО "Нео-Комфорт" не представлено доказательств подтверждения (утверждения) заказчиком заявленных подрядчиком изменений цены договора в локальные сметные расчеты N 1 и N 2.

При этом из условий спорного договора следует, что стоимость работ определяется на основании локального сметного расчета.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о наличии переплаты по спорному договору в размере 359 922 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе расчёт стоимости выполненных подрядчиком работ, соответствующих по своему составу и цене условиям договора подряда и отражённых в актах формы КС-2, подготовленный на основе утверждённой договором сметы, суды, установив факт перечисления платежным поручением от 22.08.2013 N 1587 денежных средств в размере 2 000 000 руб., правомерно удовлетворили исковые требования в размере 359 922 руб.

При этом судами учтено, что наличие подписанных сторонами актов приемки работ, выполненных по договору, само по себе не исключает факта выполнения работ меньшей стоимостью.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив факт неправомерного удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств, арбитражные суды, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, обосновано признали требование ООО "АРКАДА" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению. Расчет процентов проверен судами и признан арифметически верным.

Удовлетворяя требования в части расторжения спорного договора, суды исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договору другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено, в том числе статьей 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 4.1 договора определены календарные сроки выполнения работ по договору: начало работ - в течение трех календарных дней со дня подписания договора (то есть не позднее 23.08.2013), окончание работ - 10.09.2013.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями названных норм материального права, а также принимая во внимание условия заключенного сторонами договора, арбитражные суды установили факт невыполнения обществом работ в определенный договором срок, что является в силу положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным нарушением условий контракта.

Указанные обстоятельства позволили арбитражным судам сделать вывод о том, что ООО "АРКАДА" на основании раздела 12 договора правомерно воспользовалась своим правом на одностороннее расторжение контракта в соответствии со статьей 715 ГК РФ.

О принятии такого решения ООО "Нео-Комфорт" извещено направленным в его адрес письмом от 23.07.2015 N 405 с приложением проекта соглашения о расторжении договора подряда от 20.08.2013 N 20/05/16-П, подписанного ООО "АРКАДА".

С учетом установленных обстоятельств арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

В этой связи отклоняется довод жалобы о неправомерности применения судом положений статьи 715 ГК РФ как необоснованный.

Также является несостоятельным довод жалобы о согласовании с заказчиком всего объема работ, фактически выполненного на объекте, что противоречит материалам дела.

Ссылка заявителя жалобы на акты по форме КС-2 и справку по форме КС-3 не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку указанные документы не подписаны самим подрядчиком и составлялись в ходе переговоров по согласованию цены и объема работ по договору от 20.08.2013 N 20/05/16-П и как следствие не могут подтверждать согласованную волю сторон. Кроме того, представленную подрядчиком справку по форме КС-3 не возможно соотнести с актом по форме КС-2 ввиду отсутствия в ней расшифровки сумм, из которых складывается, указанная в ней стоимость.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражными судами при рассмотрении дела, и не содержат ссылок на нарушение каких-либо правовых норм при принятии решения и постановления, поэтому основаниями для их отмены не являются.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу N А51-2227/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Барбатов

Судьи

Г.А. Камалиева А.В. Солодилов