Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 декабря 2016 г. N Ф03-5967/16 по делу N А51-5785/2016

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании штрафа, о расторжении договора поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

16 декабря 2016 г.

А51-5785/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Титан"

на решение от 06.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016

по делу N А51-5785/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья - Р.С. Скрягин, в апелляционном суде - судьи Т.А. Солохина, В.В. Рубанова, Е.Л. Сидорович

по иску акционерного общества "Торговый порт Посьет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Титан"

о взыскании 1 601 595 руб. 21 коп.

Открытое акционерное общество "Торговый порт Посьет" (ОГРН 1022501193527, ИНН 2531002070, место нахождения: 692705, Приморский край, Хасанский р-н, пгт. Посьет, ул. Портовая, 41; далее - истец, ОАО "Торговый порт Посьет") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Титан" (ОГРН 1146318005240, ИНН 6318243817, место нахождения: 443022, г. Самара, ул. 22 Партсъезда, д. 7 а, оф. 211; далее - ответчик, ООО "Машиностроительная компания "Титан") с исковым заявлением о взыскании 1 601 595 руб. 21 коп.

Решением от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016, заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО "Машиностроительная компания "Титан" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что штраф за недопоставку запасных частей рассчитан не правомерно, также не предоставляется возможным проверить сумму пени, так как согласно условиям соглашения о замене стороны, пени должны рассчитываться с дат указанных в п.3.2. дополнительного соглашения N 2 от 12.02.2015. Полагает, что применение к ответчику двух мер ответственности за одно и то же нарушение невозможно.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Торговый порт Посьет" просит в ее удовлетворении отказать, оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Торговый порт Посьет" (покупатель) и ООО "ВолгаТехПром" (поставщик) заключен договор поставки от 02.10.2014 N 258-14/ТПП, в рамках которого поставщик обязуется разработать проект производства работ по монтажу, изготовить, поставить, а покупатель принять и оплатить проект производства работ по монтажу, изготовление, поставку и шеф-монтажные работы резательного маневрового комплекса (товар). Ассортимент качество, количество цена и иные существенные характеристики поставляемого товара, а также сроки. Способ и пункт доставки товара согласуются сторонами в техническом задании и спецификации (пункт 1.2. договора).

Приложениями к договору стороны согласовали систему контроля работы с контрагентами при заключении, исполнении и расторжении договоров ОАО "Торговый порт Посьет", а также локальный сметный расчет на сумму 48 000 000 руб.

Факт поставки товара - модуль резательный подтверждается товарной накладной от 04.02.2015 N 1.

К договору подписаны дополнительные соглашения, в том числе: от 01.12.2014 N 1, в котором помимо прочего пункт 5.2. договора в части ответственности за несвоевременную поставку товара изложен в иной редакции, а также согласована спецификация товара и календарный план; от 12.02.2015 N 2, в котором отражено о нарушении сроков поставки, в том числе 2-ого автомобиля - на 9 дней, 3-ого автомобиля - на 12 дней; о нарушении сроков выполнения работ, в том числе шеф-монтажных работ - на 28 дней, пуско-наладочных работ и обучения персонала - на 26 дней; от 06.10.2015 N 3, в котором поставщик принял обязательства оплатить покупателю 100% от стоимости работ по окраске металлоконструкций в размере 300 000 руб. до 13.10.2015, а также оплатить 100% стоимости материалов (эмаль, растворитель, отвердитель), необходимых для выполнения окраски металлоконструкций в сумме 3 794,88 долларов США до 13.10.2015.

18.12.2015 для урегулирования взаимоотношений и исполнения обязательств по договору поставки от 02.10.2014 ООО "ВолгаТехПром" (сторона 1), ОАО "Торговый порт Посьет" (заказчик) и ООО "Машиностроительная компания "Титан" (сторона 2) заключили соглашение о замене стороны в указанном договоре, по условиям которого, сторона-1 передает, а сторона-2 принимает на себя все обязательства по договору поставки от 02.10.2014 N 258-14/ТПП (включая все приложения к договору и акты приемки) и дополнительными соглашениями N 1 от 01.12.2014, N 2 от 12.02.2015, N 3 от 06.10.2015, в том числе: в части оплаты стоимости работ по очистке и окраске металлоконструкций модуля резательного, согласно пункту 3 Дополнительного соглашения N 3 от 06.10.2015: оплатить заказчику 100% от стоимости работ по окраске металлоконструкций в сумме 300 000 руб.; оплатить заказчику 100% от стоимости материалов (эмаль, растворитель, отвердитель) необходимых для выполнения окраски металлоконструкций в сумме 3 794,88 долларов США.

В соответствии с пунктом 1.1. соглашения сторона-2 подтверждает принятие на себя обязательств в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 3 от 06.10.2015, в части оплаты неустойки, за несвоевременную оплату стоимости материалов и работ по окраске металлоконструкций, в размере 0,1% от суммарной стоимости (3 794,88 долларов США и 300 000 рублей соответственно) за каждый день просрочки, начиная с 13.10.2015 до фактическою исполнения обязательств.

Согласно пункту 1.2. соглашения в части поставки запасных частей для модуля резательного согласно условиям дополнительного соглашения N 2 от 12.02.2015 в соответствии с пунктом 5.2. договора поставки от 02.10.2014 N 258-14/ТПП сторона-2 подтверждает принятие на себя обязательств в части оплаты пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленных в срок запасных частей оборудования в текущем уровне цен за каждый день просрочки, начиная с дат указанных в пункте 3.2. дополнительного соглашения N 2 от 12.02.2015 до фактического исполнения обязательств, и в части оплаты штрафа в размере 50% от стоимости недопоставленного оборудования в текущем уровне цен, в случае неисполнения обязанности по поставке дополнительного оборудования.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился к нему с предложением в течение 10 дней с даты получения претензии N 02/1-71 от 08.02.2016 исполнить свои обязательства в полном объеме: поставить запасные части в адрес истца либо оплатить их стоимость в размере 609 274 руб. 50 коп., перечислив денежные средства на расчетный счет ОАО "Торговый порт Посьет"; перечислить на расчетный счет истца денежные средства в размере 300 000 руб. - стоимость работ по антикоррозийной защите металлоконструкций, пени за неисполнение условий договора за период с 13.10.2015 по 08.02.2016, а также 3 794,88 долларов США - стоимость материалов, необходимых для выполнения всего объема работ. Претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, ОАО "Торговый порт Посьет" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, верно квалифицировал возникшие между сторонами отношения подряда и поставки между сторонами, регулируемые нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

В пункте 1 статьи 307 ГК РФ изложено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе исходя из условий соглашения от 18.12.2015 к договору поставки, принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в нем (установленное по правилам статьи 431 ГК РФ), суды пришли к правильному выводу о том, что у ответчика в силу положений статей 506, 516, 702, 711 ГК РФ и условий договора возникло обязательство по уплате в пользу истца задолженности в виде стоимости запасных частей и комплектующих в размере 609 274 руб. 50 коп., а также 569 778 руб. 01 коп., из которых 300 000 руб. - стоимость работ по антикоррозийной защите металлоконструкций и 269 778 руб. 01 коп. (3 794,88 долларов - по курсу ЦБ РФ на 11.03.2016) - стоимость материалов.

Истцом также предъявлена к взысканию неустойка (пени, штраф) ввиду неисполнения договорных обязательств.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствия с пунктом 5.2. договора поставщик обязуется выплатить покупателю за нарушение обязательств в части несвоевременной поставки товара штраф в размере 50% от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара, что составляет 304 637 руб. 25 коп.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 3 в случае несвоевременной оплаты поставщик оплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммарной стоимости 3 794,88 долларов США, что составило 269 778 руб. 01 коп. и 300 000 руб. соответственно за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств.

Сумма пеней за нарушение обязательств по окраске металлоконструкций и работ по антикоррозийному покрытию и материалов с учетом условий договора за период с 13.10.2015 по 11.03.2016 с учетом ограничивающего ответственность предела в размере 10% составляет 56 978 руб.; сумма пеней за нарушение обязательств по несвоевременной поставке товара с учетом условий договора за период с 30.06.2015 по 11.03.2016 с учетом ограничивающего ответственность предела в размере 10% составляет 60 927 руб. 45 коп.

Принимая во внимание что ответчик принял на себя обязательство по оплате штрафа в размере 50% от стоимости недопоставленного оборудования, установленный факт нарушения ответчиком условий о поставке товара, суды признали требование истца о взыскании пени, штрафа правомерным. Расчет судами проверен и признан верным, не содержащим арифметических ошибок и соответствующим условиям договора.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов сделанными на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, с правильным применением норм материального права.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого постановления, окружным судом не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных ими доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу N А51-5785/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Титан" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Ю. Лесненко