Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 апреля 2015 г. N Ф03-1139/15 по делу N А59-3539/2014

г. Хабаровск

22 апреля 2015 г.

Дело N А59-3539/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: Т.Г. Брагиной, В.М. Голикова

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РН-Сахалинморнефтегаз": представитель не явился;

от Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Баранов В.Н., представитель по доверенности от 17.12.2014 N 108;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Сахалинморнефтегаз" на решение от 12.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А59-3539/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Джавашвили В.Н.; в апелляционном суде судьи Анисимова Н.Н., Гончарова А.В., Гуцалюк С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Сахалинморнефтегаз" (ОГРН 1056500748160, ИНН 6501163102, место нахождения: 693010, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская,17)

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1092721003605, ИНН 2721168170, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, 76)

о признании незаконным и отмене постановления

Общество с ограниченной ответственностью "РН- Сахалинморнефтегаз" (далее - ООО "РН - Сахалинморнефтегаз", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление Ростехнадзора) от 08.07.2014 N 18-553-13-ЮЛ, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы общество приводит доводы о несогласии с выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что участок магистрального нефтепровода "Сабо - 3 блокпост" не реконструировался, а на нем проводился капитальный ремонт, что, по его мнению, подтверждается проектной документацией. Полагает, что у Ростехнадзора отсутствовали полномочия проводить инспектирование работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства. По объекту АГРС "Тунгор" поясняет, что он является подобъектом объекта капитального строительства "Обустройство месторождения Одопту-Море", который закончен строительством, имеет необходимую документацию и находится в стадии получения разрешительной документации. По объекту "Тунгор-ГРС-Оха-ДУ-4263 мм", также как и по объекту АГРС "Тунгор" ведется работа по подготовке документов к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ссылаясь на постановление Ростехнадзора от 08.08.2014 N 18-735-15-ЮЛ, считает, что требование административного органа о создании службы производственного контроля не основано на нормах закона и возлагает на общество обязанности, не предусмотренные нормативно - правовыми актами. Указывает на то, что судами не дана оценка обстоятельствам, что работа по регистрации 22 опасных производственных объектов ведется. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учел материальное и финансовое положение общества с учетом множества вынесенных постановлений о привлечении к административной ответственности и не снизил штраф ниже низшего предела.

Административный орган в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя административного органа, а также проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как подтверждается материалами дела, на основании распоряжения от 07.05.2014 N 553-р Управлением Ростехнадзора в период с 02.06.2014 по 05.06.2014 проведена внеплановая документарная проверка ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" в целях контроля выполнения пунктов 2, 3, 5 и 6 ранее выданного предписания от 13.12.2013 N 18-1400-15-ПЛ-В (далее - предписание).

По результатам проведенной проверки составлен акт от 05.06.2014 N 18-553-13-ВН-Д, которым зафиксировано, что пункт N 2 предписания исполнен; пункт N 3 предписания по сроку 01.06.2014 не исполнен в части отсутствия регистрации в соответствующем государственном реестре 22 опасных производственных объектов. Комплект документов был направлен в Управление Ростехнадзора на согласование, но был возвращен обществу ввиду нарушения порядка их заполнения. Пункт N 5 предписания по сроку до 01.06.2014 не исполнен, в частности, опасные производственные объекты (АГРС "Тунгор" и участок магистрального нефтепровода "Сабо-3 блокпост", камера приема средств очистки и диагностики) эксплуатируются без разрешительных документов. Пункт N 6 предписания по сроку до 01.06.2014 исполнен ненадлежаще, а именно в качестве создания службы производственного контроля представлено Положение о производственном контроле, где службы главного инженера объединены как "служба производственного контроля", руководитель службы отсутствует, ПДК заменена на КПК. Приказом общества от 03.02.2014 N 55 служба производственного контроля не создана. Положение о производственном контроле не соответствует действующему законодательству и не является составной частью системы управления промышленной безопасностью.

В целях устранения выявленных нарушений обществу выдано новое предписание от 05.06.2014 N 18-553-13-ВН-Д.

По факту выявленных нарушений, а именно невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности, Управлением Ростехнадзора 20.06.2014 в отношении ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" составлен протокол N 18-553-13-ЮЛ по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и 08.07.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление N 18-553-13-ЮЛ, которым общество привлечено к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования и признавая оспариваемое постановление законным и обоснованным, арбитражный суд первой инстанции, а также апелляционная инстанция, отклоняя жалобу общества, пришли к выводу о доказанности факта совершения заявителем вмененного административного правонарушении, его вины и о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности. Не установлены судами основания для снижения назначенного постановлением административного органа штрафа ниже низшего предела в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, принятого уполномоченным органом. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием. Законность предписания означает, что оно выдано тем органом (должностным лицом), в компетенцию которого входит осуществление государственного надзора. Кроме того, законность предписания предполагает, что предписание было выдано в установленном законом порядке, не ущемляющем права поднадзорных субъектов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 3 Закона N 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в указанном Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) предусмотрено, что эксплуатация опасного производственного объекта относится к видам деятельности в области промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения указанного закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктами 1,4 статьи 8, пунктом 1 статьи 9, пунктом 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ, пунктом 5.1 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.10.2002 N 61-А, пунктами 2,5,6 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.1998 N 1371, частями 14,15 статьи 48, частью 5 статьи 52, частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктами "у", "ф" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492, пунктами 3,4,7,8,10,14 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263, и установив, что на момент проведения проверки Управлением Ростехнадзора (05.06.2014) ранее выданного предписания от 13.12.2013 N 18-1400-15-ПЛ-В общество в срок до 01.06.2014 не исполнило: пункт 3 предписания и не зарегистрировало в государственном реестре 22 опасных производственных объекта; пункт 5 в части, что опасные производственные объекты, а именно АГРС "Тунгор" и участок магистрального нефтепровода "Сабо - 3 блокпост" длинной 1,7 км, камера приема средств очистки и диагностики эксплуатируются в отсутствие разрешения на ввод объектов в эксплуатацию (акт приемки объекта капитального строительства, реконструкции объекта капитального строительства) и государственной экспертизы (экспертизы промышленной безопасности) на проекты строительства и реконструкции данных опасных производственных объектов; пункт 6, в частности, в качестве создания службы производственного контроля обществом было разработано положение, в котором отсутствовали сведения о руководителе службы, а постоянно действующая комиссия была заменена на комиссию производственного контроля, суды пришли к обоснованному выводу о неисполнении обществом требования федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности, что свидетельствует о наличии в его действиях по вышеуказанным эпизодам события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судами также установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по исполнению ранее выданного предписания, не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Срок давности привлечения к административной ответственности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено административным органом с учетом требований положений статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы, указанные заявителем в кассационной жалобе, фактически повторяют изложенные в суде первой и апелляционной инстанции доводы, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А59-3539/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Т.Г. Брагина В.М. Голиков