Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 апреля 2015 г. N Ф03-1307/15 по делу N А51-27195/2014

г. Хабаровск

22 апреля 2015 г.

Дело N А51-27195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: А.А. Шведова

Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой

при участии

от ООО "Комплектол": Шаврин Валерий Владимирович - представитель по доверенности от 20.08.2014

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплектол" (ОГРН 1122543020379, ИНН 2543016215, место нахождения: 690074, Приморский край, город Владивосток, улица Снеговая, 36) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А51-27195/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.П. Филатова, в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю.Ротко, Л.А. Мокроусова, И.С. Чижиков

По иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Мира" (ОГРН 1112537005294, ИНН 2537089367, место нахождения: 690074, Приморский край, город Владивосток, улица Снеговая, 36)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Мобайл" (ОГРН 1092511003496, ИНН 2511066750, место нахождения: 692519, Приморский край, город Уссурийск, улица Тимирязева, 29)

о взыскании 19 200 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Мира" (далее - ООО "ПКФ Мира") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Мобайл" (далее - ООО "Экспресс Мобайл") о взыскании убытков в размере 19 200 руб., возникших в результате неисполнения договора оказания услуг от 02.10.2013 N 886.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции произведена замена ООО "ПКФ Мира" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Комплектол" (далее - ООО "Комплектол").

Решением от 11.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 решение от 11.11.2014 отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Экспресс Мобайл" в пользу ООО "Комплектол" взысканы убытки в размере 1 600 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 12.02.2015, ООО "Комплектол" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которых просит его изменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель не согласен с выводами апелляционного суда, указывает на то, что услуги по договору от 02.10.2013 N 886 ответчиком не оказывались, претензии направленные в его адрес оставлены без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Комплектол" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Экспресс Мобайл" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Проверив в порядке и пределах статей 284-289 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 02.10.2013 между ООО "Экспресс Мобайл" (поставщик) и ООО "ПКФ Мира" (покупатель) заключен договор поставки оборудования N 887.

В этот же день между сторонами был заключен договор оказания услуг N 886 (далее - договор N 886), по условиям которого ООО "Экспресс Мобайл" (исполнитель) обязалось осуществлять техническую поддержку аппаратно-программного комплекса мониторинга парка автомобилей, а ООО "ПКФ Мира" (заказчик) своевременно производить расчеты за оказанные услуги.

Согласно пункту 3.3 договора N 886, обязанностью исполнителя являлось ежемесячное предоставление заказчику счета, счета-фактуры и акта об оказанных услугах.

В пункте 3.4 договора N 886 согласовано условие о том, что факт надлежащего оказания услуг по договору подтверждается актом об оказанных услугах, подписанным сторонами.

В пункте 9.1 договора N 886 установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного года. Договор считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон не менее, чем за 30 календарных дней до окончания срока действия договора, не заявит о его расторжении.

В пункте 9.2 договора N 886 сторонами согласовано условие о том, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств, предусмотренных в разделе 2 договора, при условии, что это нарушение не было устранено в течение 25-ти рабочих дней после надлежащего уведомления, отправленного другой стороне, другая сторона, не ответственная за вышеуказанное нарушение, имеет право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора.

В приложении N 4 к договору N 886 сторонами согласован размер абонентской платы - 500 руб. в месяц, стоимость разового выезда специалиста для диагностики оборудования (за исключением гарантийных случаев) - 2 000 руб.

ООО "Комплектол" на основании договора N 886, счета от 02.10.2013 N 1090, платежным поручением от 21.10.2013 N 1133 произведена оплата годового обслуживания оборудования в размере 19 200 руб.

22.11.2013 заказчиком в адрес исполнителя направлена жалоба (претензия), полученная ООО "Экспресс Мобайл" 26.11.2013, о том, что оборудование работает некорректно. В указанной претензии ООО "ПКФ Мира" требовало устранить ненадлежащее оказание услуг в 10-дневный срок.

29.08.2014 в связи с неустранением недостатков в работе оборудования, о которых было указано в претензии от 22.11.2013, ООО "ПКФ Мира" уведомило об отказе от исполнения договора N 886 на основании пункта 9.2 названного договора. Указанное уведомление было получено адресатом 03.09.2014.

Также 29.08.2014 в адрес ООО "Экспресс Мобайл" была направлена претензия, полученная адресатом 03.09.2014, указывающая на недоставки в работе системы мониторинга с момента установки, содержащая требование о возврате перечисленного аванса в размере 19 200 руб. в течение семи дней после получения претензии.

Поскольку денежные средства в размере 19 200 руб. не были возвращены, ООО "ПКФ Мира" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ПКФ Мира" не доказан размер убытков.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело и удовлетворяя исковые требования в части, пришел к выводу о том, что ООО "ПКФ Мира" не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих оказание ООО "Экспресс Мобайл" услуг ненадлежащего качества. При этом апелляционный суд признал неправильным вывод суда первой инстанции о недоказанности размера убытков.

Вместе с тем удовлетворяя исковые требования в сумме 1 600 руб. (абонентская плата за обслуживание четырех систем в месяц - 400 руб. х 4х1), суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 9.1 договора N 886, статьи 450, пункты 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что договор N 886 считается расторгнутым с 30.08.2014, соответственно после указанной даты у ООО "Экспресс Мобайл" отсутствовало право на удержание денежных средств.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как следует из положений пункта 9.2 договора N 886, любая сторона договора имеет право отказаться от договора только в случае нарушения другой стороной своих обязательств, предусмотренных в разделе 2 договора.

Таким образом, отказ от исполнения договора N 886 поставлен в зависимость от ненадлежащего исполнения условий договора какой-либо из сторон.

В уведомлении от 29.08.2014 о расторжении договора N 886 ООО "ПКФ Мира" ссылалось на пункт 9.2 названного договора, а также на неустранение недостатков в системе мониторинга, несмотря на направленную ранее в адрес исполнителя претензию.

Однако суд апелляционной инстанции, установив факт расторжения договора N 886 с 30.08.2014, то есть на следующей день после даты составления уведомления о расторжении, сослался на пункт 9.1 договора N 886, предусматривающий прекращение действия договора по истечении срока на который он был заключен, в случае, если одна из сторон, не менее чем за 30 календарных дней до окончания срока действия договора, заявит о его расторжении. Следовательно, при применении пункта 9.1 договора N 886, указанный договор прекратил бы свое действие с 02.10.2014 (учитывая дату получения ООО "Экспресс Мобайл" уведомления об отказе от исполнения - 03.09.2014).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, признав договор расторгнутым, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих оказание ООО "Экспресс Мобайл" услуг ненадлежащего качества, тем самым применил норму права (пункт 3 статьи 450 ГК РФ), не подлежащую применению к установленным судом обстоятельствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что требования ООО "ПКФ Мира" (ООО "Комплектол") являются законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В материалы дела не представлено актов оказания услуг, доказательств, подтверждающих устранение недостатков в работе системы мониторинга, о которых было заявлено в претензии от 22.11.2013. Однако учитывая специфику работы аппаратно-программного комплекса, оказание услуг по мониторингу, а, соответственно, возможность доказать фактическое оказание этих услуг, со стороны ООО "Экспресс Мобайл" каких-либо действий по устранению недостатков не совершено.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку оплаченные услуги исполнителем не были оказаны, заказчик в претензионном письме потребовал возвратить сумму предоплаты и заявил отказ от исполнения договора N 886 на основании пункта 9.2 названного договора.

В этой связи с договор N 886 в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ считается расторгнутым с 03.09.2014 (с момента получения ООО "Экспресс Мобайл" уведомления об отказе от исполнения договора).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Учитывая, что услуги, предусмотренные договором N 886 фактически не были оказаны с момента заключения договора, уплаченная сумма аванса в размере 19 200 руб. подлежит взысканию с ООО "Экспресс Мобайл" в пользу ООО "Комплектол".

В связи с изложенным постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 следует изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ООО "ПКФ Мира" (ООО "Комплектол") при подаче иска, апелляционной и кассационной жалоб была уплачена государственная пошлина в общем размере 7 000 руб., что подтверждается чеком ордером от 19.09.2014, платежным поручением от 26.11.2014 N 643, платежным поручением от 02.03.2015 N 130.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, постановление апелляционного суда изменено окружным судом и исковые требования удовлетворены, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО "Экспресс Мобайл" в пользу ООО "Комплектол" следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб в общем размере 7 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А51-27195/2014 Арбитражного суда Приморского края изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Мобайл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплектол" 26 200 руб., в том числе 19 200 руб. - основной долг, 7 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Е.Н. Головнина Я.В. Кондратьева