Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 апреля 2015 г. N Ф03-1245/15 по делу N А24-3549/2014

г. Хабаровск

24 апреля 2015 г.

Дело N А24-3549/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: Л.К. Кургузовой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от заявителя - акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество): представитель не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) на решение от 17.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А24-3549/2014 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.М. Сакун; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, А.В. Пяткова, Т.А. Солохина

по заявлению акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому

о признании недействительным решения от 23.05.2014 N 10-09/495 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406, место нахождения: 107996, г.Москва, ул.Рождественка, 8/15, 3; далее - АКБ "Банк Москвы", банк) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому (ОГРН 1044100663507, ИНН 4101035889, место нахождения: 683024, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, пр-кт Рыбаков, 13Б; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.05.2014 N 10-09/495 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением суда от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015, в удовлетворении заявления банка отказано, поскольку суд признал правомерным привлечение инспекцией АКБ "Банк Москвы" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 135.1 НК РФ.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется по кассационной жалобе банка, который просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения налогового органа.

Заявитель полагает, что факт сдачи банком документов в отделение почтовой связи в установленный налоговым законодательством срок подтвержден материалами дела. Указывает, что действующим законодательством, а именно частью 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 6.1 НК РФ установлена только необходимость сдать корреспонденцию в организацию связи. Проверять систему работы данной организации связи, процесс и этапы прохождения корреспонденции, оценивать сроки ее обработки, анализировать возможные риски недоставки в срок, проявляя тем самым должную осмотрительность, и совершать еще какие-либо действия банк не обязан. Считает, что суды неправильно применили вышеназванные нормы законодательства, допустив их расширительное толкование и возложив на банк дополнительные обязанности, поскольку посчитали датой отправки корреспонденции дату присвоения письму штрихового почтового идентификатора.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. Ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалоб и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в порядке статьи 86 НК РФ инспекцией в адрес АКБ "Банк Москвы" направлен запрос от 20.01.2014 N 10-31/445 РЫ о предоставлении выписок по операциям на счетах ООО "Инновационные коммуникации и сети", который получен банком 07.02.2014.

Запрашиваемая выписка направлена банком в адрес налогового органа 20.02.2014, в связи с чем инспекцией в акте от 12.03.2014 N 10-31/311 зафиксирован факт представления банком выписки с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 86 НК РФ.

Основанием для привлечения АКБ "Банк Москвы" к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о нарушении срока предоставления в инспекцию выписки по операциям на счете ООО "Инновационные коммуникации в сети".

Решением налогового органа от 23.05.2014 N 10-09/495, оставленным без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 08.07.2014 N 06-17/05428, банк привлечен к налоговой ответственности по статье 135.1 НК РФ в виде штрафа, увеличенного на 100 процентов на основании пункта 4 статьи 114 НК РФ, в сумме 40 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения банка с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, что подтвердил суд апелляционной инстанции.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Статьей 135.1 НК РФ установлена ответственность банка за непредставление справок о наличии счетов (счета инвестиционного товарищества), вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах (счете инвестиционного товарищества), вкладах (депозитах), выписок по операциям на счетах (счете инвестиционного товарищества), по вкладам (депозитам) в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 НК РФ, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, которая влечет взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Судами правомерно установлено, что в силу пункта 6 статьи 6.1 НК РФ запрашиваемую выписку банк должен был направить в налоговый орган не позднее 12.02.2014.

Факт предоставления банком выписки в налоговый орган в нарушение установленного законом трехдневного срока подтверждается письмом ФГУП "Почта России" в лице УФПС Хабаровского края - филиала ФГУП "Почта России" от 08.07.2014 N 71.1.010.27-25/2229-2237, интернет страницей сайта "Почта России" отслеживание почтовых отправлений, выпиской по операциям на счете организации, конвертом с нанесенными на него штемпелями "Почта России".

Судами обоснованно установлено, что в накладной от 10.02.2014 N 17 не указано конкретное наименование корреспонденции, направляемой банком.

В силу статьи 4 Закона N 176-ФЗ порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, Почтовыми правилами, принятыми Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 (далее - Почтовые правила) и Порядком оформления сопроводительных документов при приеме внутренних партионных почтовых отправлений, утвержденного ФГУП "Почта России" 23.03.2011 N 3.2.2-05/8-нд (далее - Порядок).

Согласно Почтовым правилам, сдаваемые предприятиями, организациями, учреждениями и частными лицами внутренние регистрируемые почтовые отправления в количестве 5 шт. и более в один или несколько адресов, называются партионными. Партионные почтовые отправления сдаются на предприятия связи и оформляются списком по форме 103, в котором предусмотрена графа для штрихового почтового индентификатор (далее - ШПИ). Проставление ШПИ внутреннего регистрируемого почтового отправления является обязанностью почтового отделения и влияет на возможность отслеживания почтового отправления с помощью компьютерных технологий.

Из анализа формы N 103 из приложения N 1 к Порядку, а также пункта 392 Почтовых правил, пункта 2.1.4 договора от 01.03.2010 N Х/98-2010, заключенного между банком (заказчик) и почтовой организацией (исполнитель) следует, что АКБ "Банк Москвы" должен был оформить список по форме N 103, а не накладную.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется осуществлять предпочтовую подготовку почтовых отправлений заказчика в течение 6-дней с момента их доставки от заказчика без учета выходных и праздничных дней в согласованных с представителем исполнителя объемах.

Таким образом, банк, отправив корреспонденцию по накладной, не выполнил обязанность по представлению выписок по операциям на счетах налогоплательщиков надлежащим образом, поскольку избрал неверный способ отправки такой корреспонденции.

В связи с вышеизложенным, довод заявителя кассационной жалобы о том, что датой представления сведений в инспекцию является 10.02.2014 подлежит отклонению. Судами первой и апелляционной инстанции, с учетом пункта 8 статьи 6.1 НК РФ, сделан обоснованный вывод о том, что датой представления сведений банком в инспекцию является 20.02.2014.

Остальные доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судом и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, фактически направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

При подаче кассационной жалобы банком излишне уплачена госпошлина в сумме 1 500 руб., которая подлежит возврату заявителю в соответствии со статьей 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А24-3549/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) из федерального бюджета госпошлину по платежному поручению от 27.02.2015 N 2899 в сумме 1 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

Л.К. Кургузова Е.П. Филимонова