Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 апреля 2015 г. N Ф03-1182/15 по делу N А73-10657/2014

г. Хабаровск

22 апреля 2015 г.

Дело N А73-10657/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

в заседании участвовали:

от истца: Баранцева И.Н., представитель по доверенности от 30.03.2015,

от ответчика: Ярошенко О.А. и Кирьянова Э.А., представители по доверенностям от 12.01.2015 и от 14.04.2014 соответственно,

от третьего лица: Устинова И.В., представитель по доверенности от 01.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение от 15.12.2014 (судья Дюкова С.И.) по делу N А73-10657/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1112723005669, ИНН 2723142480 место нахождения: 680030, г.Хабаровск, ул.Гамарника, 64-113)

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Водоканал" (ОГРН 1032700305000, ИНН 2700001300, место нахождения: 680000, г.Хабаровск, пер.Топографический, 12)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ОГРН 1102721004990, ИНН 2721177640, место нахождения: 680000, г.Хабаровск, ул.Дзержинского, 28)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Водоканал" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании ущерба в размере 1 375 972,17 руб. и расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 17 600 руб.

Определением суда от 17.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - третье лицо).

Решением арбитражного суда от 15.12.2014 в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Апелляционная жалоба Общества на решение суда от 15.12.2014 как поданная с нарушением процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в восстановлении которого судом отказано, возвращена определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда от 15.12.2014 и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование указывает на то, что факт порыва трубопровода по ул. Дзержинского в районе домов 24, 26, 28 и нанесения в результате этого ущерба оборудованию истца, находящемуся в нежилом помещении в доме 28 по ул. Дзержинского, также как и факт нахождения данного имущества в момент затопления в указанном помещении, ответчиком не оспорен. Настаивает на том, что ущерб имуществу истца причинен по причине противоправного бездействия Предприятия, поскольку последним не применены немедленные меры для быстрого обнаружения, локализации и полной ликвидации возникшей аварии и ее последствий. Считает подтвержденным документально наличие и размер понесенных им убытков в результате порыва трубы.

Предприятие в отзыве с доводами жалобы не согласилось со ссылками на то, что ответчик был приглашен для составления акта лишь спустя неделю; на непредставление в дело доказательств, подтверждающих факт нахождения указанного истцом имущества на момент затопления в спорных помещениях и принадлежности этого имущества именно истцу, а также на то, что факт нанесения ущерба в связи с порывом на сетях ответчиком не признавался и не признается. Предприятие также указывает на то, что истцом не предприняты меры по недопущению попадания воды в подвальное помещение.

В судебном заседании кассационного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 14.04.2015 до 21.04.2015.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представитель ответчика доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица высказался в поддержку позиции заявителя кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Арбитражным судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 18.11.2013 истцу во временное владение и пользование передано нежилое помещение общей площадью 83,90 кв.м., расположенное в подвале здания, находящегося по адресу: г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 28. Основанием к этому явился заключенный истцом с собственником помещений (третьим лицом) договор аренды от 18.11.2013 N 9/2013.

10.03.2014 в районе названного дома, а также домов 24, 26, расположенных по этой же улице, произошел порыв водопровода холодного водоснабжения.

По утверждению истца, в результате аварии на водопроводных сетях, обязанность по содержанию которых возложена на ответчика, произошло затопление арендованных истцом помещений и, как следствие, повреждение находящегося на тот момент в помещениях имущества.

Переданным ответчику 12.03.2014 письмом истец предложил Предприятию оформить акт по затоплению в результате порыва водопровода 10.03.2014 указанных выше нежилых помещений, подписать его и передать представителю Общества.

В ответ на это обращение Предприятие направило Обществу письмо от 14.03.2014 N 637/36, содержащее сообщение об отказе в подписании акта о затоплении от 11.03.2014 по причине того, что Предприятие не приглашалось и не принимало участие в осмотре помещений истца. В письме ответчик обратил внимание истца на то, что для вызова представителя Предприятия с целью совместного осмотра помещений и установления причин их затопления необходимо проинформировать Предприятие о месте, дате и времени проведения осмотра помещений.

17.03.2015 истец направил ответчику письмо с приглашением специалистов Предприятия 18.03.2014 для составления акта о затоплении помещений.

Комиссией в составе представителей Общества, Предприятия, собственника помещений и других лиц составлен акт от 18.03.2014 обследования подвальных помещений, занимаемых Обществом.

Согласно заключению N 889, подготовленному по заказу истца оценщиком ИП Калмыковым А.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества, находящегося по адресу: г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 28, принадлежащего Обществу и поврежденного в результате порыва трубы, по состоянию на 10.03.2014 составляет 1 375 972,17 руб.

Претензией от 16.05.2014 Общество предложило Предприятию возместить стоимость причиненного ущерба в размере 1 375 972,17 руб., а также расходы на оплату услуг оценщика в сумме 17 600 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов возмещения вреда согласно статье 1082 ГК РФ является возмещение потерпевшему убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело письменные доказательства, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия всех элементов состава, необходимого для взыскания убытков.

Так, по утверждению истца, повреждение имущества, стоимость восстановительного ремонта которого заявлена в рамках настоящего иска, произошло в результате затопления арендованных истцом помещений, в которых находилось данное имущество, холодной водой, изливавшейся из поврежденного 10.03.2014 участка трубопровода в районе домов 24, 26, 28 по ул. Дзержинского.

Факт порыва водопровода холодного водоснабжения 10.03.2014 на названном участке лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Также не оспорен представителем ответчика, принимавшим участие в судебном заседании кассационного суда, факт поступления воды из поврежденного водопровода в помещение истца в день аварии.

Однако то обстоятельство, что в момент затопления помещения в нем находилось имущество, стоимость восстановительного ремонта которого заявлена в рамках настоящего иска, Предприятием оспорено. Доводы заявителя жалобы об обратном опровергаются отзывом Предприятия на кассационную жалобу и пояснениями представителя Предприятия, данными в судебном заседании кассационного суда.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом названное выше обстоятельство не доказано, что свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между данной аварией и повреждением имущества истца, стоимость которого учтена при расчете иска.

Так, представленные в дело переписка с ответчиком, комиссионный акт от 18.03.2014, на которые ссылается заявитель жалобы, к надлежащим и достаточным доказательствам наличия спорного обстоятельства не могут быть отнесены, поскольку они не содержат сведений о том, что имущество, названное истцом в иске, находилось в момент аварии в занимаемом истцом помещении и оказалось поврежденным в результате произошедшей аварии.

Заключение оценщика N 889 к таким доказательствам также не относится, так как осмотр объекта оценки (арендуемых истцом помещений) проведен оценщиком лишь 26.03.2014.

Совместный акт о затопления спорных помещений и повреждений в связи с этим имущества истца в день аварии, также как и на следующий день, сторонами не составлялся.

Ссылка заявителя жалобы на то, что препятствием к составлению такого акта 10.03.2014 явилось то, что этот день был выходным, является несостоятельной, учитывая отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о составлении соответствующего акта и на следующий день, который являлся уже рабочим днем. Как установлено по материалам дела, письмо с предложением подписать акт о затоплении передано истцом ответчику лишь 12.03.2014, а приглашение специалиста Предприятия для составления акта направлено еще позже - 17.03.2014 с определением даты осмотра помещений на 18.03.2014, то есть спустя неделю после порыва трубопровода.

Изложенная в жалобе позиция Общества о затягивании ответчиком времени для составления совместного акта о затоплении, в обоснование которой приведены доводы об отказе от оформления акта от 11.03.2014, предоставленного 12.03.2014, и об отсутствии оперативного ответа на письмо от 12.03.2014, несостоятельна. Как установлено выше, представители Предприятия явились для составления акта в назначенное истцом время (18.03.2014). Переданное ответчику 12.03.2014 письмо приглашения с указанием даты и времени осмотра помещений для составления совместного акта не содержало, при этом отказ ответчика от подписания акта о затоплении без проведения фактического осмотра спорных помещений являлся правомерным и не свидетельствовал о совершении ответчиком действий, направленных на затягивание составления акта.

Кроме того, следует отметить, что истец не был лишен права составить акт о затоплении помещений и повреждении имущества в тот же день, то есть 10.03.2014, с участием иных незаинтересованных лиц (например: работников управляющей организации или ТСЖ, жильцов дома, собственника помещений и других).

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком не оспариваются такие обстоятельства как порыв трубопровода 10.03.2014 в районе дома, в котором расположены спорные помещения, а также повреждение имущества истца, во внимание не принимается, так как по смыслу статьи 1069 ГК РФ необходимым условием для взыскания убытков является наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и вредом, возникшим у истца; сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения.

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление истцом в дело надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение его имущества произошло вследствие порыва трубопровода 10.03.2014 и повреждение этого имущества в период с 10.03.2014 до момента составления акта (18.03.2014) по другим причинам исключено, арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования Общества без удовлетворения.

Поскольку недоказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца является достаточным основанием для отклонения требования о привлечении Предприятия к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, иные доводы кассационной жалобы (о документальном подтверждении наличия и размера убытков, виновных действиях ответчика) суд находит возможным не рассматривать.

Приведенная в заседании кассационного суда истцом и третьим лицом ссылка на иной результат разрешения аналогичного спора по арбитражному делу N А73-5455/2014 не принимается, поскольку в указанном споре обстоятельства и объем представленных доказательств отличаются от имеющихся в настоящем производстве.

При изложенном основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2014 по делу N А73-10657/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов