Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 апреля 2015 г. N Ф03-1065/15 по делу N А51-14830/2012

г. Хабаровск

21 апреля 2015 г.

Дело N А51-14830/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

от Никитина Андрея Владимировича: Богданова Е.Ю., представитель по доверенности от 11.04.2015 N 25 АА 1419723

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Никитина Андрея Владимировича на определение от 10.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А51-14830/2012 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Филатова А.П.; в суде апелляционной инстанции судьи Шевченко С.В., Засорин К.П., Мокроусова Л.А.

по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с внешнего управляющего Никитина Андрея Владимировича в размере 4 672 000 руб.

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая Медицинская Организация "ГОСМЕДСТРАХ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Светлая"

о несостоятельности (банкротстве)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2013 общество с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма Светлая" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Коваль Георгий Александрович.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением в суд о взыскании убытков с внешнего управляющего Никитина Андрея Владимировича (далее - Никитин А.В.) в размере 4 672 000 руб., перечисленных им в период внешнего управления с расчетного счета должника на расчетные счета иных юридических лиц.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия решения Фрунзенским районным судом г. Владивостока по уголовному делу в отношении Никитина А.В.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 в приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с арбитражного управляющего Никитина А.В. отказано; с Никитина А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Светлая" взысканы убытки в размере 4 672 000 руб.

Не согласившись с судебными актами, Никитин А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства.

Указывает, что истцом не доказана неправомерность действий внешнего управляющего Никитина А.В., не представлено доказательств причинно-следственной связи между действием (бездействием) внешнего управляющего и предполагаемыми убытками, обоснованного расчета причиненного убытка именно Никитиным А.В. Полагает, судами не учтено, что помимо Никитина А.В. обязанности внешнего управляющего исполняло и другое лицо- Салтыков А.В.

Ссылается на то, что судом первой инстанции не были привлечены в качестве третьих лиц руководители контрагентов, которые получили деньги.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Производственная-коммерческая фирма "Светлая" Коваль Г.А. указывает, что кассационная жалоба Никитина А.В. удовлетворению не подлежит, доводы, изложенные в жалобе, уже были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.03.2015 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось до 14.04.2015.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Никитина А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав по ним соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав представителя Никитина А.В., изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу данной нормы истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 64, 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили следующее.

Определением арбитражного суда от 20.02.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственная-коммерческая фирма "Светлая" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Никитин Андрей Владимирович.

Определением суда от 18.06.2013 Никитин А.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Из анализа финансового состояния должника на 25.09.2012 единственным ликвидным имуществом, которое было у должника на момент проведения процедуры банкротства - наблюдения, являлась дебиторская задолженность в размере 5 272 тыс. рублей, поскольку местонахождение катера "КОНРАД", государственный регистрационный номер РПВ2234 на дату проведения анализа временным управляющим не установлено.

Соотношение активов должника в размере 5 272 000 рублей и общих требований по реестру требований в процедуре наблюдения в объеме 4975960 рублей 96 копеек, позволяло временному управляющему сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности должника и введении реабилитационной процедуры внешнего управления.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу А51-6244/2010 с Федерального государственного бюджетного учреждения научного обслуживания Управление научно-исследовательского флота Дальневосточного отделения Российской академии наук в пользу должника было взыскано 5 220 104 рубля 32 копейки основного долга.

Из выписки ОАО "Сбербанка России" о движении денежных средств 27.05.2013 ФГБУ научного обслуживания Управление научно- исследовательского флота Дальневосточного отделения Российской академии наук (в рамках исполнительного производства, исполнительный лист 004682733 от 17.09.2012 исполнительного производства межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФСС России по Приморскому краю) перечислена на расчетный счет ООО "ПКФ Светлая" N 40702810950260109178 сумма в размере 5 272 104 рублей 32 копеек; 28.05.2013 с расчетного счета ООО "ПКФ Светлая" внешним управляющим Никитиным А.В. была перечислена сумма в размере 4 672 000 рублей (1000000 рублей на счет ООО "ДИФОРТ", 1 632 000 рублей на счет ООО "Прим Стар", 2 040 000 рублей на счет ООО "Континенталь Авто").

Из анализе финансового состояния должника на 25.09.2012, следует, что на момент проведения финансового анализа должник прекратил осуществлять хозяйственную деятельность; товары, работы, услуги не производит, не выполняет, не оказывает и в дальнейшем не планирует; производственные мощности на момент проведения финансового анализа у должника отсутствовали; непроизводственные мощности на момент проведения финансового анализа у должника отсутствовали; на момент проведения финансового анализа работников у должника не было.

При этом должник применял упрощенную систему налогообложения и не формировал бухгалтерский баланс. Согласно книге учета последние хозяйственные операции проводились должником в 2011 году.

Согласно сведениям УМВД России по Приморскому краю исх. N 15/9-311 СУ от 01.07.2014, заключением эксперта N 237, представленным в рамках уголовного дела N710711, установлено, что подписи в договоре оказания услуг N18/1 от 18.11.2012, договоре N16/1 поставки труб от 16.11.2012 и договоре N20/1 поставки запасных частей от 20.11.2012 со стороны руководителей - контрагентов должника - выполнены вероятно, другими лицами, а не Сергеевым С.Н., Вороновой С.Н., Литвиновым М.В., которые указаны в спорных договорах в качестве руководителей компаний соответственно ООО "Прим Стар", ООО "ДИФОРТ", ООО "Континенталь Авто".

Из протоколов допроса вышеуказанных лиц, полученных в рамках уголовного дела N 710711, следует, что функции руководителей указанных организаций ими не исполнялись, указанные фирмы регистрировались по их паспортам за денежное вознаграждение, договоры с должником ими не подписывались, руководитель должника Симоненко А.М. им не знаком.

Из сведений, представленных уполномоченным органом в отношении ООО "Прим Стар", ООО "ДИФОРТ", ООО "Континенталь Авто", следует, что указанные контрагенты в оспариваемый период не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, имущество, транспортные средства у них отсутствуют, спорные договоры не отражались в бухгалтерской отчетности.

Из пояснений бывшего руководителя должника, а также протокола очной ставки следует, что вышеуказанные договоры подписаны им в период процедуры внешнего управления, фактически никаких товаров и услуг по указанным договорам должнику представлено не было.

Исходя из установленного, обоснован вывод арбитражных судов о том, что договоры оказания услуг N 18/1 от 18.11.2012 с ООО "ДИФОРТ", N 16/1 поставки труб от 16.11.2012 ООО "Прим Стар", N 20/1 поставки запасных частей от 20.11.2012 с ООО "Континенталь Авто" в установленном порядке не заключались и не исполнялись сторонами.

Суды при рассмотрении названного требования, исходили из положений пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве определяющего, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Таким образом, Законом о банкротстве на временного управляющего Никитина А.В. была возложена обязанность проверять обоснованность заключаемых договоров, поскольку на дату согласования договоров он уже обладал информацией о финансовом состоянии должника, отсутствии работников и производственных мощностей.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о том, что, будучи внешним управляющим и осуществляя функции руководителя должника, Никитин А.В. также должен был принять меры по оспариванию указанных сделок (пункт 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 61. 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве, в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Доводы Никитина А.В. о том, что судами не установлена совокупность всех обстоятельств, с которыми гражданское законодательство связывает возможность взыскания убытков, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо доказательств, обоснованно опровергающих установленные судами обстоятельства, Никитиным А.В. в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А51-14830/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Никитину Андрею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 18.02.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева