Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 мая 2015 г. N Ф03-2684/09 по делу N А59-3059/2008

г. Хабаровск

05 мая 2015 г.

Дело N А59-3059/2008

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, А.А. Шведова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон жалобу Чередниченко Константина Владимировича на определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.03.2015 N Ф03-1269/2015 о возвращении кассационной жалобы по делу N А59-3059/2008 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Арюкова Алексея Викторовича

о взыскании убытков: с Мохова Анатолия Ивановича и Чередниченко Константина Владимировича

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест"

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" (далее - МАБЭС "Сахалин-Вест"; ОГРН: 1026500000042, ИНН: 6501039289; место нахождения: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, проспект Победы, 24) представитель конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Арюков А.В. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к бывшему председателю правления банка Мохову Анатолию Ивановичу и заместителю председателя правления банка Чередниченко Константину Владимировичу о взыскании убытков в размере 28 041 500 руб. и 67 641 500 руб. соответственно.

Определением суда от 16.10.2014 с Чередниченко К.В. в пользу МАБЭС "Сахалин-Вест" в возмещение убытков взыскано 95 683 000 руб. В удовлетворении требований к Мохову А.И. отказано.

Не согласившись с определением от 16.10.2014, Чередниченко К.В. подал апелляционную жалобу, которая определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 была возвращена заявителю в связи с нарушением порядка подачи, предусмотренного частью 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, Чередниченко К.В. повторно обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2014.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ ввиду ее подачи по истечении срока на апелляционное обжалование и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

17.12.2014 Чередниченко К.В. обратился с кассационной жалобой на определение арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2014, которая определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.01.2015 была возвращена заявителю по причине истечения срока на кассационное обжалование и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

05.03.2015 Чередниченко К.В. вновь обратился с кассационной жалобой на определение суда от 16.10.2014, направив ее в электронном виде.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.03.2015, кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ по мотиву пропуска срока на кассационное обжалование судебного акта и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.03.2015, Чередниченко К.В. в кассационной жалобе просит его отменить, восстановить срок кассационного обжалования. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что отказ в принятии к рассмотрению жалобы нарушает пункт 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации. Считает, что им были предприняты все меры для обжалования судебного акта суда первой инстанции.

Жалоба Чередниченко К.В. на определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.03.2015 рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке части 1 статьи 291 АПК РФ без извещения сторон.

Проверив законность определения от 23.03.2015, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, предметом кассационного обжалования являлось определение арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2014, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МАБЭС "Сахалин-Вест" по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков с Мохова А.И. и Чередниченко К.В.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 16.10.2014 могла быть подана в течение 10 дней со дня его вынесения.

Согласно части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день установленного срока.

Учитывая десятидневный срок на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции и срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции (часть 5 статьи 188 АПК РФ), срок на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2014, истек 01.12.2014, между тем фактически жалоба подана 05.03.2014, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Сахалинской области.

При таких обстоятельствах изложенный в определении от 23.03.2015 вывод суда кассационной инстанции о пропуске заявителем установленного срока на подачу кассационной жалобы соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, было мотивировано тем, что срок подачи кассационной жалобы был пропущен заявителем по причине вынесения 02.12.2014 определения апелляционного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 276 АПК РФ).

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В случае отказа в восстановлении пропущенного срока кассационная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае Чередниченко К.В. не доказал то, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный АПК РФ срок.

Указанный вывод суда кассационной инстанции следует признать обоснованным исходя из следующего.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуального срока. Арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Вместе с тем уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд кассационной инстанции обоснованно не признал указанную Чередниченко К.В. причину пропуска процессуального срока уважительной, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и, как следствие этого, возвратил кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда округа относительно причин пропуска срока, не опровергают их с точки зрения соответствия статьям 117, 276 АПК РФ, поэтому подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда кассационной инстанции отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.03.2015 N Ф03-1269/2015 о возвращении кассационной жалобы по делу N А59-3059/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина А.А. Шведов