Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 апреля 2015 г. N Ф03-1331/15 по делу N А51-27282/2014

г. Хабаровск

27 апреля 2015 г.

Дело N А51-27282/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: О.Г.Красковской, А.В.Солодилова

при участии:

от истца: Панчишин Р.А., представитель по доверенности от 01.01.2015 N 11

от ответчика: Скобелев А.В., представитель по доверенности от 20.04.2015 N 25АА1553789; Козырева Е.Н., представитель по доверенности от 15.07.2014 N 25АА1398832

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.Н.Шкляров; в суде апелляционной инстанции - судьи А.В.Ветошкевич, С.М.Синицына, С.Б.Култышев

по делу N А51-27282/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая управляющая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

о взыскании 4597217 руб. 58 коп.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" (далее - ОАО "ДВЭУК"; ОГРН 1022502260330, адрес (место нахождения): 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Станюковича, 1) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"; ОГРН 1025003213641, адрес (место нахождения): 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3) с иском о взыскании 4597217 рублей 58 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 решение суда от 20.11.2014 отменено, с ООО "Росгосстрах" в пользу ОАО "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" взыскано 4 597 217 рублей 58 копеек неосновательного обогащения, 45 986 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 000 рублей по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 4 645 203 рублей.

Законность принятого постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Росгосстрах", полагающего, что апелляционным судом при принятии обжалуемого судебного акта были неправильно применены нормы материального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции незаконно признал договор добровольного медицинского страхования агентским договором. Полагает ошибочным вывод апелляционного суда, что страховая сумма сторонами в договоре не определена. В связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ДВЭУК" поддержало выводы суда апелляционной инстанции, считая постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 24.12.2012 ОАО "ДВЭУК" (страхователь) и ООО "Росгосстрах" (страховщик) подписали договор добровольного медицинского страхования N 25-МЮ-0010-12/0027, по условиям которого страховщик принимает на себя обязательства по организации и оплате медицинской помощи застрахованным лицам, в соответствии с программами страхования. Общая численность застрахованных лиц (сотрудников истца, которые разделены на группы "Менеджеры высшего звена VIP", "Члены семьи (супруги, дети от 3 до 18, лица в возрасте 60 лет и старше", "Менеджеры высшего звена", "Средний руководящий состав", "Рабочие и служащие") на момент заключения договора составила 216 человек.

Договор предусматривает несколько программ страхования, по каждой из которых установлены следующие страховые суммы на каждого застрахованного: программа "ДВЭУК N 1" - не менее 10 000 000 рублей, программа "ДВЭУК N 2" - не менее 8 000 000 рублей, программа "ДВЭУК N 3" - не менее 7 000 000 рублей, программа "ДВЭУК N 4" - не менее 6 000 000 рублей.

В силу пунктов 3.3, 3.4 договора общая страховая премия по договору составляет 6 966 093 рубля 94 копейки; периодичность оплаты страховой премии: 2 300 000 рублей - до 31.12.2012, 1555364 рубля 65 копеек - до 31.03.2013, 1 555 364 рубля 65 копеек - до 30.06.2013; 1 555 364 рубля 65 копеек - до 30.09.2013.

Соглашением от 24.12.2012 к договору добровольного медицинского страхования (приложение N 3 к договору) стороны установили по программам "ДВЭУК N 1", "ДВЭУК N 2", "ДВЭУК N 3", "ДВЭУК N 4" коллективный лимит ответственности в размере 95% от части страховой премии, уплаченной по указанным программам в размере 6 966 093 рубля 94 копейки, что составляет 6 617 789 рублей 25 копеек; при полном исчерпании лимита ответственности договорились, что страхователь производит доплату по выставленному страховщиком счету, а по окончании срока действия договора стороны производят сверку взаиморасчетов, и неиспользованный лимит учитывается при перезаключении договора на следующий год.

Далее, 27.11.2013 стороны заключили дополнительное соглашение N 3, которым были внесены изменения в приложение N 2 к договору, а именно: дополнен список медицинских учреждений, а также установлена дополнительная премия по вышеуказанному соглашению в размере 2 454 000 рублей.

Установлено, что истцом была уплачена страховая премия по договору N 25-МЮ-0010-12/0027 в сумме 6 966 193 рубля 94 копейки и по дополнительному соглашению в сумме 2 454 000 рубля, что подтверждается копиями платежных поручений от 26.12.2012 N 6650, от 20.03.2013 N 1063, от 24.06.2013 N 2463, от 09.09.2013 N 3786, от 09.09.2013 N 3787, от 20.12.2013 N 5531.

Кроме того, остатком на 2013 год перешли неиспользованные по ранее заключенному договору добровольного медицинского страхования от 21.11.2011 N 25-МЮ-725500-10-11/0033 денежные средства в сумме 705389 рубля 09 копеек, что отражено в акте сверки взаимных расчетов, составленном за 2012 год.

В период действия договора от 24.12.2012 стороны подписали акты оказанных услуг N N 1-11 (за период с января по ноябрь 2013 года) на общую сумму 5528365 рублей 45 копеек. В данных актах указаны стоимость оказанных в каждом месяце услуг по договору и соответствующая этой стоимости страховая премия согласно приложению N 3 к договору (соглашению от 24.12.2012).

Срок действия договора добровольного медицинского страхования от 24.12.2012 истек 31.12.2013 (пункт 2.1 договора).

Полагая, что по договору от 24.12.2012 неиспользованный остаток денежных средств, который подлежит возврату, составил 4 597 217 рублей 58 копеек (9 420 193 рубля 94 копейки (страховая премия по договору и дополнительному соглашению N 3) минус 5 528 365 рублей 45 копеек (по актам оказанных услуг) с учетом 705 389 рублей 09 копеек (остаток неиспользованных денежных за 2013 год по договору от 21.11.2011 N 25-МЮ-725500-10-11/0033), в связи с чем 06.08.2014 истец направил в адрес ответчика претензию исх.N ДВУЭК-05-28.1-4141 с требованием о возврате неиспользованных денежных средств в сумме 4 597 217 рублей 58 копеек.

Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения в связи с тем, что договором не предусмотрен возврат страховой премии по истечении срока его действия.

ОАО "ДВЭУК", считая, что ООО "Росгосстрах" без правовых оснований не возвратило денежные средства в вышеуказанном размере, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 24.12.2012 является по своей правовой природе договором личного страхования, и поскольку спорная сумма является страховой премией, оснований для её возврата по истечению срока действия договора не имеется.

Между тем, повторно рассматривая настоящий спор и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "ДВЭУК" о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Установлено, что заключенный договор от 24.12.2012 поименован сторонами как договор добровольного медицинского страхования и имеет своим предметом организацию и оплату ответчиком медицинской помощи застрахованным лицам в соответствии с программами страхования.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленный в материалы дела договор от 24.12.2012 на предмет соответствия его статьям 934, 942, 947 ГК РФ с учетом положений статьи 432 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что поскольку согласованная сторонами в договоре страховая премия в нарушение установленных в Правилах добровольного медицинского страхования положений, указана без учета страховых сумм на застрахованных лиц, то страховые суммы считаются в договоре страхования сторонами не определены, в связи с чем данное существенное условие не может считаться согласованным, а сам договор заключенным, соответственно.

Далее, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и давая квалификацию договору от 24.12.2012 как агентскому в соответствии с нормой статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции исходил из нижеследующего.

Так, апелляционным судом установлено, что в Приложении N 3 (соглашение к договору добровольного медицинского страхования) от 24.12.2012 стороны установили коллективный лимит ответственности в размере 95 % от части страховой премии, уплаченной по программам страхования, что составляет 6 617 789,25 рублей. Указанная сумма является максимальной, которую бы ООО "Росгосстрах" направило бы на оплату оказания медицинской помощи застрахованным работникам истца, при этом в бюджете, утверждаемом органами Минэнерго России, предусмотрены расходы на добровольное медицинское страхование истца, однако на заключение агентских договоров, предусматривающих оказание услуг по организации медицинского обслуживания работников общества, расходы не предусмотрены.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, в том числе оценив представленные в материалы дела акты оказанных услуг за период с января по ноябрь 2013 года включительно, с учетом намерений сторон при заключении договора, пришел к выводу, что сторонами фактически исполнялся агентский договор, по которому одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).

Так, проанализировав данные акты, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные отдельно в актах стоимость услуг, оказанных в каждом месяце, и стоимость страховой премии в размере 5% от соответствующей стоимости услуг, является фактически размером вознаграждения агенту, рассчитанному в процентном соотношении к стоимости совершенных по поручению истца действий в виде организации и оплаты медицинской помощи лицам, указанным в приложении N 4 к договору.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что составление вышеуказанных актов соответствует положениям пункта 1 статьи 1008 ГК РФ, согласно которому в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором; при отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора, поддерживается судом кассационной иснтанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку вопреки статье 65 АПК РФ доказательств того, что услуги, оказанные ответчиком истцу, обычно при сравнимых обстоятельствах оплачиваются по иным тарифам, не представлено, то суд апелляционной инстанции расценил в качестве неосновательного обогащения только сумму, оплаченную истцом ответчику, превышающую указанные 5%.

При этом суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленную истцом закупочную документацию на право заключения договора добровольного медицинского страхования, установил, что техническим заданием не предусматривалось как приложение N 3 к договору страхования, которым стороны установили коллективный лимит ответственности, так и дополнительное соглашение N 3, которое стороны подписали 27.11.2013 и которым установлена дополнительная страховая премия (а фактически - вознаграждение агенту) в размере 2 454 000 рублей. Данное дополнительное вознаграждение было уплачено истцом ответчику платежным поручением от 20.12.2013 N 5531.

Исходя из того, что подписание дополнительного соглашения от 27.11.2013 N 3 к договору от 24.12.2012 не в рамках закупочной процедуры повлекло ограничение конкуренции при проведении ОАО "ДВЭУК" запроса предложений на право заключения договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что полученные по указанному соглашению денежные средства также подлежат возврату ответчиком истцу на основании статьи 1103 ГК РФ как исполнение по недействительной сделке.

Таким образом, установив, что всего по договору от 24.12.2012 истцом уплачено ответчику 9 420 193 рубля 94 копейки (6 966 093 рубля по договору и 2 454 000 рублей по дополнительному соглашению от 27.11.2013 N 3), в то время как сторонами подписаны акты оказания услуг на общую сумму 5 528 365 рублей 45 копеек, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что всего по договору от 24.12.2012 ответчиком необоснованно получено от истца 3 891 828 рублей 49 копеек.

При этом, дав оценку представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за 2012 год между ОАО "ДВЭУК" и ООО "Росгосстрах" по договору от 21.11.2011 N 25-МЮ-72550010-11/033, согласно которому на 31.12.2012 задолженность в пользу ОАО "ДВЭУК" составила 705 389 рублей 09 копеек, исходя из вышеизложенного расценил как неосновательное обогащение, поскольку перечисленные денежные средства не возвращены истцу ответчиком.

Таким образом, поскольку на стороне ответчика за счет средств истца возникло неосновательное обогащение в общей сумме 4 597 217 рублей 58 копеек, то суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что спорная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении требования ОАО "ДВЭУК" о взыскании неосновательного обогащения суд апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана обоснованная юридическая оценка, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

По существу доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, фактически не опровергают выводы апелляционного суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по настоящему делу постановления в порядке кассационного производства, в силу чего судом округа отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А51-27282/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

О.Г. Красковская А.В. Солодилов