Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 апреля 2015 г. N Ф03-801/15 по делу N А73-15363/2013

г. Хабаровск

28 апреля 2015 г.

Дело N А73-15363/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщиков, С.Ю. Лесненко

при участии:

от истца (заявителя): Д.А. Дунина, директор; А.А. Полин, представитель по доверенности б/н от 01.12.2014

от ответчика (заинтересованного лица): Н.В. Леонова, представитель по доверенности от 18.08.2014, N 1-11-8118

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Хабаровского края на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А73-15363/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, Е.В. Гричановская

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ Экстрим"

к Министерству имущественных отношений Хабаровского края

третье лицо: Краевое государственное казенное учреждение "Фонд имущества Хабаровского края"

о понуждении заключить договор на установленных судом условиях

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ Экстрим" (ОГРН 1072722015300, ИНН 2721155357, адрес (место нахождения): 680022, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Казбекская, 28; далее - ООО "ДВ Экстрим", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Министерству имущественных отношений Хабаровского края (ОГРН 1022700919152, ИНН 2700000592, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, 76; далее - Минимущество, ответчик) о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого (функционального) помещения пом.-I(25-27), I(19-23), расположенного в здании по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 17, на условиях, изложенных в договоре купли-продажи, направленном 10.12.2013 Краевому государственному казенному учреждению "Фонд имущества Хабаровского края" (далее - Фонд имущества) с условием о рассрочке платежа на 5 лет по цене, указанной в заключении судебного эксперта 8 994 915,25 руб. (за исключением НДС) в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 27.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное казенное учреждение "Фонд имущества Хабаровского края" (далее - Фонд имущества).

Решением от 17.09.2014 исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика заключить договор купли-продажи на предложенных истцом условиях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Минимущество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы отчета об оценке на подтверждение стоимости объекта оценки, определенной в отчете N 02/2014 от 17.03.2014.

В кассационной жалобе Минимущество просит определение от 26.01.2015 отменить в связи с нарушением апелляционным судом норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованность назначения арбитражным судом экспертизы по установлению достоверности стоимости объекта оценки, определенной оценщиком Захаровым С.А. в заключении от 17.03.2014 N 02/2014, и неправомерность приостановления производства по делу. Полагает, что при наличии сомнений в обоснованности данного заключения суду в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало назначить проведение повторной экспертизы, о чем ходатайствовало Минимущество. Также заявитель считает нецелесообразным назначение экспертизы стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете спорных нежилых помещений, ввиду того, что проведение данной экспертизы поручено эксперту Голощаповой Т.В., являющейся как и эксперт Захаров С.А. членом одной саморегулируемой организации оценщиков - "СРОО Экспертный совет".

В отзыве на кассационную жалобу общество привело свои возражения относительно доводов жалобы, просило оставить ее без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции, представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно, и дали по ним пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 настоящего Кодекса.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Кодекса).

Статьей 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценке) предусмотрена экспертиза отчета в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на:

соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности;

подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Как следует из материалов дела, между сторонами существуют разногласия в отношении определения рыночной цены спорных нежилых помещений по состоянию на 19.01.2011. При этом Минимущество не согласно с выводами оценщика о цене продаваемого имущества, изложенными в экспертном заключении.

Установив наличие спора о стоимости продаваемого объекта и не найдя оснований для проведения повторной экспертизы, апелляционный суд правомерно применил положения вышеуказанной статьи 17.1 Закона об оценке и вынес определение о назначении экспертизы по вопросу достоверности стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Назначение судом экспертизы явилось законным основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Утверждения ответчика в кассационной жалобе о том, что при наличии сомнений в обоснованности данного заключения суд в силу части 2 статьи 87 АПК РФ должен был назначить проведение повторной экспертизы, о чем ходатайствовало Минимущество, и которое не было рассмотрено судом, оценены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку каких-либо противоречий в заключении эксперта от 17.03.2014, с которыми положения указанной нормы права связывают назначение повторной экспертизы, на момент принятия оспариваемого определения арбитражным судом установлено не было. Ходатайство о назначении повторной экспертизы было рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в установленном порядке и мотивированно отклонено.

Довод ответчика в кассационной жалобе о нецелесообразности назначения экспертизы правильности определения величины рыночной стоимости спорного имущества ввиду того, что эксперт Голощапова Т.В. как и эксперт Захаров С.А. являются членами одной саморегулируемой организации оценщиков, отклоняется судом округа, так как поручение экспертизы отчета эксперту той же саморегулируемой организации соответствует положениям статьи 17.1 Закона об оценке.

Учитывая, что неправильного применения положений действующего процессуального законодательства арбитражным судом не допущено, у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А73-15363/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Ю. Лесненко