Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 апреля 2015 г. N Ф03-1212/15 по делу N А51-23656/2014

г. Хабаровск

28 апреля 2015 г.

Дело N А51-23656/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Цирулик О.В.

при участии

от ООО "Журавушка" - Норкин Ю.Г., представитель по доверенности от 01.08.2014;

от администрации г.Владивостока, УГА администрации г.Владивостока - Волик А.С., представитель по доверенностям от 22.12.2014, от 02.12.2014;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Журавушка" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу N А51-23656/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Гончарова А.В., Анисимова Н.Н., Номоконова Е.Н.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Журавушка"

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока

заинтересованные лица: администрация г.Владивостока, индивидуальный предприниматель Моисеенко Сергей Владимирович, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края

об оспаривании решения

Общество с ограниченной ответственностью "Журавушка" (ОГРН 1032502271009, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Алеутская, 15; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (ОГРН 1092536003812, место нахождения: 690000, Приморский край, г.Владивосток, Партизанский проспект, 20; далее - управление) от 17.07.2014 N 4533/20у об отказе в утверждении акта выбора земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта общественного питания площадью 4 128 кв.м в районе ул.Профессора Куренцова, 29 в г.Владивостоке и об обязании управления утвердить акт выбора земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта общественного питания, а также схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация г.Владивостока (место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, Океанский проспект, 20; далее - администрация), индивидуальный предприниматель Моисеенко Сергей Владимирович (место жительства: 690106, Приморский край, г.Владивосток; далее - предприниматель), Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (место нахождения: 690110, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 22; далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Журавушка", считая постановление апелляционного суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами апелляционного суда о том, что нахождение испрашиваемого земельного участка в санитарно-защитной зоне кладбища "Лесное" исключает формирование земельного участка в указанных границах для размещения объекта общественного питания, так как планируемый к строительству объект общественного питания является многофункциональным и относится к сооружениям, связанным с обслуживанием кладбищ. Кроме того, полагает, что действующим законодательством предусмотрена возможность размещения объекта общественного питания в санитарно-защитной зоне промышленного объекта, которым является кладбище. Также считает необоснованным вывод суда о невозможности предоставления участка в связи с наличием на нем лестничного марша и наложением на участок, сформированный для третьего лица, поскольку эти основания не были положены в основу оспариваемого отказа.

В отзыве на кассационную жалобу администрация и управление приводят свои возражения относительно ее доводов, просят оставить обжалуемое постановление без изменения.

В заседании суда округа, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта, а представитель администрации и управления поддержал позицию, отраженную в отзыве, просил оставить постановление без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.02.2014 общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта общественного питания, площадью 4 128 кв.м в районе ул.Профессора Куренцова, 29, в г.Владивостоке.

В тот же день департамент направил заявление общества в администрацию г.Владивостока с целью обеспечения выбора земельного участка для строительства.

Письмом от 17.07.2014 N 4533/20у управление сообщило обществу о невозможности обеспечения выбора испрашиваемого земельного участка по мотиву его нахождения в санитарно-защитной зоне кладбища "Лесное" и не соответствию, в связи с этим, цели предоставления спорного участка санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденным Постановлением

Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Полагая, что указанное решение управления не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ООО "Журавушка" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Согласно статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Порядок утверждения акта выбора земельного участка в г.Владивостоке урегулирован регламентом предоставления администрацией услуги "Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории", утвержденным постановлением администрации г.Владивостока от 30.12.2010 N 1608 (далее - Регламент N 1608), в пункте 2.8 которого предусмотрено, что в предоставлении муниципальной услуги отказывается в случаях нарушения Земельного, Градостроительного, Водного кодексов Российской Федерации и прочих нормативных правовых актов в указанной сфере.

В соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) предусмотрено выделение санитарных зон.

Пунктом 2 статьи 12 Закона N 52-ФЗ установлено, что при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

Согласно пункту 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 по своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Санитарно-защитная зона для кладбищ смешанного и традиционного захоронения площадью от 20 до 40 га относится ко II классу опасности и должна составлять 500 м. Она предназначена для того, чтобы концентрация опасных для человеческого организма веществ и возбудителей инфекций, попавших в почву и грунтовые воды, снизилась до значений предельно допустимой концентрации (пункт 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Поскольку размещение объекта общественного питания в пределах санитарно-защитной зоны промышленного объекта, к которому относится кладбище, не противоречит пункту 5.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, суд первой инстанции посчитал, что у управления не имелось правовых оснований для отказа в обеспечении выбора земельного участка, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Признавая данный вывод ошибочным, апелляционный суд указал, что специальной нормой права, подлежащей применению в данном случае, предусмотрен запрет на строительство зданий и сооружений, не связанных с обслуживанием указанных объектов, за исключением культовых и обрядовых объектов на территориях санитарно-защитных зон кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения (пункт 2.8 СанПиН 2.1.2882-11 "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения").

Так как испрашиваемый земельный участок находится в санитарно-защитной зоне кладбища, а предполагаемый к строительству объект общественного питания не связан с обслуживанием кладбища и не относится к числу культовых или обрядовых, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что формирование земельного участка в указанных границах противоречит санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам и свидетельствует о невозможности предоставления его заявителю.

Ссылка заявителя жалобы на возможность размещения объекта общественного питания в санитарно-защитной зоне промышленного объекта, которым является кладбище, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права в отношении санитарно-защитных зон кладбищ.

Довод общества, о том, что им планируется разместить на земельном участке объект похоронного назначения, отклоняется судом кассационной инстанции, так как данное обстоятельство не следует из заявления общества о предоставлении земельного участка от 21.02.2014. Кроме того, Национальным стандартом ГОСТ Р 53107-2008 "Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения" объект общественного питания не отнесен к объектам похоронного назначения, культовым либо обрядовым объектам и не предназначен для обслуживания кладбища.

Кроме того, судом апелляционной инстанции из представленной в материалы дела обзорной схемы земельных участков в районе ул.Профессора Куренцова, 29, установлено, что испрашиваемый обществом земельный участок налагается на земельный участок, границы которого утверждены распоряжением управления от 19.06.2014 N 1167 индивидуальному предпринимателю Моисеенко С.В., что также исключает возможность утверждения заявителю схемы расположения земельного участка в границах наложения, так как участок не свободен от прав третьих лиц.

Довод общества о том, что им впоследствии скорректирована площадь испрашиваемого земельного участка путем уменьшения с 4 128 кв.м до 3 643 кв.м и исключено наложение на земельный участок, предоставленный третьему лицу, не имеет правового значения, поскольку предметом заявленных требований является оспаривание решения управления об отказе в утверждении акта выбора земельного участка площадью 4 128 кв.м.

Помимо изложенных обстоятельств, при исследовании имеющихся в материалах дела графических материалов, суд апелляционной инстанции установил факт нахождения в границах спорного участка сооружения - лестничного марша, являющегося частью пешеходного маршрута общей доступности неограниченного круга лиц.

Руководствуясь пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации суд посчитал, что предоставление конкретному лицу земельного участка, часть которого является территорией общего пользования, не допустимо. Данный вывод согласуется с позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10.

Поскольку указанные обстоятельства в совокупности препятствуют выбору участка для строительства объекта предполагаемых назначения и размера, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о неверном нормативном обосновании оспариваемого отказа подлежат отклонению, как не имеющие существенного значения для разрешения спора, так как судом установлено наличие действующих норм содержащих аналогичный запрет.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что в оспариваемом решении в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка уполномоченного органа не имелось указания на нахождение в границах испрашиваемого земельного участка лестничного марша и наложение на участок, предоставленный третьему лицу, поскольку принятие решения о предоставлении участка должно соответствовать не только Регламенту N 1608, но и общим положениям градостроительного и земельного законодательства.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными.

Учитывая изложенное, а также то, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу N А51-23656/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик