Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 апреля 2015 г. N Ф03-1268/15 по делу N А59-4059/2014

г. Хабаровск

28 апреля 2015 г.

Дело N А59-4059/2014

Резолютивная часть постановления от 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Цирулик О.В.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение от 27.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу N А59-4059/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Аникина Н.А., в апелляционном суде судьи: Глебов Д.А., Синицына С.М., Скрипка Н.А.

По иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

к обществу с ограниченной ответственностью "Союзокеан"

о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Емельянова, 43А; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союзокеан" (ОГРН 1026501202595, место нахождения: 694500, Сахалинская область, пгт. Южно-Курильск, п.Лагунное, 6-1; далее - общество) о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 23.08.2011 N ФАР-АЭ-385.

Иск обоснован тем, что ответчик в течение двух лет подряд (2012 и 2013 годы) производил добычу (вылов) водных биологических ресурсов в объеме менее 50 процентов выделенных квот, что в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 13, части 1 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) является основанием для досрочного расторжения договора.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами управление подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает на то, что допущенные обществом нарушения являются безусловными основаниями для расторжения спорного договора от 23.08.2011. Считает, что в соответствии с положениями статей 13 и 33.5 Закона о рыболовстве у арбитражных судов имелись достаточные основания для удовлетворения иска. При этом заявитель жалобы обращает внимание суда округа на отсутствие в деле надлежащих доказательств того, что ответчик приступил к освоению выделенных ему квот по спорному договору в последующие периоды времени (2014 год), тогда как освоение пользователем квот в объеме менее 1 процента не может свидетельствовать о добросовестном исполнении условий сделки. В связи с этим считает ошибочными выводы судов о принятии обществом определенных мер к устранению допущенных нарушений по спорному договору и освоение выделенных по нему квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 23.08.2011 между Федеральным агентством по рыболовству и ООО "Союзокеан" (пользователь) заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N ФАР-АЭ-385, согласно которому пользователь приобрел право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов: трески, район промысла Западно-Сахалинская подзона, доля - 11,387 процентов.

По условиям указанного договора управление обязалось контролировать освоение квот, а общество - осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 3, 4 сделки).

Подпунктом "б" пункта 9 указанного договора предусмотрено условие о его расторжении до окончания срока его действия в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных квот.

Как следует из сведений, представленных Сахалинским филиалом ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи", освоение ответчиком квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (трески) в 2012 году составило 0 тн при выделенной квоте 74,512 тн; в 2013 году - 0 тн при выделенной квоте 73,672 тн.

Письмом от 12.12.2013 управление направило в адрес общества предупреждение о необходимости исполнения условий заключенного договора N ФАР-АЭ-385 в связи с освоением в 2012-2013 годах водных биологических ресурсов в объеме менее 50 процентов от выделенных квот, а 05.06.2014 уведомило ответчика о расторжении указанной сделки, предложив ООО "Союзокеан" в течение 10 календарных дней с момента получения данного уведомления подписать соответствующий документ.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных управлением требований, арбитражные суды руководствуясь нормами статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 13, 33.5 Закона о рыболовстве, пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для досрочного расторжения спорного договора, поскольку предупреждение истца о необходимости надлежащего исполнения условий заключенного договора, отправленное в адрес пользователя, носило формальный характер, так как фактически не предоставляло обществу реальной возможности освоения выделенных на 2012, 2013 года квот в последующие периоды.

Также судами установлено, что Росрыболовство впоследствии продолжало выдавать обществу соответствующие разрешения на добычу водных биологических ресурсов, а последнее в свою очередь приняло меры к освоению квот добычи водных биологических ресурсов, заключив договоры фрахта и поставки.

Вместе с тем арбитражные суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не учли следующие обстоятельства.

В соответствии со статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 452 указанного Кодекса предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Согласно статье 33.5 Закона о рыболовстве договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и указанным Федеральным законом.

Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

Положения статьи 33.5 Закона о рыболовстве о предупреждении органом власти лица, с которым заключен договор на освоение квот, о необходимости исполнения его условий подразумевают предоставление такому лицу реальной возможности должным образом исполнить эту обязанность и устранить допущенные нарушения.

В настоящем случае уведомление истца от 12.12.2013 о необходимости исполнения условий заключенного договора направлено пользователю в связи с освоением в 2012-2013 годах водных биологических ресурсов в объеме менее 50 процентов от выделенных квот.

Однако из материалов дела усматривается, что несмотря на направленное предупреждение о необходимости выполнения условий указанного договора и выданное впоследствии Росрыболовством разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, ООО "Союзокеан" до момента обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском и вынесения судом первой инстанции решения, фактически так и не приступило к надлежащему освоению выделенных по спорной сделке квот. Так, из имеющихся в деле сведений статистического отчета Сахалинского филиала ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" следует, что обществом в 2014 году осуществлена добыча водных биологических ресурсов в Западно-Сахалинской подзоне в размере менее 1 процента.

При этом судами сделан ошибочный вывод о добросовестном поведении ответчика и принятии им мер по освоению квот в 2014 году после получения предупреждения управления от 12.12.2013 со ссылкой на представленные в дело договоры фрахта и поставки, ввиду невозможности их соотнесения именно с производственной деятельностью общества в рамках спорного договора от 23.08.2011 N ФАР-АЭ-385.

Как установили суды, иных доказательств устранения ответчиком ранее допущенных нарушений условий договора об освоении выделенных ему квот добычи в объеме более 50 процентов вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие уважительных причин невозможности освоения пользователем квот в 2014 году, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поведение общества свидетельствует об утрате реального интереса в сохранении договорных отношений и соблюдении требований законодательства, что является достаточным основанием для применения положений пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве и норм статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд округа учитывает, что допущенные ООО "Союзокеан" нарушения условий спорного договора являются существенными, в связи с чем сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным, а такая мера ответственности, как расторжение договора является соразмерной степени существенности допущенных обществом нарушений и балансу интересов сторон.

В этой связи следует признать, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций об обратном, как и указание в судебных актах на факт принятия ответчиком мер к устранению допущенных нарушений, а также освоение последним выделенных квот по спорному договору после полученного предупреждения, противоречат материалам настоящего дела и содержанию имеющихся в нем доказательств и сделаны с нарушением норм материального права.

Поскольку судами установлен факт неосвоения пользователем в течение двух лет подряд (2012-2103 годы) выделенных по спорному договору квот и материалами дела подтверждается игнорирование требований управления о необходимости надлежащего исполнения условий заключенного договора в последующие периоды и не освоение в 2014 году выделенных квот в объеме более 50 процентов, в отсутствие доказательств уважительности такого поведения общества оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1 - 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что арбитражными судами установлены все юридически значимые обстоятельства, суд округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести решение об удовлетворении заявленных Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству требований.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу N А59-4059/2014 отменить.

Заявленные Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству требования удовлетворить: расторгнуть заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Союзокеан" договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 23.08.2011 N ФАР-АЭ-385.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик