Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 апреля 2015 г. N Ф03-1035/15 по делу N А51-15649/2014

г. Хабаровск

21 апреля 2015 г.

Дело N А51-15649/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.Н. Захаренко

Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" - Солтанов Т.Я., представитель по доверенности от 30.12.2014 N 142,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение от 16.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А51-15649/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Е.В. Карандашова, в апелляционной инстанции - судьи И.С. Чижиков, К.П. Засорин, С.В. Шевченко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт"

к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"

о взыскании 15 818 686 руб. 31 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (ОГРН 1062531003193, ИНН 2531001655, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 66 б, далее - ООО "Энергосбыт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218, место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19, далее - ОАО "Оборонэнергосбыт") о взыскании 4 647 734 руб. 45 коп. основного долга по договору и 363 224 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Иск нормативно обоснован положениями статей 309, 310, 331, 451, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ОАО "Оборонэнергосбыт" обязательств по договору энергоснабжения от 15.03.2010 N 120.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2014 исковые требования удовлетворены в уточненном размере. С ответчика в пользу истца взыскано 4 647 734 руб. 45 коп. основного долга, 363 224 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 99 581 руб. 93 коп. государственной пошлины по иску. В удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 10 803 837 руб. 22 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 889 руб. 65 коп. отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Оборонэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность выводов судов относительно документального подтверждения факта отпуска электроэнергии в заявленном размере, поскольку ответчик акты приема - передачи не принимал и не подписывал, что подтверждается представленными в дело актами разногласий к актам приема - передачи электрической энергии за январь 2013 года - апрель 2014 года. Считает неверным вывод о возникновении спора по определению размера присоединенной мощности общества. Указывает, что максимальная мощность Ф-6 ПС "Барабаш" в размере 708,8 кВт является мощностью в целом по всем потребителям, присоединенным к ПС "Барабаш", в том числе, включает в себя максимальную мощность как потребителей ответчика, так и истца. Представленный в материалы дела акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон считает недопустимым (документ не отражает совокупную мощность всех потребителей присоединенных к Ф-6 ПС "Барабаш") и недостоверным доказательством (документ не имеет номера и даты составления). Также указывает, что ОАО "Оборонэнергосбыт" не является потребителем электрической энергии, а является гарантирующим поставщиком, поскольку приобретает электроэнергию для перепродажи другим лицам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "Оборонэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнительно указав, что судами при рассмотрении спора не учтены акты балансовой принадлежности сетей в отношении энергопринимающих устройств потребителей ответчика.

ООО "Энергосбыт", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены либо изменения решения и постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.03.2010 между ООО "Энергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 120. По условиям договора гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии через электрические сети третьих лиц, а покупатель оплачивать приобретаемую электрическую энергию в соответствии с данными учета электрической энергии в порядке, сроки и размере, предусмотренном договором и действующим законодательством РФ.

Количество отпускаемой электрической энергии согласовано сторонами в приложении N 3 к договору.

Срок действия договора определен в п. 9.1 с 01.01.2010 до 31.12.2010 с возможностью дальнейшей пролонгации.

Согласно пункту 6.2 договора окончательный расчет за фактически потребленную в расчетном месяце электрическую энергию осуществляется покупателем до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец с января 2013 по апрель 2014 произвел отпуск электрической энергии покупателю на общую сумму 43 132 331 руб. 58 коп. и выставил для оплаты счета-фактуры, которые последним оплачены частично.

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО "Оборонэнергосбыт" обязанности по оплате потребленного ресурса сумма задолженности составила 15 451 571 руб. 79 коп.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, с требованием об оплате долга оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Энергосбыт" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору, а также процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

Разрешая спор, судами верно квалифицирован заключенный сторонами договор от 15.03.2010 N 120 как договор энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфами 1, 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положениям статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды установили факт поставки электрической энергии в спорный период на объекты ответчика. Факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, расчетными ведомостями электропотребления и актами приема-передачи электрической энергии (мощности) за спорный период.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности выводов судов о документальном подтверждении со стороны ответчика размера отпущенного ресурса опровергаются письменными доказательствами, в частности, подписанными без возражений со стороны ОАО "Оборонэнергосбыт" актами приема-передачи за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2013 года, а также январь и февраль 2014 года.

Из буквального толкования п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 и п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказанию услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 следует, что максимальная мощность энергопринимающего устройства потребителя в границах балансовой принадлежности определяется в точках поставки, которые определяются как место исполнения обязательств по договору энергоснабжения, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов по договору энергоснабжения, а в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, для этих целей максимальная мощность определяется в соответствии с указанными Правил в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств.

Как следует из имеющегося в материалах дела акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (том 4 л.д. 65-66) граница балансовой принадлежности установлена на изоляторах подходящих проводов анкерной опоры N 26 ВЛ-10 кВ ф-6 ПС "Барабаш".

При этом судами установлено, что максимальная мощность энергопринимающих устройств ответчика согласована сторонами в приложении N 3, а также в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и составляет 708,8 кВт.

Оснований для признания акта разграничения балансовой принадлежности недопустимым и недостоверным доказательством у судов не имелось, поскольку подобных доводов ответчиком не было заявлено.

Суды пришли к выводу, что величина максимальной мощности энергопринимающих устройств ответчика свыше 670 кВт, а расчет произведен по соответствующей ценовой категории и по согласованным точкам поставки, поэтому правомерно удовлетворили требования о взыскании задолженности в сумме 4 647 734 руб. 45 коп. и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 363 224 руб. 99 коп.

Доводы жалобы ответчика со ссылкой на акты разграничения балансовой принадлежности, оформленные между сетевой организацией ОАО "Оборонэнерго" и потребителями ответчика, которым ответчик поставляет электроэнергию, в обоснование мнения о том, что он не является потребителем электроэнергии, а покупает ее в интересах своих потребителей, в связи с чем максимальная мощность энергопринимающих устройств менее 670 кВт, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

В договор между сторонами в установленном порядке изменения не вносились, иных новых точек поставки договором энергоснабжения не предусмотрено и сторонами не согласовано, данные акты разграничения балансовой принадлежности не являются приложением к договору между сторонами, а регулируют отношения ответчика со своим потребителем.

Как подтверждается исследованными судами доказательствами, потребителем (покупателем в интересах конечных потребителей) в правоотношениях сторон спора является ответчик, а не его потребители. По договору между сторонами ответчик является покупателем, который обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги.

Сетевой организацией в отношении сторон является ОАО Хасанкоммунэнерго", оказывающее услуги по передаче электроэнергии от истца к ответчику, а ОАО "Оборонэнерго" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии от ответчика к его потребителям. Ответчиком же представлены акты разграничения балансовой принадлежности ОАО "Оборонэнерго" и своих потребителей, которые не относятся к регулированию спорного вопроса сторон по данному делу.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик является покупателем, а не потребителем электрической энергии, отклоняется судом кассационной инстанции.

Так, цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), отпускаемую гарантирующим поставщиком другому гарантирующему поставщику определяются в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 г. N 1178 и Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Федеральной службой по тарифам от 6 августа 2004 г. N 20-э/2.

Пунктом 66 Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике установлено, что на территориях, объединенных в неценовые зоны оптового рынка, энергосбытовая организация, энергоснабжающая организация при покупке электроэнергии у гарантирующего поставщика для ее поставки своим потребителям рассматривается в качестве потребителей.

В пункте 29.2 Методических указаний при расчетах тарифов на электрическую энергию (мощность), отпускаемую гарантирующим поставщиком другому гарантирующему поставщику, последний рассматривается в качестве потребителя.

Поскольку договор заключен между двумя гарантирующими поставщиками, ответчик является для истца потребителем электрической энергии.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, так как они были предметом рассмотрения судами, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов основаны на правильном толковании подлежащих применению норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и переоценке в суде кассационной инстанции, в силу положений статьи 286 АПК РФ, не подлежат.

Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А51-15649/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов