Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 апреля 2015 г. N Ф03-1205/15 по делу N А51-22320/2014

г. Хабаровск

29 апреля 2015 г.

Дело N А51-22320/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева

при участии:

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель не явился;

от унитарного государственного предприятия "ПриморСтройЗаказчик": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на решение от 14.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А51-22320/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Галочкина; в суде апелляционной инстанции судьи: Д.А. Глебов, Т.А. Аппакова, С.М. Синицына

по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края

к унитарному государственному предприятию "ПриморСтройЗаказчик"

о взыскании 1 944 023 руб.

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008, место нахождения: 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к унитарному государственному предприятию "ПриморСтройЗаказчик" (ОГРН 1022502283352, ИНН 2540014330, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фокина, 18; далее - УГП "Приморстройзаказчик", предприятие, ответчик) о взыскании 1 922 000 руб. чистой прибыли за 2013 год и 22 023 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 14.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 972 011, 46 руб., в том числе 961 000 руб. прибыли, 11 011, 46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется по кассационной жалобе департамента, который просит принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель жалобы считает, что поскольку предприятием не инициировано внесение изменений в программу деятельности предприятия в установленные законодательством сроки, размер чистой прибыли, подлежащей перечислению в краевой бюджет составляет 1 922 000 руб., то есть 100 % чистой прибыли. Полагает, что расчет чистой прибыли предприятия определяется один раз в год и внесение в него изменений действующим законодательством не предусмотрено.

УГП "Приморстройзаказчик" в отзыве на кассационную жалобу считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на неё, проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что имущество УГП "Приморстройзаказчик", закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, находится в собственности Приморского края. Предприятие находится в ведении Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края.

Согласно бухгалтерскому балансу предприятия на 31.12.2013 размер чистой прибыли в 2013 году составил 1 922 000 руб., неперечисление 100 % которой в бюджет стало основанием для обращения департамента с иском в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно удовлетворил заявленные требования в части, отказав истцу во взыскании 961 000 руб., что подтвердил суд апелляционной инстанции.

При этом судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Размер подлежащей перечислению в краевой бюджет чистой прибыли государственных унитарных предприятий Приморского края, основанных на праве хозяйственного ведения, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, и порядок его определения установлены Законом Приморского края от 01.07.2008 N 277-КЗ "О размере подлежащей перечислению в краевой бюджет части прибыли государственных унитарных предприятий Приморского края, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, и порядке его определения" (далее - Закон Приморского края N 277-КЗ).

Частями 2, 3 статьи 1 Закона Приморского края N 277-КЗ предусмотрено, что размер части чистой прибыли, подлежащей перечислению в краевой бюджет, не может быть менее 50 процентов чистой прибыли предприятия по результатам прошедшего года. Размер части чистой прибыли предприятия, подлежащей перечислению в краевой бюджет, рассчитывается предприятием самостоятельно путем уменьшения суммы чистой прибыли предприятия за предыдущий финансовый год на сумму утвержденных в составе программы деятельности предприятия на текущий финансовый год расходов на реализацию мероприятий по развитию предприятия, осуществляемых за счет чистой прибыли, а также на сумму обязательных отчислений в фонды предприятия, образованные в соответствии с действующим законодательством.

Частью 4 вышеназванной статьи установлено, что расчет части чистой прибыли, подлежащей перечислению в краевой бюджет, представляется предприятием на согласование в уполномоченные органы исполнительной власти Приморского края в порядке, установленном администрацией Приморского края.

Судами по материалам дела установлено, что размер чистой прибыли предприятия, подлежащей перечислению в бюджет края в 2014 году был согласован с департаментом в размере 1 922 000 руб.

Однако, при рассмотрении настоящего дела, предприятием в материалы дела был представлен новый расчет, согласованный с директором департамента, согласно которому размер части чистой прибыли, подлежащей перечислению ответчиком в краевой бюджет составляет 961 000 руб. Также в указанном документе отражено, что ранее выданное согласование о перечислении 100 % чистой прибыли является недействительным.

Кроме того, согласно представленной бухгалтерской справки по состоянию на 23.10.2014 задолженность предприятия по налогам и обязательным платежам составляет 4 625 619, 07 руб.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, судебные инстанции установили, что согласованный отраслевым органом, в ведении которого находится предприятие, размер чистой прибыли (50 %) соответствует данным бухгалтерского баланса за 2013 год, требованиям Закона Приморского края N 277-КЗ, и обоснованно удовлетворили заявленные требования в части, взыскав с ответчика 961 000 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.06.2014 по 05.08.2014 исходя из ставки рефинансирования 8, 25 %.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неперечисления предприятием чистой прибыли в пользу истца подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, принимая во внимания частичное удовлетворение исковых требований в размере 961 000 руб., руководствуясь статьей 395 ГК РФ, статьей 3 Закона Приморского края от 20.12.2012 N 143-КЗ "О краевом бюджете на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов" и постановлением администрации Приморского края от 05.11.2003 N 356 "О мерах по повышению эффективности использования краевого имущества, закрепленного в хозяйственном ведении краевых государственных унитарных предприятий" суды правомерно взыскали с УГП "Приморстройзаказчик" 11 011, 46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.11.2014 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А51-22320/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Н.В. Меркулова И.В. Ширяев