Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 мая 2015 г. N Ф03-1477/15 по делу N А73-9394/2014

г. Хабаровск

05 мая 2015 г.

Дело N А73-9394/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: О.Г.Красковской, И.В.Ширяева

при участии:

от истца: Франц О.А., представитель по доверенности б/н от 15.01.2014

от ответчика: Костенкова Я.Ф, представитель по доверенности б/н от 01.08.2014; Пиванов С.М., представитель по доверенности б/н от 01.09.2014; Жирякова Н.П., директор

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ротонда ДВ" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А73-9394/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.П.Тищенко, в суде апелляционной инстанции - судьи И.В.Иноземцев, М.О.Волкова, Е.В.Гричановская

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Востокинвестстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ротонда ДВ"

о взыскании 9 006 961 руб. 29 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ротонда ДВ"

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Востокинвестстрой"

о взыскании 6 524 357 руб. 34 коп.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Востокинвестстрой" (далее - ООО ПСК "Востокинвестстрой"; ОГРН 1032700311104, адрес (место нахождения): 680507, Хабаровский край, с. Некрасовка, ул. Школьная, 23, 19) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ротонда ДВ" (далее - ООО "Ротонда ДВ"; ОГРН 1062724062620, адрес (место нахождения): 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Рабочий городок, 10) о взыскании 9 006 961, 29 руб., в том числе, основного долга в виде неотработанного аванса 2 258 851, 15 руб., неустойки 2 462 158, 85 руб. за нарушение сроков выполнения работ, неустойки 145 695, 99 руб. за несвоевременный возврат аванса, убытков 2 276 922, 10 руб., связанных с нарушением сроков исполнения обязательств, штрафа 1 863 333, 20 руб. в связи с расторжением договора субподряда по вине субподрядчика.

ООО "Ротонда ДВ" в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск о взыскании с ООО ПСК "Востокинвестстрой" задолженности по договору субподряда от 23.09.2013 N 05/09-13 в сумме 6 357 420 руб. 38 коп., процентов за пользованием чужими денежными средствами 166 936, 96 руб.

До рассмотрения спора по существу стороны в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнили свои требования в части.

ООО ПСК "Востокинвестстрой" отказалось от требования о взыскании неустойки 145 695, 99 руб., увеличило требование о взыскании основного долга до 2 259 761, 14 руб. ООО "Ротонда ДВ" уменьшило размер требований о взыскании основного долга до 4 326 539, 38 руб.

Решением суда от 25.09.2014 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Ротонда ДВ" в пользу ООО ПСК "Востокинвестстрой" взыскано 2 239 496, 36 руб., в том числе неустойка 376 163, 16 руб., штраф 1 863 333, 20 руб. Производство по делу в части требования о взыскании неустойки в размере 145 695, 99 руб. прекращено. По встречному иску с ООО ПСК "Востокинвестстрой" в пользу ООО "Ротонда ДВ" взыскано 4 440 148, 25 руб., в том числе основной долг 4 326 539, 38 руб., проценты 113 608, 87 руб. В остальной части требований первоначального и встречного исков отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО ПСК "Востокинвестстрой" взыскано в пользу ООО "Ротонда ДВ" основной долг в сумме 2 200 651, 89 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 решение суда от 25.09.2014 изменено. С ООО "Ротонда ДВ" в пользу ООО ПСК "Востокинвестстрой" взыскано 2 462 158,85 руб., штраф 1 863 333,20 руб., всего 4 325 492,05 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано. По встречному иску с ООО ПСК "Востокинвестстрой" в пользу ООО "Ротонда ДВ" взыскана задолженность в сумме 3 369 878,68 руб., в остальной части встречного иска отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО "Ротонда ДВ" в пользу ООО ПСК "Востокинвестстрой" взыскано 955 613,37 руб.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Ротонда ДВ", полагающего, что апелляционным судом были неправильно применены нормы материального права, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции в качестве доказательств иных расходов на устранение недостатков истцом, принял акты выполненных работ, подписанные со стороны истца и ООО "ТСС Люкс". Выражает несогласие с тем, что суд апелляционной инстанции счел суммы, указанные в данных актах, фактическими расходами на устранение недостатков, уменьшив сумму основного долга истца перед ответчиком на данную сумму. Изменив решение суда, суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку требование о возмещении расходов на устранение недостатков истец не заявлял. Полагает, что взысканная сумма является неосновательным обогащением на стороне истца. Выражает несогласие с отказом судом апелляционной инстанции в удовлетворении встречных требований ООО "Ротонда ДВ" о взыскании процентов за нарушение сроков оплаты за выполненные работы, а также в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку, полагает, что процент пени, установленный в договоре, является чрезмерно высоким и значительно превышает сумму убытков, вызванных нарушением обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Ротонда ДВ" и ООО ПСК "Востокинвестстрой" поддержали свои правовые позиции, дав по ним соответствующие пояснения.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебный акт обжалуется только в части, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, выслушав представителей сторон в судебном заседании, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, между ООО ПСК "Востокинвестстрой" (генподрядчик) и ООО "Ротонда ДВ" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 23.09.2013N 05/09-13, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял обязательства по заданию генподрядчика своими силами и средствами выполнить комплекс отделочных работ по строительному объекту "Комплекс 5-этажных жилых домов "Твердохлебово" на 400 квартир в с. Мирное, ул. Клубная (территория строительного участка - земельный участок, кадастровый N 27:17:0329201:217, Хабаровский район, с. Мирное, ул. Клубная, д. 5, застройщик (заказчик) ООО "Капитель", ИНН 2724107922), дом N 1, 2 (согласно плану объекта застройщика) (далее- договор).

В силу пункта 1.2 договора, виды, объемы и стоимость работ (с учетом НДС 18%), поручаемых субподрядчику, определяются сторонами договора в локальном сметном расчете (приложение N 1). Согласно смете стоимость работ составляет 18 633 332 руб. (9 316 666 руб. за каждый дом). Оплата работ производится генподрядчиком за фактически выполненные объемы. Цена договора определяется объемом фактически выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ (пункт 1.3.).

Сроки выполнения работ установлены с 01.11.2013 по 20.12.2013 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 11.2 договора при задержке сроков окончания и/или сдачи результатов работ по вине субподрядчика, последний принял обязательство оплатить пеню в размере 0,15% об общей цены договора за каждый день просрочки до фактического выполнения; в случаях расторжения договора по вине субподрядчика при невыполнении им обязательств по договору оплачивается штраф в размере 10% от цены договора, определяемой совокупностью работ по локальному сметному расчету.

В подтверждение факта выполнения ООО "Ротонда ДВ" работ по договору, в материалы дела представлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подписанные сторонами спора на общую сумму 8 207 196,18 руб.

Кроме того, в адрес истца ответчиком направлялась приемосдаточная документация на сумму 9 011 140,80 руб., которая ООО ПСК "Востокинвестстрой" не подписана: справка КС-3 N 11 от 22.04.2014, КС-2 N 3, N 4 на сумму 547 485,78 руб. (получены 22.04.2014); справка КС-3 N 10, акт КС-2 N 2, 8 от 31.03.2014 на сумму 8 463 655,02 руб. (получены 07.04.2014).

Всего предъявлены к оплате работы на сумму 17 218 337,24 руб.

ООО ПСК "Востокинвестстрой" платежными поручениями N 25 от 17.02.2014 на сумму 5 000 000 руб., N 75 от 26.02.2014 на сумму 2 000 000 руб., N 96 от 28.02.2014 на сумму 3 000 000 руб. произведена оплата по договору, всего в сумме 10 000 000 руб.

Письмом от 23.04.2014 (исх.N 223) ООО ПСК "Востокинвестстрой" сообщило ответчику о том, что по результатам инженерной проверки работ, отраженных в актах от 31.03.2014 N2 и N8 (отделочные работы по домам N1 и N2), соответствуют фактическому выполнению, при этом отдельные работы до настоящего времени не выполнены либо выполнены с браком. Указанные работы подлежат оплате только после устранения допущенного брака и недоделок.

Письмами от 15.05.2014 N 249, N250 истец сообщил ответчику о наличии недостатков в выполненных работах, а также о невыполнении части работ, указав перечень замечаний по каждому дому и квартире, просил устранить недостатки до 25.05.2014, завершить отделочные работы и представить их к освидетельствованию.

Письмом от 27.05.2014 N 273 генподрядчик потребовал от субподрядчика устранения брака в работе до 01.06.2014 и завершения работ.

Однако недостатки работ устранены не были, и письмом от 17.07.2014 исх. N 330, а также повторно 18.08.2014 исх. N 358, ООО ПСК "Востокинвестстрой" отказалось от договора субподряда в одностороннем порядке.

01.06.2014 истцом в одностороннем порядке оформлен акт дефектовки отделочных работ (брака) домов N 1,2 по результатам комиссионного осмотра 27.05.2014, а также ведомость стоимости работ по устранению недостатков работ, брака, допущенных ООО "Ротонда ДВ" по договору, локальный сметный расчет, в которых стоимость устранения недостатков установлена в размере 2 030 881 руб.

Указанный акт дефектовки был направлен ответчику письмом от 14.08.2014 N 354.

Далее, 24.07.2014 истцом заключен договор с ООО "ТСС-Люкс" на выполнение комплекса отделочных работ (завершение невыполненных работ и устранение дефектов по работам, выполненным ранее ООО "Ротонда ДВ").

Согласно локально-сметным расчетам к указанному договору, стоимость работ по устранению недостатков работы, составила 3 019 583,42 руб., по актам от 09.09.2014 приняты работы на сумму 2 987 541,70 руб.

09.09.2014 ответчиком получено требование ООО ПСК "Востокинвестстрой" о переоформлении актов от 31.03.2014 N 2,N 8, от 22.04.2014 N 3, направлены копии указанных актов с отметками об отказе в принятии невыполненных работ или работ с недостатками.

26.09.2014 на объект "Комплекс жилых домов "Твердохлебово" на 400 квартир в с Мирное, ул. Клубная" получено разрешение на ввод в эксплуатацию.

Ссылаясь на выполнение ООО "Ротонда ДВ" работ с недостатками (браком), невыполнение части работ, выполнение работ с нарушением срока, ООО ПСК "Востокинвестстрой" обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь, возражая против иска, ООО "Ротонда ДВ", указывая на задолженность по договору субподряда, а также необоснованную задержку оплаты выполненных работ, заявило встречный иск.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал обоснованным встречные исковые требования в сумме 4 326 539,38 руб. (задолженность за выполненные работы), в связи с чем, отказал в первоначальном иске в части взыскания неотработанного аванса 2 258 851, 15 руб., взыскал с ООО "ПСК "Востокинвестстрой" проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты работ в сумме 113 608,87 руб., удовлетворив встречный иск в сумме 4 440 148,25 руб.

В отношении требований первоначального иска суд первой инстанции признал начисление неустойки в сумме 2 462 158,85 руб. за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.12.2013 г. по 11.07.2014 обоснованным, между тем удовлетворил ходатайство ООО "Ротонда ДВ" о снижении неустойки, указав на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, снизив ее до 376 163,16 руб., исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ; признал обоснованным требование о взыскании штрафа 1 863 333, 20 руб.; в удовлетворении требований о взыскании убытков отказал.

Повторно рассматривая настоящее дело и изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Установлено, что в рамках договора ООО ПСК "Востокинвестстрой" за период с ноября 2013 года по февраль 2014 года приняты выполненные ООО "Ротонда ДВ" работы на сумму 8 207 196,18 руб., оплачено 10 000 000 руб.

Спор возник в отношении работ, выполненных ООО "Ротонда ДВ" в марте, апреле 2013 года на сумму 9 011 140,80 руб., результат которых был предъявлен к приемке по актам формы КС-2 от 31.03.2014 и 22.04.2014, но не принят заказчиком, в связи с несогласием с объемами выполненных работ, отсутствием исполнительной документации, а также наличием недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с требованиями пунктов 2-4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Условиями договора (пункты 8.7, 8.8) предусмотрено право генподрядчика привлечь третьих лиц для устранения недостатков, и возложить на субподрядчика стоимость таких работ (потребовать соразмерного уменьшения стоимости работ).

Оценив представленные в обоснование своих требований и возражений в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом переписки сторон (письма от 23.04.2014, от 15.05.2014) и факта заключения 24.07.2014 ООО ПСК "Востокинвестстрой" с ООО ТСС "Люкс" договора на выполнение работ по устранению недостатков, допущенных ООО "Ротонда ДВ", а также принятие указанных работ по актам КС-2 от 09.09.2014 на сумму 2 987 541,70 руб., пришел к выводу о том, что соразмерное уменьшение стоимости выполненных ООО "Ротонда ДВ" работ на стоимость устранения недостатков таких работ соответствуют условиям договора, заключенного между сторонами, и статье 723 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание установленный факт наличия недостатков выполненных работ, суд апелляционной инстанции, с учетом пунктов 8.7 и 8.8 договора, пункта 1 статьи 723 ГК РФ обоснованно пришел к выводу, что установленная в актах на сумму 9 011 140,80 руб. стоимость работ, должна быть уменьшена на стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков в размере 2 987 541,70 руб.

Кроме того, дав оценку представленным в материалы дела документам по правилам главы 7 АПК РФ (дефектная ведомость, акт дефектовки отделочных работ, акт приема-передачи-строительной площадки ООО "ТТС Люкс", переписке сторон), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные доказательства с достоверностью не подтверждают тот факт, что к приемке предъявлены работы, которые фактически не выполнялись (на сумму 1 918 078 руб.).

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что определение стоимости таких работ посредством проведения строительной экспертизы не представляется возможным по причине выполнения комплекса работ иной подрядной организацией.

Таким образом, за минусом стоимости услуг генподряда (860 916,86 руб. на основании п. 10.05 договора), частичной оплаты (10 000 000 руб.), стоимости работ на устранение недостатков (2 987 541,70 руб.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что долг ООО ПСК "Востокинвестстрой" перед ООО "Ротонда ДВ" составляет 3 369 878,68 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении требования по первоначальному иску о взыскании суммы переплаты.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не противоречат представленным в дело доказательствам и вышеприведенным нормам материального права.

В отношении встречного иска ООО "Ротонда ДВ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, а также условиями договора (пункт 10.3), согласно которым генподрядчик вправе задержать оплату, в том числе, если со стороны субподрядчика допущено отставание в сроках выполнения работ, выявлены дефекты работ и/или выявленные дефекты не устраняются в установленный срок, установив при этом, что неправомерного удержания денежных средств со стороны ООО ПСК "Востокинвестстрой" не имеется, признал необоснованным данное требование, в связи с чем пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению.

Кроме того, ввиду нарушения сроков выполнения работ, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в соответствии с пунктом 11.2 договора за период с 21.12.2013 до 11.07.2014 в сумме 2 462 158,85 руб.

Принимая во внимание предусмотренную договором ответственность за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, а также установленный судом факт нарушения таких сроков, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ООО "Ротонда ДВ" к ответственности в виде неустойки, однако проверяя расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его неверным. По расчету апелляционного суда за указанный период, с учетом частичной сдачи и приемки работ, сумма неустойки составляет 2 886 193,63 руб. Однако, поскольку сумма неустойки, заявленная ко взысканию, составляет 2 462 158,85 руб., суд апелляционной инстанции удовлетворил иск в данной части в истребуемом размере. При этом оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, рассмотрев все доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в сумме 4 325 492,05 руб. (неустойка 2 462 158,85 руб., штраф 1 863 333,20 руб.), в результате зачета первоначального и встречного исков с ООО "Ротонда ДВ" в пользу ООО ПСК "Востокинвестстрой" подлежит взысканию 955 613,37 руб.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего спора по существу суд апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана обоснованная юридическая оценка, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Оценивая иные изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в силу чего судом округа отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенных обстоятельств оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А73-9394/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, вынесенное определением от 02.04.2015 N 0000130.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

О.Г. Красковская И.В. Ширяев