Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 апреля 2015 г. N Ф03-1526/15 по делу N А59-3344/2014

г. Хабаровск

30 апреля 2015 г.

Дело N А59-3344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Г.А. Камалиевой, О.Г. Красковской

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области на решение от 19.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу N А59-3344/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дудина С.Ф., в суде апелляционной инстанции судьи: Засорин К.П., Мокроусова Л.А., Шевченко С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская логистическая компания"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области; Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании 235 777 руб. 50 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская логистическая компания" (ОГРН 1136501004034, ИНН 6501256389, место нахождения: 693001, г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 56/3; далее - ООО "СЛК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ОГРН 1036500623191, ИНН 6501145713, место нахождения: 693001, г. Южно-Сахалинск, коммунистический проспект, 27 А; далее - ТУ Росимущества в Сахалинской области, Управление, ответчик), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) с уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском о взыскании задолженности в сумме 235 777,50 рублей.

Определением суда от 22.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением от 19.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, ТУ Росимущества в Сахалинской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не учтено что цена договора является твердой и не подлежит изменению в ходе его исполнения, поскольку спорный договор заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Ссылается на то, что стороны не заключали дополнительного соглашения к контракту об изменении объема услуг и твердой цены контракта.

Указывает также на то, что в силу статей 72, 219 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) государственные контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, внесение изменений в их существенные условия недопустимо. Поэтому Управление не несет обязанность по оплате заявленной в иске суммы за услуги, оказанные истцом после освоения денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СЛК" опровергает приведенные ТУ Росимущества в Сахалинской области доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов и установлено судами, 26.12.2013 между ТУ Росимущества в Сахалинской области (отправитель) и ООО "СЛК" (перевозчик) заключен договор N 40 на оказание услуг по перевозке арестованного имущества.

Согласно пункту 1.1 контракта ООО "СЛК" обязуется доставить вверенное ему ТУ Росимущества в Сахалинской области арестованное имущество в пункт назначения, осуществить буксировку, перегон, погрузить (выгрузить) и выдать его получателю в соответствии с заданием на перевозку, в установленный срок на территории Сахалинской области, а ТУ Росимущества в Сахалинской области обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Общий объем услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 50 условных машино/часа (пункт 1.2).

В силу пункта 1.4 срок оказания услуг с 01.01.2014 и до полного его исполнения, но не позднее 31.12.2014.

Цена договора составляет 100 000 рублей. Источник финансирования: федеральный бюджет на 2014 год (пункт 4.1).

Во исполнение договора истцом оказаны услуги по перевозке арестованного имущества и погрузо-разгрузочным работам за период с 10.01.2014 по 07.04.2014 на сумму 235 777,50 рублей, что подтверждается актом сверки, который подписан уполномоченными лицами: от истца директором Буркиным Д.К., от ТУ Росимущества в Сахалинской области - врио руководителя Сим Н.Г. Акт скреплен печатями истца и ответчика.

Акт подписан сторонами без замечаний и возражений, в связи с чем исковые требования уменьшены с 326 777,50 руб. до 235 777,50 руб.

Отказ от оплаты оказанных услуг по договору послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, арбитражные суды правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения по возмездному оказанию услуг как регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражные суды установили факт оказания истцом в спорный период услуг по хранению и перевозке имущества в рамках заключенного контракта, отсутствие доказательств по их оплате ответчиком, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. Факт оказания услуг ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание принцип равенства участников гражданских правоотношений и свободы договора, и признавая на стороне управления обязанность по оплате полученных услуг, суды обоснованно исходили из осведомленности ответчика о сроках и стоимости услуг общества по спорному контракту.

Судебные акты о привлечении Росимущества к субсидиарной ответственности по долгам управления соответствуют закону, в том числе статье 161 БК РФ, статье 120 ГК РФ, разъяснениям Пленума N 23 и обстоятельствам дела. Доводов против законности решения и постановления в этой части сторонами не приведено.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении заявления, что в силу статьи 286 АПК РФ не относятся к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу N А59-3344/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Г.А. Камалиева О.Г. Красковская