Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 апреля 2015 г. N Ф03-1466/15 по делу N А24-1516/2014

г. Хабаровск

29 апреля 2015 г.

Дело N А24-1516/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: О.Г.Красковской, А.В.Солодилова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом - Вилючинск" на решение от 23.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу N А24-1516/2014 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Ю.С.Скрипник; в суде апелляционной инстанции - судьи И.С.Чижиков, К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко

по иску муниципального унитарного предприятия "Автодор" Вилючинского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплый дом - Вилючинск"

о взыскании 2 129 506 руб. 26 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом - Вилючинск"

к муниципальному унитарному предприятию "Автодор" Вилючинского городского округа

о признании незаконным действия по установлению (утверждению) тарифа

Муниципальное унитарное предприятие "Автодор" Вилючинского городского округа (далее - МУП "Автодор", ОГРН 1034100941093, адрес (место нахождения): 684090, Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Лесная, 20)

обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом - Вилючинск" (далее - ООО "Теплый дом - Вилючинск", ОГРН 1124177001959, адрес (место нахождения): 684090, Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Победы, 2, 106) 2 129 506 руб. 26 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по сбору и транспортировке ТБО на свалку от многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, за период с 01.01.2013 по 18.06.2013 и с 03.09.2013 по 31.12.2013.

ООО "Теплый дом - Вилючинск" в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось с встречным иском к МУП "Автодор" о признании незаконными действий МУП "Автодор", действующего в лице директора Васькина В.Г., по установлению (утверждению) тарифа на сбор и транспортировку твердых бытовых отходов от многоквартирных жилых домов за 1 кв.м в размере 2,54 руб., об обязании ответчика отменить утвержденный 22.10.2012 тариф на сбор и транспортировку твердых бытовых отходов от многоквартирных жилых домов за 1 кв. м в размере 2,54 руб.

Решением суда 23.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015, требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. С ООО "Теплый дом - Вилючинск" в пользу МУП "Автодор" Вилючинского городского округа взыскано 2 129 506 руб. 26 коп. долга, 33 647 руб. 53 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Теплый дом - Вилючинск", полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчик не мог отказаться от оказания истцом услуг в силу закона, обязывающего управляющую организацию вывозить ТБО, в связи с чем общество было вынуждено принимать услуги на любых условиях, предложенных истцом. Считает, что примененный истцом тариф не может быть положен в основу расчета исковых требований, поскольку применяемый истцом тариф является завышенным и между сторонами не достигнуто соглашение по нему. Полагает, что, заключив договоры возмездного оказания услуг с различными управляющими организациями и применяя различный тариф по сбору и вывозу ТБО, МУП "Автодор" тем самым нарушает права граждан. Указывает на то, что собственниками многоквартирных домов было принято решение об установлении размера платы за вывоз ТБО в размере 1,73 руб. с человека.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами установлено, что ООО "Теплый дом - Вилючинск" обратилось к МУП "Автодор" с требованием заключить договоры на сбор и вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Вместе с тем представленные в материалы дела договоры возмездного оказания услуг N 235/ТБО, 231/ТБО, 232/ТБО, 225/ТБО, 234/ТБО, 233/ТБО, 230/ТБО, 229/ТБО, 228/ТБО, 227/ТБО, 226/ТБО от 29.03.2013, N 220/ТБО, 217/ТБО, 218/ТБО, 212/ТБО, 224/ТБО, 223/ТБО, 222/ТБО, 221/ТБО, 219/ТБО, 219/ТБО, 215/ТБО, 214/ТБО, 213/ТБО от 28.03.2013, в соответствии с которыми МУП "Автодор" (исполнитель) обязуется выполнять работы по планово-регулярному сбору и транспортировке твердых бытовых отходов (далее - ТБО) на свалку с территории ООО "Теплый дом - Вилючинск" (заказчик) не заключены ввиду несогласования сторонами всех существенных условий.

Несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора МУП "Автодор" в период с 01.01.2013 по 18.06.2013 осуществляло сбор и вывоз ТБО с многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "Теплый дом - Вилючинск", однако в связи с неоплатой оказанных услуг с 19.06.2013 истец прекратил сбор и вывоз ТБО с объектов общества.

Письмом от 30.08.2013 N 107 ООО "Теплый дом - Вилючинск" обратилось в адрес МУП "Автодор" с просьбой возобновить оказание услуг.

В период с 03.09.2013 по 31.12.2013 МУП "Автодор" оказывало услуги по сбору и вывозу ТБО. На оплату оказанных услуг ответчику были выставлены соответствующие счета-фактуры.

Ответчик произвел частичную оплату оказанных истцом услуг, в связи с чем на его стороне сложилась задолженность в сумме 2 129 506 руб. 26 коп.

Неисполнение ООО "Теплый дом - Вилючинск" обязательств по оплате стоимости фактически оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения МУП "Автодор" в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "Теплый дом - Вилючинск" обратилось с встречным иском к МУП "Автодор" о признании незаконными действий МУП "Автодор", действующего в лице директора Васькина В.Г., по установлению (утверждению) тарифа на сбор и транспортировку твердых бытовых отходов от многоквартирных жилых домов за 1 кв.м в размере 2,54 руб., об обязании ответчика отменить утвержденный 22.10.2012 тариф на сбор и транспортировку твердых бытовых отходов от многоквартирных жилых домов за 1 кв. м в размере 2,54 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования по первоначальному исковому требованию, исходили из доказанности факта оказания истцом услуг по сбору и вывозу ТБО в спорный период и отсутствия доказательств оплаты их стоимости в полном объеме.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Судами установлено, что по своей правовой природе, сложившиеся между сторонами в спорный период отношения являются отношениями возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании статьи 779 названного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, указанные в договоре возмездного оказания услуг, в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт оказания истцом услуг, который подтверждается графиком вывоза ТБО, реестрами путевых листов. Фактический объем оказанных услуг по вывозу ТБО в спорный период ответчиком не оспорен. Доказательств того, что ТБО вывозились ответчиком самостоятельно либо по договору с иным лицом, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судами признан правомерным расчет объема услуг по вывозу ТБО, произведенный истцом с применением количественных величин - метров кубических, исходя из общей стоимости размещения ТБО в месяц на 1 кв.м жилой площади в размере 2 руб. 54 коп., которая рассчитана исходя из количества жильцов, нормы накопления в год на человека с примененным количеством 0,9 м3 и площади помещений с применением нормативов, указанных в таблице 70 норматив ТБО от жилых зданий.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что в отсутствие установленного норматива накопления ТБО на территории Вилючинского городского округа применение нормативов, указанных в таблице 70 норматив ТБО от жилых зданий является обоснованным, что согласуется с пунктом 3.4.5.3. постановления Правительства Камчатского края от 15.08.2011 N 340-П (в редакции от 27.06.2013) "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Камчатского края". Доказательств установления иного тарифа на оказываемые услуги в материалы дела не представлено.

Расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан обоснованным и арифметически верным, ответчиком документально не опровергнут.

Довод заявителя кассационной жалобы, аналогичный доводу апелляционной жалобы, относительно применения истцом при расчете оказанных услуг завышенного тарифа и неверного объема оказанных услуг, также не принимается во внимание судом кассационной инстанции в силу документальной неподтвержденности.

Ссылка кассатора на принятое собственниками многоквартирных домов решение об установлении размера платы за сбор и вывоз твердых бытовых отходов в размере 1,73 руб. с человека как на основание к применению МУП "Автодор" в процессе осуществления хозяйственной деятельности признана судами необоснованной, поскольку действующее законодательство не наделяет собственников помещений многоквартирного дома полномочиями на самостоятельное и произвольное установление стоимости услуг для специализированных организаций по утилизации (захоронению), сбору и вывозу ТБО.

Кроме того, судами верно указано на то, что МУП "Автодор", не будучи стороной договора на управление многоквартирным домом, не может являться обязанным лицом в отношении решений общих собраний собственников многоквартирного дома (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Все возражения заявителя кассационной жалобы относительно предъявленных к нему исковых требований являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании незаконными действий МУП "Автодор", действующего в лице директора Васькина В.Г. по установлению (утверждению) тарифа на сбор и транспортировку твердых бытовых отходов от многоквартирных жилых домов за 1 кв.м в размере 2,54 руб., обязании ответчика отменить утвержденный 22.10.2012 тариф на сбор и транспортировку твердых бытовых отходов от много квартирных жилых домов за 1 кв.м в размере 2,54 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому мнению о том, что применительно к обстоятельствам данного дела оспариваемые ответчиком действия директора МУП "Автодор" по установлению (утверждению) тарифа на сбор и транспортировку твердых бытовых отходов от многоквартирных жилых домов связаны с разрешением вопросов в рамках обычной хозяйственной деятельности муниципального предприятия, не имеющих организационно-распорядительный, административный характер, директор муниципального предприятия не является ни органом, осуществляющим публичные полномочия, ни должностным лицом, действия которого могут быть оспорены в порядке главы 24 АПК РФ, в связи с чем обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска с учетом заявленного предмета иска (статья 12 ГК РФ, статьи 198, 201 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу N А24-1516/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

О.Г.Красковская А.В. Солодилов