Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 апреля 2015 г. N Ф03-982/15 по делу N А80-479/2013

г. Хабаровск

29 апреля 2015 г.

Дело N А80-479/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Кургузовой Л.К., Меркуловой Н.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АЯН" - представитель не явился;

от Федеральной антимонопольной службы - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение от 05.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А80-479/2013 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Приходько С.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Вертопрахова Е.В., Харьковская Е.Г., Швец Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЯН" к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным постановления

Общество с ограниченной ответственностью "АЯН" (ОГРН 1028700587410, ИНН 8709009343, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 51А-311, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании незаконным постановления Федеральной антимонопольной службы (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539, место нахождения: 123995, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, 11, далее - антимонопольный орган, ФАС России) от 01.11.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 4-14.32-522/00-22-13, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 7 866 007 руб.

Решением суда от 05.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014, оспариваемое постановление ФАС России изменено в части размера административного штрафа, который уменьшен до 200 000 руб.

Антимонопольный орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части снижения размера административного штрафа и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в судебных актах в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в результате неправильного применения норм материального права.

Как указывает податель жалобы, суды, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П (далее - Постановление Конституционного Суда РФ N 4-П), необоснованно снизили размер штрафа ниже предела санкции указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие надлежащих для этого оснований. По мнению антимонопольного органа, в примечании к статье 14.32 КоАП РФ установлен четкий, последовательный механизм определения меры ответственности, позволяющий учесть при назначении наказания финансовое положение лица, соответственно, суд, установив два дополнительных смягчающих обстоятельства, вправе был уменьшить размер назначенного административного штрафа максимально до 4 648 094,90 руб.

Обществом представлен отзыв, в котором последнее против отмены обжалуемых судебных актов возражает, указывая на то, что судом размер административного штрафа снижен в пределах минимальной суммы санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и с учетом дополнительно установленных смягчающих ответственность обстоятельств.

Определением суда от 01.04.2015 производство по делу приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации дела N А37-1988/2013 Арбитражного суда Магаданской области с аналогичными обстоятельствами и правовой позицией.

Производство по делу определением суда от 06.04.2015 возобновлено в связи с опубликованием постановления Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2015 N 303-АД15-1374 по указанному выше делу Арбитражного суда Магаданской области.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их представители в судебное заседание не прибыли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением антимонопольного органа от 20.12.2012 по делу N 1 11/98-12 общество признано нарушившим пункты 1 и 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции): заключение соглашения, которое могло привести к установлению или поддержанию цен, и участие в нем, заключение соглашения, которое привело к сокращению производства товаров, и участие в нем.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2013, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014, Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2014 по делу N А40-14219/13, названное решение ФАС России признано законным.

26.04.2013 антимонопольным органом в отношении общества, действия которого квалифицированы по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, составлен протокол N 4-14.32-522/00-22-13 об административном правонарушении.

Постановлением ФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 01.11.2013 N 4-14.32-522/00-22-13 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1,65 % от суммы выручки за 2011 год, полученной от реализации товара (работ, услуг), на рынке которого совершено административное правонарушение, что составило 7 866 007 руб.

Как следует из указанного постановления антимонопольного органа, совокупная выручка общества "Аян" от реализации всех видов товаров (работ, услуг) за 2011 год определена в соответствии с положениями статей 248, 249 Налогового кодекса Российской Федерации (без НДС) и составила 484 188 165,65 руб., выручка от реализации товара, на рынке которого совершено административное правонарушение, за этот же период - 476 727 719 руб.

При определении размера штрафа антимонопольным органом учтено, что общество добровольно и в срок исполнило предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства и не является организатором ограничивающего конкуренцию соглашения. Обстоятельства, отягчающие ответственность общества, ФАС России, что следует из указанного выше постановления, не выявлены.

Не согласившись с названным постановлением, посчитав его незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который исходил из доказанности в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ состава вмененного заявителю административного правонарушения, вместе с тем счел возможным изменить постановление административного органа в части административного штрафа, снизив его размер до 200 000 руб. При этом суд руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 4-П, и учел в качестве смягчающих ответственность обстоятельств факт совершения вмененного правонарушения впервые и тяжелое финансовое положение общества, что нашло подтверждение в материалах дела.

Выводы суда первой инстанции подтвердил апелляционный суд, повторно рассматривающий дело по правилам главы 34 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции также полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий

Оспариваемое в рамках настоящего дела постановление по делу об административном правонарушении от 01.11.2013 N 4-14.32-522/00-22-13 принято на основании решения антимонопольного органа от 20.12.2012 N 22/43491/12, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2013 по делу N А40-14219/13, установившего факты нарушения заявителем положений пунктов 1 и 4 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, соответственно, квалификация ФАС России действий общества по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ признана судами правомерной.

Проверяя доводы лиц, участвующих в деле, суды, основываясь на материалах настоящего дела, пришли также к выводам о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, соблюдении срока давности привлечения к ответственности и процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Суды, находя доводы общества относительно наличия оснований для снижения размера штрафа по оспариваемому постановлению антимонопольного органа убедительными, правомерно руководствовались следующим.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П, принятого во внимание судами, следует, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Названные изменения Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесены Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу 11.01.2015, что позже даты вынесения решения судом первой инстанции и, соответственно, им не применялись. Таким образом, суды при снижении размера назначенного административного штрафа правомерно указанные изменения не учитывали и руководствовались правовым подходом Конституционного суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении N 4-П.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые названным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 4-П, применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

В каждом конкретном случае применение правовой позиции, закрепленной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 4-П, является оценочной категорией и является исключительно прерогативой суда.

Принимая во внимание, кроме выявленных антимонопольным органом смягчающих обстоятельств, факт совершения обществом вмененного ему правонарушения впервые в совокупности с тяжелым финансовым положением общества, суды сочли примененную ФАС России санкцию чрезмерной и пришли к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера административного штрафа до размера 200 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в рамках настоящего спора исключительных обстоятельств для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции по существу направлены на переоценку доказательств и основанных на этой оценке выводов судов, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ не отнесено законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Ссылка антимонопольного органа на то, что санкция части 1 статьи 14.32 КоАП РФ устанавливает "индивидуальный минимальный штраф" и, соответственно, у судов отсутствуют полномочия по ее снижению ниже низшего предела судебной коллегией не может быть принята, так как Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П не содержит оговорок относительно его применения исключительно к составам административных правонарушений, предусматривающих фиксированный минимальный размер штрафа, не исключает его применения в ситуации, когда "индивидуальный минимальный штраф" является значительным. Более того, названной нормой предусмотрено, что размер штрафа не может быть менее ста тысяч рублей.

Кроме того, положения главы 30 КоАП РФ не допускают изменения постановления по делу об административном правонарушении, решения судьи по жалобе на это постановление, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены названные постановления. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Таким образом, суды применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушения процессуальных норм, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлены, поэтому основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, отсутствуют. Кассационную жалобу антимонопольного органа следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А80-479/2013 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

Л.К. Кургузова Н.В. Меркулова