Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 06АП-5971/14

г. Хабаровск

24 декабря 2014 г.

А80-479/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АЯН": Казаковой Н.В. представитель по доверенности от 13.09.2014 (сроком на три года);

от Федеральной антимонопольной службы России: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы России

на решение от 05.09.2014

по делу N А80-479/2013

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Приходько С.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЯН"

к Федеральной антимонопольной службе России

о признании незаконным постановления об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЯН" (далее - ООО "АЯН"; общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании незаконным постановления Федеральной антимонопольной службы России (далее - антимонопольный орган; антимонопольная служба; ФАС России) от 01.11.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 4-14.32-522/00-22-13.

Решением суда от 05.09.2014 требования общества удовлетворены частично.

Суд изменил постановление Федеральной антимонопольной службы от 01.11.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 4-14.32-522/00-22-13, принятое в отношении ООО "АЯН", уменьшив размер штрафа до 200 000 руб., применив при этом смягчающие ответственность обстоятельства: добровольное исполнение обществом предписания антимонопольного органа; установление того факта, что заявитель не является организатором ограничивающего конкуренцию соглашения; совершение однородного административного правонарушения впервые; сложное материальное положение общества.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФАС России обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части изменения постановления антимонопольной службы о наложении штрафа по делу об административном правонарушении (в части снижения размера штрафа до 200000 руб.), отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении его требований в полном объеме.

Заявитель жалобы утверждает о том, что: в решении суда первой инстанции не содержится обоснования, почему при наличии трех смягчающих ответственность обстоятельств и двух отягчающих ответственность обстоятельств, подлежит применению размер штрафа ниже низшего предела (составляет 0,04 %), при том, что минимальный размер в данном случае составляет - 1430183,16 руб.; при рассмотрении дела Арбитражного Суда города Москвы N А40-14219/13-94-135, вступившего в законную силу, подтвержден установленный ФАС России факт заключения ООО "АЯН" недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения и участия в нем - пункт 1 части 1 статьи 11 Закона "О защите конкуренции", ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), при формулировании конструкции которой законодателем заложен предельно объективный механизм, позволяющий оценить имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности; при назначении ООО "АЯН" административного наказания ФАС России исходил из принципа индивидуализации административной ответственности и учитывал характер совершенного обществом правонарушения, а также имущественное и финансовое положение данного лица, обстоятельства смягчающие (добровольное устранение обществом предписания об устранении нарушения, общество не является организатором ограничивающего конкуренцию соглашения) и отягчающие (общество намеренно нарушало запреты, установленные положением статьи 11 Федерально закона "О защите конкуренции", заявителем нанесен ущерб гражданам, организациям и государству, и извлекло доход более 5000000 руб., общество совершило длящееся административное правонарушение, продолжительностью более 1 года) административную ответственность; штраф, назначенный судом, не отвечает характеру совершенного обществом правонарушения.

От антимонопольного органа в суд также представлены письменные объяснения по делу от 07.11.2014 N 09/45065/14 (с приложением судебной практики Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда), от 14.11.2014 N 09/46102/14, от 03.12.2014 N 09/49401/14.

В отзыве, представленном на апелляционную жалобу антимонопольного органа, общество просит оставить в силе решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от общества в суд поступили возражения на письменные объяснения антимонопольной службы (от 14.11.2014 N 09/4610214), где заявитель также просит отклонить доводы апеллянта как несостоятельные и оставить апелляционную жалобу - без изменения. Вместе с возражениями в суд поступили дополнительные документы (на 38 л.).

Представитель ФАС России, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя антимонопольной службы.

Представитель общества в судебном заседании заявила ходатайство о приобщении представленных вместе с возражениями дополнительных документов (а именно, копии: справки общества N А-1030/14/1 от 30.10.2014, сообщений Камчатского филиала ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" от 10.07.2014 N КФ/06-10-1773, КФ/06-10-1774, справок ОАО "Газпромбанк" от 27.11.2014 N 87-3/564, от 03.12.2014 N 87-3/577, запросов общества N М-2711/01 от 27.11.2014, М-0212/01 от 02.12.2014, от 20.11.2014 N 78, от 26.11.2014, от 26.11.2014 N 82, от 27.11.2014, сообщения УФАС России по ЧАО от 27.11.2014 N 1204/01-12, сообщения Приморского территориального управления Федерального агентства по Рыболовству от 04.12.2014 N 05-16/6103, справок АКБ "Интерпромбанк" от 27.11.2014 N 297/5446, от 02.12.2014 N 297/5452, справки Банка ВТБ от 28.11.2014 N 5929/702851, приказа Росрыболовства от 03.12.2014 N 931 с приложением) к материалам дела, мотивировав его тем, что: такие документы представлены в опровержение доводов представителей антимонопольного органа, озвученных в предыдущем судебном заседании; данные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку они изготовлены после принятия обжалуемого решения суда.

Представитель общества также поддержала в полном объеме доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и в возражениях на письменные объяснения ФАС России, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представила на обозрение суда судебные приказы - судебные постановления Отдела N 14 по гражданскому процессу Окружного суда г. Бусан.

Рассмотрев заявленное ходатайство общества о приобщении дополнительных документов к материалам дела, руководствуясь статьями 159, 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уважительности приведенных обществом причин невозможности представления их в суд первой инстанции, в связи с чем определил: ходатайство удовлетворить, приобщить вышеуказанные дополнительные документы к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется антимонопольным органом только в части снижения штрафа, наложенного постановлением ФАС России от 01.11.2013 по делу об административном правонарушении N 4-14.32-522/00-22-13, и обществом не заявлено возражений об этом, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда только в обжалуемой части.

Заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно оспариваемому постановлению о наложении штрафа в размере 7866007 руб. по делу об административном правонарушении N 4-14.32-522/00-22-13 от 01.11.2013 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужило принятие ФАС России решения от 20.12.2012 по делу N 1 11/98-12, которым общество было признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ путём заключения соглашения, которое могло привести к установлению или поддержанию цен, и участия в нём, а также нарушившим пункт 4 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ путём заключения соглашения, которое привело к сокращению производства товаров, и участия в нём.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2013 по делу N А40-14219/13, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и суда кассационной инстанции от 26.08.2014 по делу N А40-14219/13-94-135, было признано законным решение ФАС России по делу N 1 11/98-12 от 20.12.2012.

Статьей 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, координацию экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что: постановлением антимонопольного органа обществу вменено два состава административных правонарушений: заключение и участие в соглашениях (заключение в декабре 2007 года - марте 2008 года соглашения об обязательствах N 2, заключенного при посредничестве Ассоциации между девятнадцатью рыбодобывающими предприятиями, которым было предусмотрено ограничение объема выпуска икры минтая -не более 4,5 %; заключение в декабре 2008 года - январе 2009 года соглашения о распределении объемов вылова минтая в 2009 году по сезонам А и В, заключенного при посредничестве Ассоциации между двадцатью семью рыбодобывающими предприятиями и участие в нем); ФАС России доказана вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ и верно рассчитан размер административного штрафа, налагаемого согласно данной норме права.

Суд первой инстанции также посчитал, что совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным согласно статье 2.9 КоАП РФ, установив, что общество не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Между тем, суд первой инстанции, применив положения Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, посчитал возможным снизить размер штрафа до 200000 руб., признав в качестве смягчающих ответственность обстоятельств

- совершение заявителем однородного административного правонарушения впервые;

- сложное материальное положение общества.

При этом, по второму обстоятельству, суд принял во внимание сведения о том, что: по итогам 2013 года общество имело убыток в сумме 5 168 тыс. руб., по состоянию на 30.06.2014 убыток составил 51813 тыс. руб.; письма камчатского филиала ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" от 10.01.2014 N 06-10-0035 и N 06-10-0024 подтверждают, что суда ТСМ "МЫС НАВАРИН" и СРТР "ПРОЛИВ ЛОНГА" судовладельца ООО "Аян", согласно сведениям судовых суточных донесений и данных спутникового позиционирования, в период с 03.11.2013 по 10.01.2014 находились в п. Пусан (Южная Корея); документы, выданные окружным судом г. Пусан Республики Корея, свидетельствуют об аресте названных судов на территории Республики Корея, тем самым выбытие судов из эксплуатации лишило общество дохода от основных видов деятельности; отчет о прибылях и убытках за 1 полугодие 2014 года, бухгалтерский баланс на 30.06.2014.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции в части вывода о возможности снижения обществу административного штрафа, а также в части снижения заявителю такого штрафа ниже низшего предела, а именно до 200 000 руб. (но не ниже предела, установленного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ - "не менее ста тысяч рублей"), тем более, что представленные обществом в материалы дела дополнительные документы, а именно: копии: справки общества N А-1030/14/1 от 30.10.2014, сообщений Камчатского филиала ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" от 10.07.2014 N КФ/06-10-1773, КФ/06-10-1774, справок ОАО "Газпромбанк" от 27.11.2014 N 87-3/564, от 03.12.2014 N 87-3/577, сообщения Приморского территориального управления Федерального агентства по Рыболовству от 04.12.2014 N 05-16/6103, справок АКБ "Интерпромбанк" от 27.11.2014 N 297/5446, от 02.12.2014 N 297/5452, справки Банка ВТБ от 28.11.2014 N 5929/702851, подтверждают сложное материальное положение заявителя и на настоящий момент, и как следствие доказывают правомерность вывода суда первой инстанции в данной части.

Снижение размера наложенного административного штрафа является правом суда, который при принятии настоящего решения, руководствовался правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении N 4-П от 25.02.2014.

Таким образом, доводы, отраженные в апелляционной жалобе антимонопольного органа, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, правовых оснований не согласиться с которой суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ФАС России, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 5 сентября 2014 года по делу N А80-479/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец