Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 мая 2015 г. N Ф03-639/15 по делу N А51-12204/2014

г. Хабаровск

05 мая 2015 г.

Дело N А51-12204/2014

Резолютивная часть постановления от 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Цирулик О.В.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПримСклад" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу N А51-12204/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Еремеева О.Ю., Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПримСклад"

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока

заинтересованное лицо: администрация г.Владивостока

об оспаривании решения

Общество с ограниченной ответственностью "ПримСклад" (ОГРН 1132540008611, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Адмирала Фокина, 23В; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (ОГРН 1092536003812, место нахождения: 690000, Приморский край, г.Владивосток, Партизанский проспект, 20; далее - управление) о признании незаконными действий, выразившихся в письме от 28.03.2014 N 28594/20у, о необходимости предоставления схемы подеревной съемки с перечетной ведомостью зеленых насаждений, находящихся на земельном участке площадью 6 469 кв.м, расположенном в районе ул.Выселковая, 39 в г.Владивостоке, а также решения от 30.04.2014 N 28594/20у об отказе в выборе данного земельного участка; в целях восстановления нарушенного права заявитель просил обязать управление обеспечить выбор земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта складского назначения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г.Владивостока (место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, Океанский проспект, 20; далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая постановление апелляционного суда незаконным и необоснованным, ООО "ПримСклад" в кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы является ошибочным вывод апелляционного суда относительно необоснования обществом размера испрашиваемого земельного участка, поскольку неуказание класса вредности (опасности) объекта складского назначения, планируемого к возведению, не может нарушить требования о соблюдении размера санитарно-защитной зоны, при этом представление такого рода информации не предусмотрено положениями статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Считает необоснованной ссылку апелляционного суда на региональные нормативы градостроительного проектирования, поскольку они предусмотрены для проектирования производственных зон, а не конкретных объектов. Также полагает, что вывод суда об отсутствии подъездных путей к земельному участку противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу администрация, управление выразили несогласие с доводами общества, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, как вынесенный обоснованно и на законных основаниях, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.10.2013 общество обратилось в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) с заявлением о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 16 757 кв.м, расположенного в районе ул.Выселковая, 39 в г.Владивостоке, в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта складского назначения.

Заявление общества с приложенными к нему документами направлено департаментом в администрацию для организации выбора земельного участка.

11.11.2013 обществом в управление представлены дополнительные документы, а именно: топографическая съемка, ситуационный план земельного участка с каталогом координат вершин углов поворота границ участка, а также схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории на бумажном и электронном носителях.

Письмом от 17.01.2014 орган местного самоуправления предложил обществу представить обоснование примерного размера земельного участка, на что последнее 28.01.2014 направило пояснения о том, что общая площадь испрашиваемого земельного участка составляет 11 845 кв.м, в том числе: 7 500 кв.м - для строительства, 2 845 кв.м - для обустройства подъездных путей и разворотной площадки и 1 500 кв.м - для размещения парковки для автомобилей.

Впоследствии общество уточнило, что в результате корректировки границ земельного участка изменились его конфигурация и площадь, которая составила 6 469 кв.м, и представило новые схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и ситуационный план земельного участка с каталогом координат вершин углов поворота границ участка.

В свою очередь уполномоченный орган письмом от 28.03.2014 N 28594/20у предложил заявителю дополнительно представить схему подеревной съемки и перечетную ведомость зеленых насаждений.

В связи с непредставлением запрошенных документов управление письмом от 30.04.2014 N 28594/20у уведомило общество о снятии его обращения с рассмотрения.

Полагая, что действия управления по запросу дополнительных документов и отказ в выборе земельного участка не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования места размещения объекта либо с предварительным согласованием места размещения объекта.

Согласно статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Как следует из материалов дела, ООО "ПримСклад" обратилось в уполномоченный орган с заявлением о предварительном согласовании места размещения объекта складского назначения на земельном участке площадью 6 469 кв.м в районе ул.Выселковая, 39 в г.Владивостоке, приложив необходимые документы: схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, ситуационный план земельного участка, каталог координат вершин углов поворота границ участка, кадастровый план территории.

В этой связи апелляционный суд правомерно посчитал, что требование уполномоченного органа о предоставлении подеревной съемки и перечетной ведомости зеленых насаждений, находящихся на спорном земельном участке, противоречит Временным правилам содержания и охраны зеленых насаждений на территории г. Владивостока, утвержденным решением Думы г.Владивостока от 21.07.2005 N 83, и Регламенту предоставления муниципальной услуги по выбору земельного участка для строительства N 1608 (далее - Регламент N 1608), и само по себе не препятствует выбору земельного участка для строительства.

Между тем судом апелляционной инстанции установлены иные основания для отказа в выборе испрашиваемого земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации в заявлении о предоставлении земельного участка для строительства должно быть указано обоснование примерного размера земельного участка. Аналогичное требование содержит и пункт 2.6 Регламента N 1608.

По смыслу данной нормы размер земельного участка может быть указан ориентировочно, но заявитель должен привести мотивы, по которым ему требуется именно данная площадь с учетом площади непосредственно объекта недвижимости, который он намерен возвести, расположения дорог, элементов благоустройства и иных элементов, для того чтобы орган местного самоуправления осуществил процедуру выбора земельного участка исходя из действительных намерений обратившегося к нему лица.

Как установлено в пункте 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления.

При этом закон не наделяет органы местного самоуправления правом устанавливать дополнительные требования к заявлениям и к перечню представляемых документов, следовательно, осуществляя согласования с заинтересованными органами и организациями, собирая информацию о технических условиях подключения объекта к инженерным сетям, орган местного самоуправления должен располагать сведениями о характеристиках объекта, намеченного к строительству, в том объеме, который позволял бы определить потребности данного объекта. Именно поэтому в пункте 1 указанной статьи предусмотрено, что в заявлении о предварительном согласовании места размещения объекта должны быть указаны назначение объекта, обоснование примерного размера земельного участка, а к заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Таким образом, выбор земельного участка без обоснования примерного размера земельного участка, конкретизации назначения и технических характеристик был бы невозможным, так как параметры объекта строительства, расчеты площади земельного участка, необходимого для его использования, и, при необходимости, размер его санитарно-защитной зоны, а также потребность в инженерном снабжении существенно различаются в зависимости от конкретного назначения и площади объекта, который заявитель намерен построить на испрашиваемом земельном участке.

Поскольку общество в нарушение императивных норм действующего законодательства не обосновало примерный размер испрашиваемого земельного участка, достаточного для осуществления его выбора с учетом требований законодательства и особенностей его местоположения, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что у управления не имелось правовых оснований для обеспечения выбора земельного участка.

Помимо этого судебная коллегия посчитала, что отсутствие подъездных путей к спорному земельному участку также объективно препятствует выбору земельного участка.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок расположен на незастроенной территории, не прилегающей к автомобильным дорогам общего пользования и не имеющей подъездов к ним. При этом, как посчитал апелляционный суд, указанный обществом вариант проезда к земельному участку не может быть реализован по причине несоответствия основным

расчетным параметрам, установленным для улиц и дорог в производственной зоне.

Утверждение общества о достаточности существующего грунтового проезда для испрашиваемых целей, являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и было обоснованно отклонено, поскольку строительство объекта складского назначения и дальнейшая его эксплуатация повлечет выполнение земляных работ, перевозку грузов и материалов, движение специальной техники, что при несоблюдении расчетных параметров организации проезда может повлечь нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы в части несогласия общества с выводами апелляционного суда о том, что общество не указало, к какому классу вредности (опасности) относится объект, планируемый к возведению, вследствие чего, по мнению заявителя, могут быть нарушены требования о соблюдении размера санитарно-защитной зоны.

Тот факт, что указанные доводы не были приведены в оспариваемом решении уполномоченного органа, не свидетельствует об отсутствии необходимости их оценки, поскольку при установлении правовых оснований исключающих предоставление земельного участка для испрашиваемых целей, суд, исследуя обстоятельства возможности выбора земельного участка, вправе указать на такие основания, даже если они не были приведены в решении уполномоченного органа.

Не принимаются кассационным судом, в этой связи, и аргументы жалобы, оспаривающие выводы апелляционного суда о несоответствии заявления ООО "ПримСклад" требованиям действующего законодательства в связи с отсутствием в нем сведений, обосновывающих размер испрашиваемого земельного участка, как основанные на ошибочном толковании норм статей 29, 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Иных аргументов, в том числе в части неправильного применения апелляционным судом норм материального права при принятии постановления, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда и установленные по делу обстоятельства, кассационная жалоба не содержит.

В целом, несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу N А51-12204/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик