|
05 мая 2015 г.
|
А51-10999/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой
Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова
при участии:
от ответчика: Гайдук Л.А., представитель, доверенность от 20.04.2015 б/н
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРСЕГА"
на решение от 14.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015
по делу N А51-10999/2014
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Н. Шалаганова, в апелляционном суде судьи: Л.А. Мокроусова, К.П. Засорин, С.В. Шевченко
по иску общества с ограниченной ответственностью "Арбатский капитал"
к обществу с ограниченной ответственностью "АРСЕГА"
о взыскании 3 115 002 руб. 60 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Шкотово Нефтепродукт" (ОГРН 1092503001777, ИНН 2503028133, место нахождения: 690034, Приморский край, г.Владивосток, ул.Фадеева, 45д; далее - ООО "Шкотово Нефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРСЕГА" (ОГРН 1052504128225, ИНН 2539071703, место нахождения: 690069, г.Владивосток, ул.Русская, 27В; далее - ООО "АРСЕГА") о взыскании 9 963 454 руб. 45 коп. неосновательного обогащения.
Иск обоснован тем, что истцом в рамках договора поставки от 08.02.2013 в период с 08.02.2013 по 22.08.2013 в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 114 433 625 руб. 45 коп. в счет поставки нефтепродуктов. В период с 05.03.2013 по 02.12.2013 ответчик поставил нефтепродукты на сумму 104 470 171 руб. Возникшая в связи с этим переплата в размере иска подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку договор поставки от 08.02.2013 не содержит всех существенных условий, необходимых для договоров данного вида.
Впоследствии ООО "Шкотово нефтепродукт" заявило частичный отказ от иска на сумму 6 848 451 руб. 85 коп. и просило взыскать с ответчика 3 115 002 руб. 60 коп. основного долга в соответствии с актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.12.2013. Кроме того, просило в порядке процессуального правопреемства произвести его замену на общество с ограниченной ответственностью "Арбатский капитал" (ОГРН 1122536009034, ИНН 2536255879, место нахождения: 690037, г.Владивосток, ул.Адмирала Юмашева, 8А-20; далее - ООО "Арбатский капитал") в соответствии со статьей 48 АПК РФ.
Определением суда от 11.09.2014 принят отказ ООО "Шкотово Нефтепродукт" от иска в части требований о взыскании с ООО "АРСЕГА" 6 848 451 руб. 85 коп. Производство по делу в данной части прекращено.
Определением от 23.10.2014 суд произвел замену истца по делу ООО "Шкотово Нефтепродукт" на его правопреемника - ООО "Арбатский капитал" в соответствии со статьей 48 АПК РФ.
Решением суда от 14.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 3 115 002 руб. 60 коп. Судебные акты мотивированы наличием сложившихся между сторонами правоотношений, подлежащих регулированию параграфом 3 главы 30 ГК РФ о поставке, а также отсутствием доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком в адрес ООО "Шкотово Нефтепродукт" товара на всю сумму произведенной последним предоплаты.
В кассационной жалобе ООО "АРСЕГА" просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами не установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Так, заявитель жалобы указывает на то, что первоначально исковые требования истца основаны на договоре поставки от 08.02.2013 N СП/080213-01 во исполнение которого истцом были перечислены денежные средства ответчику. Впоследствии истец в обоснование иска представил иные платежные поручения о перечислении денежных средств во исполнение иного договора поставки от 21.01.2013. Кроме того, представленный истцом акт сверки от 31.12.2013 охватывает взаимоотношения между ООО "АРСЕГА" и ООО "Шкотово Нефтепродукт" не только по договору поставки от 08.02.2013, но по договору поставки от 21.01.2013; договору по оказанию услуг перевалки топлива; по товарной накладной от 28.03.2014 на сумму 820 009 руб. 70 коп., по которой ООО "Шкотово Нефтепродукт" выступает в качестве продавца, а ООО "АРСЕГА"" в качестве покупателя. При этом заявитель жалобы указывает на то, что какая-либо оценка указанным договорам и доводам ответчика относительно данных обстоятельств судами не дана, процессуальных действий по изменению (дополнению) основания иска судом первой инстанции не производилось. Ссылается на принятие решения по делу в отсутствие представителя ответчика, а также на представление истцом суду новых доказательств, которые в адрес ООО "АРСЕГА" не направлялись. Считает, что это не позволило ответчику реализовать в полном объеме свои процессуальные права по даче пояснений и представлению письменных доказательств, которые в дальнейшем не были приняты апелляционным судом.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Представитель ООО "АРСЕГА" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и просил ее удовлетворить.
Представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "Шкотово Нефтепродукт" обосновано тем, что в рамках договора поставки нефтепродуктов от 08.02.2013 N СП/080213-01, подписанного между ООО "АРСЕГА" (поставщик) и ООО "Шкотово Нефтепродукт" (покупатель), являющегося, по мнению истца, незаключенным, имеется переплата за нефтепродукты, подтвержденная актом сверки взаимных расчетов сторон.
Судами установлено, что в 2013 году покупатель перечислял продавцу денежные средства, а последний, в свою очередь, поставлял в адрес покупателя нефтепродукты. По результатам сверки взаиморасчетов, оформленной двусторонним актом за период с июля 2013 года по декабрь 2013 года, стороны установили наличие задолженности поставщика перед покупателем в размере 3 115 002 руб. 60 коп.
Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, арбитражные суды исходили из наличия между сторонами правоотношений, возникших из договора поставки от 08.02.2013, регулируемых параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.
Между тем из материалов дела усматривается, что отраженная в акте сверки взаимных расчетов задолженность ответчика сложилась не только в результате перечисления ООО "Шкотово Нефтепродукт" денежных средств в счет оплаты товара в рамках подписанного сторонами договора поставки от 08.02.2013, но и иных правоотношений сторон, в том числе по оказанию ООО "Шкотово нефтепродукт" ответчику услуг перевалки топлива; поставки топлива для реактивных двигателей; поставки по договору от 21.01.2013, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, счетами-фактурами, а также пояснениями представителей сторон. Договоры, в рамках которых осуществлялись взаимные платежи сторон, помимо договора от 08.02.2013, в материалах дела отсутствуют и предметом исследования и оценки судов не являлись.
При этом, рассматривая требования истца, арбитражные суды не установили основания заявленных требований, не дали квалификации действиям истца и возникшим у ответчика обязательствам (договорные, из неосновательного обогащения), право требования по которым передано ООО "Арбатский капитал".
Не дана апелляционным судом и оценка доводам ответчика о том, что суд первой инстанции не проводил процессуальных действий по изменению (дополнению) истцом оснований исковых требований.
Отклоняя возражения ответчика о том, что в акте сверки учтены не все произведенные в адрес ООО "Шкотово Нефтепродукт" поставки, суды указали на наличие в акте св
