Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 апреля 2015 г. N Ф03-1336/15 по делу N А51-21086/2009

г. Хабаровск

28 апреля 2015 г.

А51-21086/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.

при участии

от ООО "АртемИнвестСтрой": Костин А.М., представитель по доверенности без номера от 27.10.2014

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртемИнвестСтрой"

на определение от 17.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015

по делу N А51-21086/2009 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калягин А.К., в апелляционном суде судьи Глебов Д.А., Ветошкевич А.В., Скрипка Н.А.

По иску общества с ограниченной ответственностью "АртемИнвестСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Артемовский завод металлических изделий и конструкций"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, закрытое акционерное общество "Банк Интеза"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Общество с ограниченной ответственностью "АртемИнвестСтрой" (ОГРН 1022500528401, ИНН 2502015036, адрес (место нахождения): 630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 5; далее - общество "АИС") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артемовский завод металлических изделий и конструкций" (ОГРН 1062502020778, ИНН 2502033282, адрес (место нахождения): 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Амурская, 2; далее - общество "АЗМИК") об истребовании из чужого незаконного владения одноэтажного здания (литер 9, пилорама) площадью 339,8 кв.м, одноэтажного пристроенного здания (литер 1, столярный цех) площадью 170,6 кв.м, одноэтажного пристроенного здания (литер 2, столярный цех) площадью 589,4 кв.м, расположенных по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Амурская, 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра), закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (далее - Банк "Интеза").

Вступившим в законную силу решением суда от 30.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010, в удовлетворении исковых требований общества "АИС" отказано в полном объеме по мотиву недоказанности факта выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли, в том числе в результате неправомерных действий иных лиц.

Впоследствии (28.10.2014) общество "АИС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого по настоящему делу решения. В качестве таких обстоятельств истец указал на то, что вступившим 12.08.2014 в законную силу приговором Приморского краевого суда от 29.10.2013 по уголовному делу N 2-4/13 установлена вина лиц, совершивших преступные деяния, непосредственно связанные с отчуждением принадлежащего истцу имущества, являющегося предметом настоящего спора.

Определением суда первой инстанции от 17.12.2014 в удовлетворении заявления общества "АИС" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 30.06.2010 отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 названное определение от 17.12.2014 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированны тем, что указанные обществом обстоятельства не являются вновь открывшимися и по смыслу статьи 311 АПК РФ не могут служить основанием для пересмотра принятого по данному делу решения, поскольку они были известны истцу на момент рассмотрения судом спора по существу.

В кассационной жалобе общество "АИС" указывает на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 30.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем просит определение суда от 17.12.2014 и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2015 отменить как незаконные.

Обществом "АЗМИК" отзыв на кассационную жалобу не представлен. Управлением Росреестра позиция по спору также не выражена. Банк "Интеза" направил письменные пояснения, согласно которым его интересы обжалуемыми судебными актами не затрагиваются ввиду прекращения залоговых отношений с ответчиком по делу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества "АИС" поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов истца и пояснения его представителя, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает поданную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 АПК РФ закреплено право арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 311 АПК РФ. В качестве одного из оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусматриваются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3 части 2 данной нормы права).

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку в силу указанной процессуальной нормы основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Арбитражные суды обеих инстанций, отказывая обществу "АИС" в пересмотре решения суда по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, не учли следующего.

При рассмотрении спора по существу суды со ссылкой на статью 302 ГК РФ отказали в удовлетворении иска об истребовании у ответчика спорных объектов недвижимости. При этом суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств утраты истцом принадлежащего ему имущества помимо его воли, поскольку посчитал, что такие обстоятельства в случае возбуждения уголовного дела могут быть установлены только вступившим в законную силу приговором суда. В данном случае предъявление иска расценено судом как преждевременное (абзац 1 страницы 7 решения суда от 30.06.2010). Апелляционный суд также отметил недоказанность факта утраты истцом владения спорным имуществом в результате хищения.

Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций самостоятельно не оценивали обстоятельства, связанные с отсутствием волеизъявления истца на отчуждение спорных объектов недвижимости.

Вместе с тем после вступления в силу судебных актов по настоящему делу, в отношении ряда лиц, участвовавших, по мнению истца, в подготовке фиктивных документов по продаже принадлежащего обществу "АИС" имущества, вынесен приговор Приморского краевого суда от 29.10.2013 по уголовному делу N 2-4/13 (вступивший в законную силу 12.08.2014), которым установлены факты совершения преступных деяний в целях хищения имущества истца.

Отклоняя соответствующие доводы общества "АИС", основанные на названном приговоре, суды обеих инстанций сочли, что истцу изначально было известно о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступных деяний группой лиц, в результате которых спорное имущество выбыло из его владения.

На основании этого суды признали, что указанные обществом "АИС" обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по данному делу, поскольку заявитель достоверно знал о существовании этих обстоятельств и ссылался на них в обоснование предъявленных требований при подаче иска в суд.

Однако в данном случае заявитель обосновал возникновение существенного обстоятельства, способного повлиять на итоги рассмотрения настоящего спора, не самим фактом расследования совершенного в отношении имущества общества преступления, а связал это обстоятельство с установленной приговором виной ряда физических лиц в неправомерном лишении истца принадлежащего ему имущества.

Таким образом, кассационный суд считает, что приведенные обществом "АИС" в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам факты отвечают положениям пункта 3 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Аналогичный подход по применению указанной нормы процессуального права отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.06.2013 N 18309/12 по делу N А51-4154/2006.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу N А51-21086/2009 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Ю. Лесненко